Постанова

від 27.03.2024 по справі 751/28/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/28/23

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/184/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської

ради

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом:

ОСОБА_1

відповідач за зустрічним позовом: Фонд комунального майна

Чернігівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А. від 10 жовтня 2023 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 16 жовтня 2023 року, у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про внесення змін до договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів. В обґрунтування вимог заявленого позову заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури вказував, що 21.02.2022 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу комунального майна, згідно з яким Фонд комунального майна зобов`язався передати у власність покупцю нежитлове приміщення 1 площею 41,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташоване у підвалі п`ятиповерхового житлового будинку на земельній ділянці територіальної громади м.Чернігова, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт, і сплатити ціну відповідно до умов договору. Зазначений об`єкт було продано відповідачу, оскільки він став переможцем електронного аукціону, який відбувся 24.01.2022 року. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов`язаний був внести за придбаний об`єкт грошові кошти у сумі 735 964 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ - 122 660 грн. 80 коп., протягом 30 календарних днів. Також ОСОБА_1 повинен був компенсувати Фонду комунального майна Чернігівської міської ради грошові кошти, пов`язані із виконанням заходів із незалежної оцінки об`єкта в сумі 997 грн. За доводами позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 за умовами договору зобов`язався у встановлений договором строк сплатити ціну продажу об`єкта, та прийняти об`єкт за актом приймання-передавання, то у зв`язку із недотриманням ним вказаних зобов`язань, ОСОБА_1 має сплатити штраф у розмірі 10% вартості придбаного об`єкта. ОСОБА_1 сплатив гарантійний внесок у сумі 23 028 грн. 80 коп., проте, протягом дев`яти місяців грошові кошти в сумі 712 936 грн. на рахунок Фонду комунального майна не вніс, у зв`язку з чим із ОСОБА_1 необхідно стягнути штраф в сумі 73 596 грн. 48 коп. ОСОБА_1 направлялась претензія з вимогою сплатити грошові кошти у сумі 712 936 грн. за придбання комунального майна, проте, він посилається на введення воєнного стану, та на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року, яким пояснює невиконання умов договору, а саме, форс-мажорними обставинами. Разом з тим, за доводами позивача, обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , не є форс-мажорною обставиною, якщо відсутня така ознака, як причинно-наслідковий зв`язок між нею та неможливістю виконання умов договору купівлі-продажу у частині сплати грошових коштів за об`єкт нерухомості. При цьому, виданий Торгово-промисловою палатою України 28.02.2022 року лист не є безумовним підтвердженням форс-мажорної обставини, а містить лише інформацію про те, що військова агресія може вважатися форс-мажорною обставиною, якщо внаслідок неї стало неможливим виконання певного зобов`язання. Одне лише посилання відповідача на настання форс-мажору, як причину невиконання умов договору купівлі-продажу від 21.02.2022 року щодо сплати грошових коштів, є необґрунтованим та безпідставним. Несвоєчасна сплата (несплата) відповідачем грошових коштів за договором купівлі-продажу майна комунальної власності, яке не використовується за призначенням, ставить під загрозу своєчасність надходження та акумулювання коштів міського бюджету, чим спричиняється шкода державним економічним інтересам. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений 21.02.2022 року, однак Фонд комунального майна Чернігівської міської ради не вжив вичерпних заходів щодо стягнення штрафних санкцій, чим фактично самоусунувся від захисту державних інтересів За наведених обставин, заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду з даним позовом, в інтересах держави, в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради штраф в сумі 73 596 грн. 48 коп. та грошові кошти, пов`язані із виконанням заходів з незалежної оцінки об`єкта в сумі 997 грн.; розірвати договір купівлі-продажу від 21.02.2022 року, укладений між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, в якій просив внести зміни до умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41.8 кв.м. від 21.02.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, а саме: Розділ 2 Договору (Порядок розрахунків за придбаний об`єкт) викласти в наступній редакції:

2.1. Покупець зобов`язаний внести за придбаний об`єкт грошові кошти у сумі 735 964 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ - 122 660 грн. 80 коп., протягом 60 календарних днів з дня припинення воєнного стану. Плата за об`єкт вноситься на підставі та на умовах цього Договору.

2.2. Розрахунки за об`єкт здійснюються таким чином: гарантійний внесок для участі в аукціоні, сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика - АТ КБ ПРИВАТБАНК в сумі 23 028 грн. 80 коп., що становить 10 відсотків стартової ціни об`єкта, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу об`єкта після його перерахування оператором електронного майданчика на рахунок продавця № НОМЕР_1 , ДКСУ м. Київ. МФО 820172, код ЄДРПОУ 14227121, одержувач коштів: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради;

протягом 60 календарних днів з дня припинення воєнного стану, грошові кошти з урахуванням ПДВ в розмірі 712 936 грн. 00 коп. сплачуються покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунка покупця на рахунок продавця № НОМЕР_2 , ДКСУ м.Київ. МФО 820172, код ЄДРПОУ 14227121, одержувач коштів: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради (кошти вважаються сплаченими з дати зарахування коштів на рахунок продавця).

2.3. Покупець компенсує Фонду комунального майна Чернігівської міської ради грошові кошти, пов`язані із виконанням заходів з незалежної оцінки об`єкта в сумі 997 грн. на р/р UA878201720344250007000031717, ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 14227121 протягом 60 календарних днів з дня припинення воєнного стану (кошти вважаються сплаченими з дати зарахування коштів на рахунок продавця).

Пункт 8.1. Договору викласти в наступній редакції:

8.1. У разі несплати коштів за об`єкт згідно з цим договором протягом 60 календарних днів з дня припинення воєнного стану, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта на рахунок № UA958201720355519012000031717, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 14227121, одержувач коштів: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, або інший, вказаний продавцем рахунок.

У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 календарних днів, договір підлягає розірванню.

У разі розірвання договору, грошові кошти у розмірі 10 відсотків стартової ціни об`єкта (гарантійний внесок), перераховані покупцем для участі в аукціоні, не повертаються покупцю та перераховуються продавцем до відповідних бюджетів.

В обґрунтування вимог зустрічного позову ОСОБА_1 вказував, що 21.02.2022 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Згідно з умовами вказаного договору розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з дня підписання договору, тобто у строк до 23.03.2022 року. При цьому, сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього договору в разі виникнення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили). Також, відповідно до умов договору зміни або доповнення до нього можливі тільки за згодою сторін. У зв`язку із військовою агресією проти України та настанням в Україні надзвичайних, невідворотних, об`єктивних обставин, введенням воєнного стану, ОСОБА_1 зазначав, що він не мав можливості в обумовлений строк виконати умови договору, і тому за першої можливості - 20.04.2022 року надав Фонду комунального майна Чернігівської міської ради пропозицію про відтермінування граничного строку розрахунків по договору на 60 діб після закінчення обставин непереборної сили (припинення воєнного стану), та запропонував внести зміни до договору шляхом укладання додаткової угоди, але відповіді на дану пропозицію не отримав. За доводами ОСОБА_1 , факт неможливості проведення розрахунків підтверджується не лише листом Торгово-промислової палати від 28.02.2022 року, а і тим, що на території всієї Чернігівської області, включаючи і місто Чернігів, у період з 24.02.2022 року до 03.04.2022 року велися активні бойові дії. Отже, строк проведення розрахунків припав саме на період ведення бойових дій на території Чернігівської області, що унеможливило виконання умов договору в силу об`єктивних причин (форс-мажорних обставин). Фінансові санкції за невиконання зобов`язань по договору виникли не з вини ОСОБА_1 , як він стверджує, а від дії форс-мажорної обставини. За доводами ОСОБА_1 , саме збройна агресія стала підставою невиконання зобов`язання в обумовлений договором строк, і як тільки це стало можливим, він звернувся до Фонду комунального майна із пропозицією врегулювати дане питання, шляхом укладення додаткової угоди до договору. Натомість, Фонд комунального майна Чернігівської міської надіслав лист, в якому запропонував розірвати договір та сплатити штраф у сумі 73 596 грн. 48 коп. і грошові кошти, пов`язані із виконанням заходів з незалежної оцінки об`єкта в сумі 997 грн. Однак, ОСОБА_1 не погодився з цим, оскільки існування форс-мажорних обставин або ж обставин непереборної сили звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, тому знову запропонував відтермінувати остаточний розрахунок до 31.10.2022 року, а у разі невиконання даного зобов`язання зобов`язувався сплатити на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради неустойку обумовлену договором. 22.08.2022 року ОСОБА_1 отримав лист від Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, в якому його повідомлено про те, що Фонд заперечує проти внесення змін до договору та перенесення строку розрахунків. ОСОБА_1 знову надіслав лист до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, зокрема, з роз`ясненнями щодо можливості внесення змін до договору та зазначив, що від виконання договору не відмовляється, проти його розірвання заперечує, а повне виконання зобов`язань по договору буде виконано за першої ж можливості, як тільки закінчаться надзвичайні, невідворотні та об`єктивні обставини. Внесення змін до договору обумовлено тим, що істотно змінились обставини, при яких укладався договір, і сторонами не могло бути передбачено, що агресор буде здійснювати обстріли цивільної інфраструктури. Дана обставина є істотною, оскільки в будь-який момент об`єкт може бути знищений країною-агресором. Таким чином, як стверджує ОСОБА_1 , наявні всі підстави для внесення змін у договір, що стало підставою для його звернення до суду з даним зустрічним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2023 року позов заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради штраф у сумі 73 596 грн. 48 коп. та грошові кошти, пов`язані з виконанням заходів з незалежної оцінки об`єкта в сумі 997 грн., а всього: 74 593 грн. 48 коп. Розірвано договір купівлі-продажу від 21.02.2022 року, укладений між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 796. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 4 962 грн., у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про внесення змін до договору купівлі-продажу - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 10.10.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого ним зустрічного позову в повному обсязі, а у задоволенні вимог первісного позову - відмовити. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 10.10.2023 року є незаконним та таким, що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх обставин у справі та без належної оцінки норм матеріального права, відповідних положень законодавства та правових позицій Верховного Суду. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції вірно визначив хронологію та порядок правовідносин у даній справі, проте, дійшов помилкових висновків відносно того, що на час розгляду справи судом сплата коштів ОСОБА_1 здійснена не була, оскільки, як встановлено судом, повний розрахунок мав бути проведений протягом 30 календарних днів з дня підписання договору, тобто, у строк до 23.03.2022 року, включно, тобто строк припав саме на період ведення бойових дій в місті Чернігові, що унеможливило виконання даної умови договору в силу форс-мажорних обставин. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 20.04.2022 року надіслав лист Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, в якому повідомив, що у зв`язку із збройною агресією, він не має можливості здійснити розрахунок за придбаний об`єкт нерухомості у встановлений у договорі строк, оскільки дана обставина є форс-мажорною (обставиною непереборної сили) та просив відтермінувати граничний строк розрахунків по договору на 60 діб після закінчення обставин непереборної сили (припинення воєнного стану), у зв`язку з чим укласти додаткову угоду до договору про внесення змін. Проте, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що Фонд комунального майна проігнорував вказане клопотання та через півроку 10.08.2022 року надіслав лист про розірвання договору та сплату штрафу, тобто, допустив бездіяльність. Апелянт вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо несплати ним коштів станом на час розгляду справи судом, оскільки незалежно від того, чи сплатив би він кошти чи не сплатив, без внесення змін, договір підлягає розірванню. Доводи апеляційної скарги вказують, що зазначене порушує баланс справедливості, оскільки невиконання ОСОБА_1 умов договору відбулось внаслідок військової агресії та бездіяльності Фонду комунального майна. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою твердження позивача за первісним позовом відносно недоведеності дії форс-мажорних обставин, оскільки зобов`язання по договору мало бути виконано в період з 21.02.2022 року по 23.03.2022 року, тобто, в період ведення бойових дій в місті Чернігові, що є загальновідомим фактом і не потребує доказування. За наведених обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи, дійшов необґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та задоволення первісного позову, оскільки вищевказана хронологія подій прямо свідчить про наявність форс-мажорних обставин та бездіяльність (ухилення від договірних обов`язків) саме первісних позивачів.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2023 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 10.10.2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд комунального майна Чернігівської міської ради просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2023 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 10.10.2023 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник Фонду комунального майна Чернігівської міської ради - Неговська О.М. просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 10.10.2023року.

В судове засідання апеляційного суду відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 21.02.2022 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю нежитлове приміщення загальною площею 41,8 кв.м, що на плані зазначено літ 179-1 по літ. 179-8, за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт), яке розташоване у підвалі п`ятиповерхового житлового будинку на земельній ділянці територіальної громади м. Чернігова, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт і сплатити ціну відповідно до умов, які визначені в цьому договорі. Об`єкт належить територіальній громаді міста Чернігова та продається покупцю на підставі підпункту 1.1 пункту 1 рішення Чернігівської міської ради від 26.08.2021 року № 10/VIII-27 Про внесення змін до переліків об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, що підлягають приватизації у 2021 році (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ) .

У пункті 1.2. договору вказано, що зазначений у цьому договорі об`єкт продано покупцю, який став переможцем електронного аукціону № UA-PS-2021-12-26-000009-1, який відбувся 24.01.2022 року. Відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-26-000009-1, сформованого 24.01.2022 року, затвердженого наказом фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 28.01.2022 року №601-06/10 Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-26-000009-1, ціна продажу об`єкта становить: без урахування ПДВ - 613 304 грн., крім того ПДВ - 122 660 грн. 80 коп., з урахуванням ПДВ - 735 964 грн. 80 коп.

Згідно з пунктом 2.1. договору, покупець зобов`язаний внести за придбаний об`єкт грошові кошти в сумі 735 964 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ - 122 660 грн. 80 коп. протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору. Плата за об`єкт вноситься на підставі та на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору, розрахунки за об`єкт здійснюються таким чином: гарантійний внесок для участі в аукціоні, сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика - АТ КБ ПРИВАТБАНК в сумі 23 028 грн. 80 коп., що становить 10 відсотків стартової ціни об`єкта, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу об`єкта після його перерахування оператором електронного майданчика на рахунок продавця; протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору, грошові кошти з урахуванням ПДВ в розмірі 712 936 грн. з ПДВ, сплачуються покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунка покупця на рахунок продавця (кошти вважаються сплаченими з дати зарахування коштів на рахунок Продавця).

Згідно з пунктом 2.3. договору, покупець компенсує фонду комунального майна Чернігівської міської ради грошові кошти, пов`язані із виконанням заходів з незалежної оцінки об`єкта в сумі 997 грн. протягом 30 календарних днів з дня підписання договору купівлі-продажу об`єкта (кошти вважаються сплаченими з дати зарахування коштів на рахунок продавця).

У пункті 6.1. договору сторони визначили, що покупець зобов`язаний: у встановлений цим договором строк сплатити ціну продажу об`єкта; прийняти об`єкт у встановлений цим договором строк за актом приймання-передавання; виконувати умови продажу, а саме: a) на дане приміщення укладений договір оренди від 22.01.2021 року № 1043Д між фондом комунального майна Чернігівської міської ради та ОСОБА_4 , який зберігає свою чинність до 21.01.2024 року включно для покупця. Покупець стає стороною договору оренди від 22.01.2021 року № 1043Д шляхом укладання договору про внесення змін (додаткової угоди), який підписується попереднім і новим орендодавцем та орендарем. Перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни умов або припинення чинності цього договору. Після завершення дії договору оренди від 22.01.2021 року № 1043Д (по закінченню терміну дії або розірванню за взаємною згодою сторін) покупець зобов`язаний в двотижневий строк повідомити про це фонд комунального майна Чернігівської міської ради; б) подальше використання об`єкта визначає покупець після завершення дії договору оренди від 22.01.2021 року № 1043 Д; в) виконувати санітарно-екологічні норми і правила згідно з чинним законодавством України для житлових будинків; г) забезпечувати збереження і нормальне безперебійне функціонування всіх інженерних мереж, систем і комунікацій, які знаходяться в приміщенні, в тому числі і загальнобудинкового значення (за наявністю) та надавати, у разі необхідності, відповідним службам міста можливість здійснювати їх обслуговування; д) брати дольову участь у проведенні ремонту фасаду будівлі та благоустрої прибудинкової території.

Відповідно до пункту 8.1. договору, у разі несплати коштів за об`єкт згідно з цим договором протягом 30 календарних днів з дня укладення цього договору (враховуючи день укладення), покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 календарних днів, договір підлягає розірванню. У разі розірвання договору, грошові кошти у розмірі 10 відсотків стартової ціни об`єкта (гарантійний внесок), перераховані покупцем для участі в аукціоні, не повертаються покупцю та перераховуються продавцем до відповідних бюджетів.

Згідно з пунктом 8.3. договору, у разі недотримання покупцем зобов`язань, визначених пунктом 6.1 розділу 6 цього договору, покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного об`єкта.

Відповідно до пункту 8.5. договору, у разі, якщо покупець в установлений цим договором строк не прийняв об`єкт приватизації, продавець може порушити питання про розірвання цього договору та повернення майна в комунальну власність територіальної громади м. Чернігова, і вимагати відшкодування збитків, понесених ним унаслідок розірвання цього договору (витрати продавця на підготовку об`єкта приватизації до продажу тощо) за рішенням суду.

При цьому, згідно з пунктом 8.6 договору, сплата штрафних санкцій не звільняє покупця від виконання договірних зобов`язань у період дії умов цього договору.

У пункті 11.1 договору сторони погодили, що звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього договору в разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умови цього договору через виникнення форс-мажорних обставин має повідомити про це іншу сторону.

Відповідно до пунктів 13.1-13.4 договору, зміни умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін. Усі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки в письмовій формі шляхом укладення договору про внесення змін до договору, з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду. У разі розірвання договору, об`єкт приватизації підлягає поверненню в комунальну власність територіальної громади м. Чернігова. Договір діє до виконання у повному обсязі покупцем зобов`язань, зокрема передбачених розділом 6 договору, що підтверджено продавцем у встановленому законодавством порядку, якщо договір не буде раніше виконаний або припинений згідно з законодавством України та умовами договору.

Сторонами даного спору визнається факт невиконання ОСОБА_1 умов договору, в тому числі, щодо сплати ціни продажу об`єкта у визначений договором строк.

При цьому, ОСОБА_1 , із посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, зазначає, що невиконання ним умов договору відбулося через настання форс-мажорних обставин (військова агресія проти України), які він не міг передбачити на час укладення договору.

20.04.2022 року ОСОБА_1 надіслав лист Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, в якому повідомив, що у зв`язку із збройною агресією, він не має можливості здійснити розрахунок за придбаний об`єкт нерухомості у встановлений у договорі строк, оскільки дана обставина є форс-мажорною (обставиною непереборної сили) та просив відтермінувати граничний строк розрахунків по договору на 60 діб після закінчення обставин непереборної сили (припинення воєнного стану), у зв`язку з чим укласти додаткову угоду до договору про внесення змін (а.с.27, том 1).

10.08.2022 року Фонд комунального майна Чернігівської міської ради надіслав ОСОБА_1 лист, в якому запропонував розірвати договір купівлі-продажу від 21.02.2022 року, сплатити штраф в сумі 73 596 грн. 48 коп. та грошові кошти, пов`язані з виконанням заходів з незалежної оцінки об`єкта в сумі 997 грн. (а.с.21, том 1).

19.08.2022 року Фонд комунального майна Чернігівської міської ради у відповідь на лист ОСОБА_1 від 17.08.2022 року щодо відтермінування граничного строку розрахунків та внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.02.2022 року, повідомив, що заперечує проти внесення змін до вказаного договору купівлі-продажу (а.с.22, том 1).

У листі від 26.08.2022 року ОСОБА_1 повідомив Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, що від виконання договору він не відмовляється, проти його розірвання заперечує. Також, зазначив, що повне виконання зобов`язань по договору буде виконано за першої можливості, як тільки закінчаться надзвичайні, невідворотні та об`єктивні обставини, перелічені в листі Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року. Окремо просив повідомити про намір виконання зобов`язань по договору після проведення ним оплати за придбаний об`єкт (а.с.23-24, том 1).

Як вбачається із оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2023 року, задовольняючи вимоги первісного позову заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про внесення змін до договору купівлі-продажу, суд першої інстанції прийняв до уваги, що хоча ОСОБА_1 і зазначає у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, що здійснив би вже розрахунок, у разі внесення змін до договору, однак на час розгляду справи судом сплата коштів за придбаний об`єкт нерухомості ним здійснена так і не була. При цьому, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що внаслідок збройної агресії, без внесення змін до договору купівлі-продажу, виконати його умови не є можливим, суд вважав безпідставними, оскільки в умовах договору, зокрема, у розділі 8, сторони передбачили відповідальність покупця за порушення зобов`язань (сплату пені, штрафу, розірвання договору) та погодили, що сплата штрафних санкцій не звільняє покупця від виконання договірних зобов`язань у період дії умов цього договору, який згідно з пунктом 13.4 діє до виконання у повному обсязі покупцем зобов`язань, якщо договір не буде раніше виконаний або припинений згідно з законодавством України та умовами договору. Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, положення законодавства, які регулюють спірні правовідносини та умови укладеного між сторонами договору, ту обставину, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором у визначений строк не виконав, в тому числі, не сплатив за об`єкт нерухомості станом на час розгляду справи судом, що свідчить про порушення прав позивача за первісним позовом, а також те, що належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між обставинами, на які посилається ОСОБА_1 та неможливістю виконання зобов`язань, зокрема, в строк, визначений абз.2 пункту 8.1 розділу 8 договору, ОСОБА_1 не надано, та приймаючи до уваги, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та необхідність відмови у задоволенні вимог зустрічного позову.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 10.10.2023 року про задоволення вимог первісного позову заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відмову у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про внесення змін до договору купівлі-продажу, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду від 10.10.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції вірно визначив хронологію та порядок правовідносин у даній справі, проте, дійшов помилкових висновків відносно того, що на час розгляду справи судом сплата коштів ОСОБА_1 здійснена не була, оскільки, як встановлено судом, повний розрахунок мав бути проведений протягом 30 календарних днів з дня підписання договору, тобто, у строк до 23.03.2022 року, включно, тобто строк припав саме на період ведення бойових дій в місті Чернігові, що унеможливило виконання даної умови договору в силу форс-мажорних обставин. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 20.04.2022 року надіслав лист Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, в якому повідомив, що у зв`язку із збройною агресією, він не має можливості здійснити розрахунок за придбаний об`єкт нерухомості у встановлений у договорі строк, оскільки дана обставина є форс-мажорною (обставиною непереборної сили) та просив відтермінувати граничний строк розрахунків по договору на 60 діб після закінчення обставин непереборної сили (припинення воєнного стану), у зв`язку з чим укласти додаткову угоду до договору про внесення змін. Проте, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що Фонд комунального майна проігнорував вказане клопотання та через півроку 10.08.2022 року надіслав лист про розірвання договору та сплату штрафу, тобто, допустив бездіяльність. Апелянт вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо несплати ним коштів станом на час розгляду справи судом, оскільки незалежно від того, чи сплатив би він кошти чи не сплатив, без внесення змін, договір підлягає розірванню. Доводи апеляційної скарги вказують, що зазначене порушує баланс справедливості, оскільки невиконання ОСОБА_1 умов договору відбулось внаслідок військової агресії та бездіяльності Фонду комунального майна. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою твердження позивача за первісним позовом відносно недоведеності дії форс-мажорних обставин, оскільки зобов`язання по договору мало бути виконано в період з 21.02.2022 року по 23.03.2022 року, тобто, в період ведення бойових дій в місті Чернігові, що є загальновідомим фактом і не потребує доказування. За наведених обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи, дійшов необґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та задоволення первісного позову, оскільки вищевказана хронологія подій прямо свідчить про наявність форс-мажорних обставин та бездіяльність (ухилення від договірних обов`язків) саме первісних позивачів.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 10.10.2023 року, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно положень статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, за своєю правовою природою укладений сторонами договір від 21.02.2022 року, є договором купівлі-продажу комунального майна, та є підставою виникнення у сторін зобов`язань відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями частини 1 статті 691 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В силу положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частинами першою, другою статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За змістом статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У розумінні положень наведеної норми, істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору, на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

У свою чергу, відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Статтею 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2022 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю нежитлове приміщення загальною площею 41,8 кв.м, що на плані зазначено літ. 179-1 по літ. 179-8, за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт), яке розташоване у підвалі п`ятиповерхового житлового будинку на земельній ділянці територіальної громади м.Чернігова, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт і сплатити ціну відповідно до умов, які визначені в цьому договорі (а.с.17-19, том 1).

Відповідно до пункту 2.2. договору, розрахунки за об`єкт здійснюються таким чином: гарантійний внесок для участі в аукціоні, сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика - АТ КБ ПРИВАТБАНК в сумі 23 028 грн. 80 коп., що становить 10 відсотків стартової ціни об`єкта, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу об`єкта після його перерахування оператором електронного майданчика на рахунок продавця; протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору, грошові кошти з урахуванням ПДВ в розмірі 712 936 грн. з ПДВ, сплачуються покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунка покупця на рахунок продавця (кошти вважаються сплаченими з дати зарахування коштів на рахунок Продавця).

Згідно з пунктом 2.3. договору, покупець компенсує фонду комунального майна Чернігівської міської ради грошові кошти, пов`язані із виконанням заходів з незалежної оцінки об`єкта в сумі 997 грн. протягом 30 календарних днів з дня підписання договору купівлі-продажу об`єкта (кошти вважаються сплаченими з дати зарахування коштів на рахунок продавця).

У пункті 6.1. договору сторони визначили, що покупець зобов`язаний, зокрема: у встановлений цим договором строк сплатити ціну продажу об`єкта; прийняти об`єкт у встановлений цим договором строк за актом приймання-передавання; виконувати умови продажу.

Відповідно до пункту 8.1. договору, у разі несплати коштів за об`єкт згідно з цим договором протягом 30 календарних днів з дня укладення цього договору (враховуючи день укладення), покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 календарних днів, договір підлягає розірванню. У разі розірвання договору, грошові кошти у розмірі 10 відсотків стартової ціни об`єкта (гарантійний внесок), перераховані покупцем для участі в аукціоні, не повертаються покупцю та перераховуються продавцем до відповідних бюджетів.

Згідно з пунктом 8.3. договору, у разі недотримання покупцем зобов`язань, визначених пунктом 6.1 розділу 6 цього договору, покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного об`єкта.

Відповідно до пункту 8.5. договору у разі, якщо покупець в установлений цим договором строк не прийняв об`єкт приватизації, продавець може порушити питання про розірвання цього договору та повернення майна в комунальну власність територіальної громади м. Чернігова, і вимагати відшкодування збитків, понесених ним унаслідок розірвання цього договору (витрати продавця на підготовку об`єкта приватизації до продажу тощо) за рішенням суду.

При цьому, згідно з пунктом 8.6. договору, сплата штрафних санкцій не звільняє покупця від виконання договірних зобов`язань у період дії умов цього договору.

У пункті 11.1. договору сторони погодили, що звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього договору в разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умови цього договору через виникнення форс-мажорних обставин має повідомити про це іншу сторону.

Відповідно до пунктів 13.1-13.4. договору, зміни умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін. Усі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки в письмовій формі шляхом укладення договору про внесення змін до договору, з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду. У разі розірвання договору, об`єкт приватизації підлягає поверненню в комунальну власність територіальної громади м. Чернігова. Договір діє до виконання у повному обсязі покупцем зобов`язань, зокрема передбачених розділом 6 договору, що підтверджено продавцем у встановленому законодавством порядку, якщо договір не буде раніше виконаний або припинений згідно з законодавством України та умовами договору.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2022 року ОСОБА_1 надіслав лист Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, в якому повідомив, що у зв`язку із збройною агресією, він не має можливості здійснити розрахунок за придбаний об`єкт нерухомості у встановлений у договорі строк, оскільки дана обставина є форс-мажорною (обставиною непереборної сили) та просив відтермінувати граничний строк розрахунків по договору на 60 діб після закінчення обставин непереборної сили (припинення воєнного стану), у зв`язку з чим укласти додаткову угоду до договору про внесення змін (а.с.27, том 1).

10.08.2022 року Фонд комунального майна Чернігівської міської ради надіслав ОСОБА_1 лист, в якому запропонував розірвати договір купівлі-продажу від 21.02.2022 року, сплатити штраф в сумі 73 596 грн. 48 коп. та грошові кошти, пов`язані з виконанням заходів з незалежної оцінки об`єкта в сумі 997 грн. (а.с.21, том 1).

19.08.2022 року Фонд комунального майна Чернігівської міської ради у відповідь на лист ОСОБА_1 від 17.08.2022 року щодо відтермінування граничного строку розрахунків та внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.02.2022 року, повідомив, що заперечує проти внесення змін до вказаного договору купівлі-продажу (а.с.22, том 1).

У листі від 26.08.2022 року ОСОБА_1 повідомив Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, що від виконання договору він не відмовляється, проти його розірвання заперечує. Також зазначив, що повне виконання зобов`язань по договору буде виконано за першої можливості, як тільки закінчаться надзвичайні, невідворотні та об`єктивні обставини, перелічені в листі Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року. Окремо просив повідомити про намір виконання зобов`язань по договору після проведення ним оплати за придбаний об`єкт (а.с.23-24, том 1).

Відповідно до приписів статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Натомість, підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, регламентовані статтею 617 ЦК України, за змістом якої особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Зміст цього листа носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин, без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Цей лист не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

У п.1 ч.1 статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (ч.2 статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні).

Відповідно до приписів ч.1 статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Єдиним належним документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), є сертифікат, виданий у порядку та на підставі статті 14-1 Закону Про торгово-промислові палати в Україні.

Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. При цьому, відповідач за первісним позовом не був позбавлений можливості звертатися до Торгово-промислової палати України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014 року, саме за спірним зобов`язанням.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто, дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов договору у даній справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2023 року у справі №910/8580/22.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції Верховного Суду, сформованої у справі №913/20/21 від 09.11.2021 року, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі № 910/15264/21 зазначено, що саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки, насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Сторонами у справі визнається факт невиконання ОСОБА_1 умов договору, в тому числі, щодо сплати ціни продажу об`єкта у визначений договором строк. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що невиконання ним умов договору відбулося через настання форс-мажорних обставин, які він не міг передбачити на час укладення договору, що підтверджується, зокрема, листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно приписів ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_1 не надано суду належних та достатніх доказів, у розумінні статей: 77,80 ЦПК України, на підтвердження тих обставин, на які він посилався, заперечуючи проти вимог заявленого позову, та підтримуючи вимоги заявленого ним зустрічного позову. Згідно положень ч.4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 10.10.2023 року щодо наявності підстав для задоволення вимог первісного позову заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про внесення змін до договору купівлі-продажу. Суд першої інстанції, виходячи із фактичних, документально підтверджених обставин справи та норм права, які регламентують спірні правовідносини, обґрунтовано зазначив у оскаржуваному рішенні, що хоча ОСОБА_1 і зазначає у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, що здійснив би вже розрахунок, у разі внесення змін до договору, однак на час розгляду даної справи судом першої інстанції, сплата коштів за придбаний об`єкт нерухомості ним здійснена так і не була. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що внаслідок збройної агресії, без внесення змін до договору купівлі-продажу виконати його умови є неможливим, оскільки в умовах договору, зокрема, у розділі 8, сторони передбачили відповідальність покупця за порушення зобов`язань (сплату пені, штрафу, розірвання договору) та погодили, що сплата штрафних санкцій не звільняє покупця від виконання договірних зобов`язань у період дії умов цього договору, який згідно з пунктом 13.4. діє до виконання у повному обсязі покупцем зобов`язань, якщо договір не буде раніше виконаний або припинений згідно із законодавством України та умовами договору. Враховуючи викладене, положення законодавства та умови укладеного між сторонами договору, ту обставину, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором у визначений строк не виконав, в тому числі, не провів сплату коштів за придбаний ним об`єкт нерухомості станом на час розгляду справи судом першої інстанції, що свідчить про порушення прав позивача за первісним позовом, а також те, що належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між подіями, на які посилається ОСОБА_1 та неможливістю виконання зобов`язань, зокрема, в строк, визначений абз.2 пункту 8.1. розділу 8 договору, ним суду не надано, приймаючи до уваги, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог первісного позову та необхідність відмови у задоволенні вимог зустрічного позову.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 10.10.2023 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та на основі з`ясованих фактичних обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.10.2023 року, необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: