Постанова

від 04.04.2024 по справі 443/493/24

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/493/24

Провадження №3/443/293/24

ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівник приватної агрофірми «Батько і син»

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником агрофірми «Батько і син», не подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 77549,11 грн зазначеної в податкових декларації з плати за землю №9028405667 від 18.02.2023, №9070398466 від 06.04.2023 та земельного податку з юридичних осіб в сумі 716,40 грн зазначеної в податковій декларації з плати за землю №902844476 від 18.02.2023, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення засобу зв`язку «Укрпошта» про отримання судової повістки про виклик до суду згідно якої ОСОБА_1 отримала судову повістку 22.03.2024 особисто. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зіст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.163-2 КУпАП, датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимогист. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зіст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.163-2КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Приписами п. 287.3 ст. 287 ПК України встановлено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 006547 від 11.03.2024 №226/13-01-04-12 згідно якого ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником агрофірми «Батько і син», не подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 77549,11 грн зазначеної в податкових декларації з плати за землю №9028405667 від 18.02.2023, №9070398466 від 06.04.2023 та земельного податку з юридичних осіб в сумі 716,40 грн зазначеної в податковій декларації з плати за землю №902844476 від 18.02.2023, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП /а.с.4/

- актом про результат камеральної перевірки приватної агрофірми «Батько і син» (код ЄДРПОУ: 30772103) з питань своєчасності сплати суми податкового зобов`язання до бюджету з орендної плати з юридичних осіб, згідно якого дані камеральної перевірки свідчать про несплату приватною агрофірмою Батько і син(код ЄДРПОУ 30772103) податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб задекларованого в деклараціях з плати за землю за 2023 рік №9028405667 від 18.02.2023, №9070398466 від 06.04.2023 в сумі 77 549,11 грн та податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб задекларованого в декларації з плати за землю № 9028344476 від 18.02.2023 в сумі 716,40 грн в результаті чого порушено вимоги пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI /а.с.5-7/

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 несвоєчасного подання керівником агрофірми «Батько і син» сплати податкового зобов`язання до бюджету з орендної плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддею враховано, що згідно з ст.23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 163-2 КУпАП, яка доведена повністю, тому вважає, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.163-2КУпАП у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-2КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко