Ухвала

від 04.04.2024 по справі 686/491/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/491/24

Провадження № 2/686/1975/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 14173 грн. 01 коп.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що 07.03.2024 року до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від ОСОБА_1 надійшла заява про реструктуризацію заборгованості в сумі 14173,01 грн. 07.03.2024 року на підставі вищевказаної заяви та спільної домовленості між Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 укладено Договір №720181 про реструктуризацію вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язується починаючи з дати підписання договору щомісячно протягом дев`яти місяців перераховувати на рахунок АТ «Хмельницькобленерго» платіж з реструктуризованої суми відповідно до передбаченого Договором графіка.

Також просив повернути із державного бюджету сплачений управлінням судовий збір у сумі 2684,00 гривень.

В судове засіданні представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 стт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Як встановлено, предметом вказаного позову є стягнення з відповідача 14173,01 гривень, як заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Разом з цим станом на час розгляду справи судом встановлено, що заборгованість у сумі 14173,01 гривень, яку просить стягнути позивач на свою користь, реструктуризована договором, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язується починаючи з дати підписання договору щомісячно протягом дев`яти місяців перераховувати на рахунок АТ «Хмельницькобленерго» платіж з реструктуризованої суми відповідно до передбаченого Договором графіка..

Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи вимоги АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних про стягнення з ОСОБА_1 14173,01 гривень повністю врегульовано (відповідна сума реструктуризована договором), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першоюцієї статті, - повністю частина 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин сплачений судовий збір за подання позову у сумі 2684,00 гривень (платіжне доручення №135971 від 27.09.2023 року) слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж суму сплаченого судового збору у цивільній справі 686/491/24 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (код ЄДРПОУ 22767506) сплачений у цивільній справі 686/491/24 судовий збір в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень, згідно платіжної доручення №135971 від 27.09.2023 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж, ЄДРПОУ 22767506, місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: