Ухвала

від 29.03.2024 по справі 295/4283/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/4283/24

Категорія 38

2/295/1483/24

УХВАЛА

29.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, у якому просить стягнути з відповідача 8869,78 грн, в тому числі безпідставно сплачені кошти - безпідставно набуте майно в сумі 6200,00 грн, інфляційні втрати за період з 01.03.2021 по 31.01.2024 в сумі 2217, грн, 3% річних за період з 01.03.2021 по 25.02.2024 в сумі 452,45 грн.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2022 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», треті особі, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2502 від 13.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Суперіум» заборгованості, що виникла за кредитним договором №95048117000 від 26.12.2018 у розмірі 26705,65 грн, вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до листа Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 05.05.2023 №0600-0503\8\48901, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Дениса Олеговича ВП №63345451 від 16.01.221, з пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2021, проводилось відрахування заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія«Суперіум» в загальній сумі 29 870,22 грн, в розмірі 20% призначеної пенсії щомісячно. За період з 01.03.2021 по 30.04.2022 з пенсії ОСОБА_1 відраховано 6200,00 грн.

Посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача кошти, які стягнуті з його пенсії на підставі виконавчого напису, який судом визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.03.2024 відкрито провадження у справі №295/3138/24, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 15:00 год 24.04.2024, викликано сторін у судове засідання.

21.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, в якому позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у розмірі 25705,65 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 26.12.2018 ОСОБА_1 , уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) №95048117000 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану револьверна кредитна картка «Шоппінг картка НПК», розміщеного на сайті й на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку (надалі - «тарифи»), картковий рахунок, який використовується згідно з режимом поточного рахунку, встановленим законодавством, та обслуговується згідно цього договору-анкети та правил (договірних умов) споживчого кредитування та відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків клієнтів АТ «УкрСиббанк», опублікованих в газеті «Урядовий кур`єр» №105 від 09.06.2017 (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті та/або на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку (далі - правила), картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України.

Відповідно до п. 2.2. договору, ліміт кредитування (ліміт овердрафту) встановлюється у розмірі 20 000,00 грн.

Позичальник, в порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, ПАТ «УкрСиббанк» було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» на підставі Договору факторингу №158 від 18.12.2019 право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на підставі договору факторингу №1112Ф та реєстру боржників від 18.12.2019 до договору факторингу №1112Ф право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором.

Таким чином, ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та стало новим кредитором за вищевказаним Договором.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 у відповідності до реєстру боржників до договору факторингу №172 та реєстру боржників до договору факторингу №1112Ф складає 25705,65 грн (заборгованість за основним боргом 17612,75 грн, заборгованість за відсотками 8092,90 грн, заборгованість за комісіями 0 грн, а всього 25705,65 грн).

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним, з наступних підстав.

За змістом ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 2ст. 193 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача кошти, відраховані з його пенсії на підставі виконавчого напису, який судом визнаний таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість за кредитним договором №95048117000 від 26.12.2018 у розмірі 25705,65грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис, у зв`язку із скасуванням якого ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вчинено на підставі кредитного договору №95048117000 від 26.12.2018, укладеним з ПАТ «Укрсиббанк», право вимоги за яким було переуступлене банком на користь ТОВ «Олком-Лізинг» на підставі договору факторингу №158 від 18.12.2019, після чого переуступлене ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» на підставі договору факторингу №1112Ф від 18.12.2019.

Отже, правовідносини між сторонами виникли з кредитного договору №95048117000 від 26.12.2018, однак, на думку суду, прийняття зустрічного позову про стягнення заборгованості до спільного розгляду із первісним позовом про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі виконавчого напису, який судом визнаний таким, що не підлягає виконанню, в даному випадку призведе до невиправданого порушення строків розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також слід зазначити про те, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, є недоцільним ще і тому, що їх об`єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду первісного позову по суті.

Крім того, задоволення зустрічного позову про стягнення заборгованості не зможе виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі виконавчого напису, який судом визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки навіть при встановленні наявності заборгованості за кредитним договором, це само собою не зумовить відмову у стягненні безпідставно набутих коштів.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а не його обов`язком, а відтак суд вважає, що спільний розгляд первісного позову про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі виконавчого напису, який судом визнаний таким, що не підлягає виконанню, та зустрічного позову про стягнення заборгованості є недоцільним, оскільки це призведе до порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому в прийнятті зустрічного позову, поданого в рамках розгляду первісного позову, слід відмовити.

Керуючисьст. 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернутися із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Воробйова