Ухвала

від 04.04.2024 по справі 359/3287/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-н/359/257/2024

Справа №359/3287/24

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги із теплопостачання у розмірі 20030 гривень 91 копійки.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістомп.9ч.1ст.165ЦПК Українисуддя відмовляєу видачісудового наказу,якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки боржник зареєстрований в Ленінському районі м. Донецька, цивільна справа за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» належить до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Донецька.

На підставі розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудністьсудових справ,підсудних судамрозташованим урайоні проведенняантитерористичної операції, а саме змінено територіальну підсудність Ленінського районного суду міста Донецька на Дзержинський міський суд Донецької області.

Тому, цивільна справа за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» належить до територіальної підсудності Дзержинського міського суду Донецької області, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на це, заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський