Рішення

від 05.04.2024 по справі 566/46/24

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №566/46/24

провадження № 2/566/144/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Новосада В.О., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їхніх спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з батьком їхніх спільних дітей ОСОБА_2 , який проживає у с. Війниця Дубенського району Рівненської області, вони не проживають однією сім`єю приблизно з 2015 року, оскільки шлюб з ним розірвано. 29.09.2017 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_5 .. Як до розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , так і після цього, останній не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до спільних з нею дітей. Відповідач самоусунувся від піклування про фізичних, духовний розвиток дітей, не цікавиться їхнім навчанням, підготовкою до самостійного дорослого життя, не підтримує з ними спілкування, не створює необхідних умов для отримання освіти та матеріального забезпечення. Має заборгованість по сплаті аліментів.

Така бездіяльність відповідача порушує права їхніх спільних дітей, які передбачені Законом України "Про охорону дитиниства", Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року. Відтак, на думку позивача, наявні правові підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дочок ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Новосад В.О позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяви. Позивач додатково суду пояснила, що ОСОБА_2 після народження старшої доньки, ОСОБА_6 , ще підтримував з ними сімейні відносини, а після народження у 2013 році меншої доньоки, ОСОБА_7 , почав зловживати алкогольними напоями, внаслідок чого вони почали проживати окремо. Відповідач припинив спілкування з нею і дітьми, обов`язків по вихованню дітей з того часу не виконував та й взагалі дітей не відвідував. Позивач просила позов задовольнити та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дочок ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, покликаючись на те, що зі сторони позивача йому чинились перешкоди у побаченнях та спілкуванні з дітьми, у зв`язку з чим, у нього не було змоги виконувати свої батьківські обов`язки по їх вихованню.

Разом з тим, відзиву на позов та докази, які б підтверджували обставини, якими він обгрнутовує свої заперечення проти позову, відповідач до суду не подав.

У ході судового розгляду судом допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також заслухано думку неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу вирішення спору.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.164ч.1п.2СімейногоКодексуУкраїни підставою позбавлення матері, батька батьківських прав є ухилення від виконання ними своїх обов`язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітніх дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.5-6 ).

Впродовж тривалого часу, починаючи з 2015 року, і по даний час відповідач не виконує свого обов`язку по вихованню своїх малолітніх дітей. Вказане підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, позивач у судовому засіданні пояснила, що невиконання відповідачем своїх обов`язків по вихованню дітей носить тривалий, систематичний і безпричинний характер. При цьому, такий стан речей триває з моменту народження їхньої другої доньки. Після розірвання з відповідачем шлюбу і створення нової сім`ї у шлюбі з ОСОБА_1 , перешкод ОСОБА_2 у побаченнях з дітьми ні нею, ні іншими членами її сім`ї, не чинилось. Ніякого інтересу ОСОБА_2 до зростання, виховання і долі дітей, не виявляв.

Копією рішення Млинівського районного суду від 17 вересня 2015 року підтверджується, що шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було розірвано. ( а.с.4)

Відомостями з акта обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 03-03 від 11.01.2024 року підтверджується, що позивач ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_1 . З нею у житловому будинку проживають малолітні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Батько дітей - ОСОБА_2 проживає окремо. ( а.с. 7). Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.с.20)

Відомостями, які відображені у характеристах на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по місцю їхнього навчання, підтверджується, що батько дітей - ОСОБА_2 участі у вихованні дітей не бере, не відвідує батьківські збори та шкільні заходи, з класним керівником не знайомий, не спілкується. ( а.с. 10-11)

З наданої позивачем копії декларації про вибір сімейного лікаря, який надає первинну медичну допомогу, видно, що в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_3 , при виборі сімейного лікаря, діяла у якості їх законного представника мама - ОСОБА_1 ( а.с. 45-46). Цей факт також є свідченням того, що опікується дітьми, в тому числі, станом їхнього здоров`я, лише позивач, а відповідач у цьому участі не приймає.

Крім цього, факт тривалого і систематичного ухилення ОСОБА_2 від виконання ним свого обов`язку по вихованню малолітніх дітей підтверджуються показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які за своїм змістом є аналогічними і вказують на те, що відповідач ОСОБА_2 з власної волі припинив спілкування з позивачкою і їхніми неповнолітніми дітьми фактично одразу ж після народження молодшої доньки ОСОБА_7 . Не цікавився і не турбувався про долю дітей, а після розірвання з позивачкою шлюбу, будь-яких взаємовідносини з дітьми не підтримував. Показаннями свідків також спростовуються заперечення відповідача про створення перешкод зі сторони матері дітей - ОСОБА_1 , у його спілкуванні з дітьми.

В ході судового розгляду досліджено висновок органу опіки і піклування щодо доцільності вирішення спору. Так, рішенням органу опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області № 94 від 22 березня 2024 року затверджено висновок органу опіки і піклування, яким визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.56-63). Суперечностей висновків органу опіки і піклування з фактичними обставинами справи, судом не встановлено.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем ОСОБА_2 не доведено належними, допустимими і достовірними засобами доказування тієї обставини, що йому чинились будь-які перешкоди у виконанні ним своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Жодних доказів про це суду не надано. Натомість показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими письмовими доказами по справі такі твердження відповідача спростовано.

Відтак, на переконання суду, така процесуальна поведінка відповідача, є додатковим свідченням байдужого його ставлення до вирішення спору між ним і позивачкою, а також до виконання ним своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дочок.

Вирішуючи спір у цій справі, судом відповідно до ст.171 Сімейного Кодексу України, заслухано думку малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій діти, розуміючи суть спору у цій справі, повідомили суду, що ОСОБА_2 з самого малечку не виявляв до них батьківської турботи у будь-якій формі. Тому, у них відсутнє почуття любові до нього, своїм батьком його не вважають і своє майбутнє життя з ним не пов`язують.

На підставі вище наведеного, з урахуванням усіх досліджених в суді доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, які підтверджені висновком органу опіки і піклування, для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно спільних з позивачкою малолітніх дітей. А тому, суд вважає доцільним позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, позбавивши відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір в сумі 1211 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений нею судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 05.04.2024.

Суддя :