Постанова

від 05.04.2024 по справі 702/47/24

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/47/24

Провадження № 3/702/57/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

05.04.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судових засідань Махомети І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1Уманського РУПГУНП вЧеркаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2023 о 16 год 50 хв на а/д Орадівка Мошни ±32 км керував мотоциклом «Kawasaki» б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі в лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу від 23.11.2023 та актом № 1283 хіміко токсилогічних досліджень від 27.10.2023, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

У судовому засіданніособа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину по протоколу не визнав та пояснив, що 15.10.2023 будь-яких алкогольних напоїв не вживав, також не вживав алкогольних напоїв напередодні. 15.10.2023 о 12 год він разом із ОСОБА_3 ремонтували автомобіль, в подальшому він поїхав на шиномонтаж для заміни резини на мотоциклі «Kawasaki», після чого вирішив перевірити нову резину та поїхав у напрямку м. Христинівка. Він рухався зі швидкістю 150 км/год та в якийсь момент відбулася ДТП та він злетів з мотоциклу. Після цього він практично нічого не пам`ятає, вважає, що до наступного дня був без свідомості. Оскільки він був без свідомості, він не міг спілкуватися з лікарем та повідомляти йому будь-які обставини, відповідно його огляд не проводився. Просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, або за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 20.12.2023, тобто на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП. Вважає, що акт медичного огляду складений з порушенням норм діючої Інструкції, оскільки там зазначені недостовірні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 відомостей про себе, оскільки згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 останній перебував без свідомості. Крім того, в даному акту не зазначено коли і яку кількість речовини було відібрано для дослідження та відповідно до протоколу серії ААд № 349523 від 10.01.2024 зазначено, що огляд проводився лікарем наркологом, проте матеріалами справи дана обставина не підтверджується.

В судому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 15.10.2023 він разом із ОСОБА_1 ремонтували автомобіль та приблизно о 16 год ОСОБА_1 поїхав на шиномонтаж змінювати резину на мотоциклі «Kawasaki», після чого він його не бачив. На його думку, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскілки він запаху алкоголю з ротової порожнини не чув.

В судому засіданні свідок ОСОБА_4 , що він працює на шиномонтажі та приблизно в середині жовтня 2023 року до нього приїхав ОСОБА_1 для заміни резини на мотоцикл. Він замінив резину та в той день більше ОСОБА_1 не бачив. Під час спілкування з ОСОБА_1 він запаху алкоголю від останнього не чув.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмовіматеріалисправи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннямист.7 КУпАПпередбачено,що ніхтоне можебути підданийзаходу впливув зв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповіднодо ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобамиособамивстані алкогольного,наркотичногочи іншого сп`янінняабо під впливом лікарських препаратів, щознижуютьїх увагуташвидкістьреакції, атаксамо відмоваособи, якакерує транспортним засобом, відпроходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншого сп`янінняабощодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу ташвидкістьреакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобам особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 349523 від 10.01.2024, згідно зяким ОСОБА_1 15.10.2023 о 16 год 50 хв на а/д Орадівка Мошни ±32 км керував мотоциклом «Kawasaki» б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі в лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1283 хіміко токсилогічних досліджень від 27.10.2023, відеофіксація проводилась відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до пояснень особи по суті порушення зазначив: «з актом хімікі токсилогічних досліджень не згідний» (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 20.12.2023, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250320001676 від 16.10.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення вирішено долю речового доказу (а.с. 3 - 7);

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023250320001676 від 16.10.2023, відповідно до якого 15.10.2023 внесено відомості до ЄРДР відомості за ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин: 15.10.2023 близько 16:50 год водій мотоцикла «Kawasaki» б/н ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі сполученням м. Монастирище м. Христинівка на виїзді в м. Монастирище, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд у кювет, по праву сторону по ходу свого руху, після чого мотоцикл перевернувся. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді та був госпіталізований у травматологічне відділення КНП «Уманська центральна районна лікарня» (а.с. 8);

- копією рапорту від 15.10.2023, відповідно до якого 15.10.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 16530 від 15.10.2023, як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 15.10.2023 о 16:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.10.2023 о 16:51 за адресою: Монастирищенський район м. Монастирище, траса. Повідомили про ДТП по трасі на в`їзді в місто зі сторони Христинівка (біля знака Монастирище) мотоцикліст не впорався із керуванням та злетів в кювет. Потерпілий чоловік 20 років, без свідомості, кров з вуха (а.с. 9);

- копією протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15.10.2023, відповідно до якого було оглянуто місце ДТП, а саме а/д м. Монастирище м. Христинівка виїзд з м. Монастирище та було вилучено мотоцикл «Kawasaki» б/н (а.с. 12);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.10.2023, на якій графічно зображені координати місця ДТП (а.с. 12);

- копією пояснень ОСОБА_5 від 15.10.2023, відповідно до яких 15.10.2023 об 16 год 47 хв, вона із чоловіком та дитиною заїжджали до м. Монастирище на а/д м. Монастири м. Христинівка, вона побачила, як їм на зустріч, у смузі для руху зустрічного транспорту, який виїжджає з м. Монастирище рухався мотоцикліст. Рухаючись їм на зустріч у своїй смузі для руху, вона побачила, як вказаний мотоцикліст не впорався із керуванням та допустив виїзд на узбіччя, а саме при виїзді на узбіччя мотоцикл нібито виїхав на трамплін після чого упав на землю та мотоцикліст після падіння декілька разів перевернувся (а.с. 13);

- копією постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.11.2023, відповідно до якої мотоцикл марки «Kawasaki» б/н визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023250320001676 від 16.10.2023 (а.с. 14);

- копією відповіді на запит № 2380/01-08, наданої 06.11.2023 КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 проходив лікування в ортопед травматологічному відділенні КНП «Уманська ЦРЛ» з 15.10.2023 по 01.11.2023, також було вдібрано біологічні зразки для хіміко токсикологічних досліджень, результати ще в процесі дослідження в м. Черкаси (а.с. 16);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 06.11.2023, відповідно до яких 15.10.2023 він вирішив проїхатись на мотоциклі аби перевірити куплену резину. Того дня алкогольних речовин, сильнодіючих лікарських засобів чи наркотичних засобів він не вживав, так на той момент на вулиці було досить прохолодно та резина на мотоциклі була не прогріта, у зв`язку з чим під час руху він відчув погане зчеплення гуми мотоцикла з дорогою, після чого рухаючись по а/д сполученням м. Монастирище - м. Христинівка, а саме на виїзді з м. Монастиршце, він вирішив збільшити оберти двигуна аби прогріти резину на мотоциклі, на той момент було близько 16 год 50 хв. Так, після того як він досить сильно збільшив оберти двигуна, рухаючись по вищевказаній автодорозі, у своїй смузі для руху, у мотоцикла взагалі стало відсутнє зчеплення з дорожнім покриттям в результаті чого його знесло у кювет, може повідомити, що в той момент його швидкість була близько 150 км/год. Після падіння його досить далеко відкинуло на узбіччя та більш детальних обставин не пам`ятає. Може повідомити, що потім його було госпіталізовано до Уманської ЦРЛ де він проходив лікування. У вказаному ДТП він просить нікого не винити, оскільки воно сталось за його власної необережності, а саме порушенні правил дорожнього руху, що полягало у перевищенні швидкості. Дану подію просить розглядати, як само травмування (а.с. 17 - 18);

- копією заяви ОСОБА_1 від 06.11.2023, відповідно до якої у СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023250320001676 від 16.10.2023 за ч. 1 ст. 286 ККУ. Зазначена подія ДТП відбулась за його власної необережності внаслідок порушення ним ПДР. В результаті вказаного ДТП жодним особам, окрім нього, ніякої шкоди (моральної, матеріальної чи фізичної) завдано не було. Враховуючи вищевикладене, просить розглядати подію даного ДТП як самотравмування та закрити вказане кримінальне провадження в порядку ст. 284 КПК України. В подальшому він відмовляється від участі у будь-яких слідчих діях у вказаному кримінальному провадженні на підставі ст. 63 КУ. Також, він відмовляється від проходження судово - медичної експертизи та забороняє проводити будь - які слідчі дії на встановлення стану його здоров`я, факту його звернення за медичною допомогою, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні (а.с. 19);

- копією відповіді на запит № 2585/01-08, наданої 05.12.2023 КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, відповідно до якої надано медичну карту стаціонарного хворого № 6017 ОСОБА_1 (а.с. 21);

- копією постанови про призначення судово медичної експертизи від 05.12.2023, відповідно до якої призначено у кримінальному провадженні № 12023250320001676 судово медичну експертизу за фактом ДТП при якій було травмовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Уманського міжрайонного відділення ЧОБ СМЕ та зазначено перелік питань (а.с. 23 - 24);

- копією висновку експерта № 05 7 01/650 від 06.12.2023, відповідно до якої у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено струс головного мозку, закритий перелом нижньої щелепи із зміщенням уламків, закритий перелом остистих відростків тіл 6-7 шийних хребців, компресійний перелом тіла 12 грудного хребця 1 ст, закритий краєвий перелом акроміального кінця правої ключиці, післятравматична підшкірна гематома правої надлопаточної області. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді (15.10.2023), в час та за обставин, вказаних в постанові, і відносяться: закритий перелом остистих відростків тіл 6-7 шийних хребців, закритий перелом нижньої щелепи із зміщенням уламків, компресійний перелом тіла 12 грудного хребця 1 ст, закритий краєвий перелом акроміального кінця правої ключиці до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; струс головного мозку, післятравматична підшкірна гематома правої надлопаточної області до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 25 - 28);

- копією постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 20.12.2023, відповідно до якої перекваліфікувати в кримінальному провадженні № 12023250320001676 кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 286 на ч. 1 ст. 286 1 КК України (а.с. 31 - 32);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349513 від 10.01.2024, складного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 35);

-відеозаписом події до протоколу АДД № 349523 від 10.01.2024, відповідно до якого на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 37).

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- копією акту хіміко - токсикологічних досліджень № 1283 від 27.10.2023 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, відповідно до якого ОСОБА_1 15.10.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме тест позитивний 1,85 %о (а.с. 30);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 133 від 15.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в свідомості, артикуляція порушена, запах алкоголю з рота присутній; заключний діагноз - знаходиться в стані алкогольного сп"яніння (а.с. 20);

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 15.10.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 34).

Дані докази суд визнає належними та допустимими та такими, що в повній мірі підтверджують подію вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені ним обставини не спростовують факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за вчинене. Будь-яких доказів про невідповідність результатів дослідження правопорушником не надано, висновок щодо результатів медичного огляду, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння, не спростовано. Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та надана ним виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 3788, згідно з якою, зі слів пацієнта, після ДТП 15.10.2023 він втрачав свідомість не спростовують висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо самого факту проведення огляду за його участі, суддя до уваги не бере, оскільки враховуючи його пояснення щодо часткової втрати пам`яті та свідомості після ДТП, сам факт проведення огляду ОСОБА_1 суддею не ставиться під сумнів, враховуючи обов`язковість його проведення у разіскоєння дорожньо-транспортноїпригоди,унаслідок якоїє травмованіособи (п.9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду).

Показання свідків щодо не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, які не відчули при спілкування з останнім запаху алкоголю, суддя оцінює критично, та вважає їх такими, що не виключають вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 15.10.2023.

Клопотання захисника ОСОБА_2 щодо закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. При цьому законодавцем визначено даний строк притягнення до адміністративної відповідальності як загальний, при цьому у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення (якщо загальний строк закінчився), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності,в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченийч. 1 ст. 130КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид стягнення є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючисьст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 130,283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленняправакеруваннятранспортними засобамина строкодинрік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафу в 15 днівв порядку примусовоговиконання штрафстягнути в подвійномурозмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбірудохіддержавив розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днівз дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР