Ухвала

від 18.03.2024 по справі 761/3980/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3980/24

Провадження № 1-кс/761/3165/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 000 46 від 17.01.2023,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2023 у справі №761/40792/23 в рамках кримінального провадження № 220 230 000 000 000 46 від 17.01.2023, яке було вилучене за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване ТОВ «БЦМР» (код ЄДРПОУ: 39807516) та ТОВ «ВП «Мебітар» (код ЄДРПОУ: 31100898),

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22023000000000046 від 17.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.11.2023 в рамках кримінального провадження №22023000000000046 було накладено арешт на вищевказані вилученні речі та документи, який належить ОСОБА_4 .

Адвокат вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки власник не має жодного відношення та не є учасником кримінального провадження, а вилучене майно не має ознак речового доказу, а отже необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження зокрема щодо майна яке належить ОСОБА_4 не має, а тому арешт майна в цій частині підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 доводи свого клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 заперечува проти скасування арешту, оскільки арешт накладено обґрунтовано та підстав для його скасування нема. Окрім того, зазначив, що майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи адвоката, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22023000000000046 від 17.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження хвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2023 було накладено арешт на майно, що було вилучене 08.11.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване ТОВ «БЦМР» (код ЄДРПОУ: 39807516) та ТОВ «ВП «Мебітар» (код ЄДРПОУ: 31100898), а саме на: системний блок чорного кольору з написом на корпусі № 2114191549786, жорсткий диск чорного кольору з написом «SP Armor» серійний № 14030145-11-500ya30-t0, мобільний телефон марки Iphone 11 IMEI: НОМЕР_1 у заблокованому стані, 4 паперові мішки зеленого кольору з написом «BREVANT», 3 паперові мішки синьо-зеленого кольору з написом «SYNGENTA», 2 паперові мішки жовто-білого кольору з написом «BREVANT», а також предмети, схожі на грошові кошти - 326 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 32 600 доларів США, а також предмети, схожі на грошові кошти - купюри різного номіналу на загальну суму 735 312 грн., належні ОСОБА_4 , на яких наявне листування із фігурантами кримінального провадження та інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення..

Звертаючись з клопотанням заявник вказує, що власник майна не є учасником кримінального провадження, однак його права порушуються, а отже арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що майно, перелік якого зазначений вище, визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що було винесено відповідну постанову, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, було накладено арешт на вказане майно.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Доводи заявника про те, що у вказаному кримінальному провадженні, що власник арештованого майна не має жодного відношення до кримінального провадження - не спростовують висновку слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені сторонами доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2023 необґрунтовано не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого застосовано відповідний захід забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2023 року /справа №761/42057/23/ в рамках кримінального провадження № 220 230 000 000 000 46 від 17.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: