Постанова

від 02.04.2024 по справі 344/11400/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/11400/23

Провадження № 22-ц/4808/317/24

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Луганська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря Кузнєцова В.В.

учасники справи

позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 року, ухвалене судом у складі судді Польської М.В.,

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 звернулось до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в обґрунтування яких зазначило, що 25.05.2023 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квадроциклу АТV А7-13Н, вартістю 35300 грн. Споживачу при купівлі товару було надано лише талон на товар.

Відповідно до усного договору, споживач виконав взяті на себе зобов`язання та сплатив вартість товару в розмірі 35300 грн. Споживачу не було видано розрахунковий документ, що засвідчує факт купівлі-продажу, а також товаросупровідні документи, а лише талон на товар.

Того ж дня ОСОБА_1 повернувся до магазину «Motozona», діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_2 з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені кошти, оскільки товар не підійшов йому за розмірами, габаритами, а також у зв`язку з відсутністю товаросупровідних документів, які передбачені законодавством.

Відповідач відмовив споживачу в задоволенні його вимог.

29.05.2023р. позивачем була направлена письмова вимога відповідачу про розірвання договору та повернення коштів, однак він на неї не відреагував.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з проханням звернутися до суду в його інтересах з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені кошти в розмірі 35300 грн.

Позивач вказав, що відповідач не надав споживачу документів для здійснення реєсьтрації транспортного засобу, а саме: декларацію про відповідність, сертифікат відповідності, договір-купівлі продажу, митну декларацію, що позбавляє споживача використовувати квадро цикл.

Крім того, посилаючись на частини 1 та 2 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначив, що підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Споживач не придбав би вищезазначений транспортний засіб, якщо б завідомо знав про відсутність у продавця документів, які повинні супроводжувати цей товар, оскільки подальше користування транспортним засобом може завдати шкоду споживачу.

Вважає, що договір, який укладено між споживачем та відповідачем, укладений у неналежній формі, що є підставою для його розірвання.

Крім того, вважає, що діями відповідача, споживачу завдана моральна шкода, яку споживач оцінює у 50000, 00 грн.

У зв`язку з викладеним, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 просить суд розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу «Квадроцикл» АТV А7-13Н (шасі НОМЕР_1 ), укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , сягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 35300 грн та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головне управлінняДержпродспоживслужби вІвано-Франківськійобласті вінтересах споживача ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не застосовано норми матеріального права, саме норми ст. 208,610,611, 652, 654 ЦК України.

Судом не враховано те, що споживач не придбав би вищезазначений транспортний засіб, якщо б завідома знав про відсутність у продавця документів на товар, оскільки подальше користування транспортним засобом може завдати шкоди споживачу.

Споживачу для реєстрації транспортного засобу необхідно подати документи, що підтверджують право власності, а саме договір купівлі-продажу вчинений в письмовій формі, оскільки даний договір укладено в усній формі, то його недійсність прямо передбачена законом та є підставою для його розірвання.

Скаржник посилається на те, що судом не враховано положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», відповідно до якого вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу за допомогою свідків.

Вважає, що суд необґрунтовано відхилив доказ талон на транспортний засіб, оскільки на даному талоні проставлена печатка і підпис відповідача, про що він не заперечував під час розгляду справи.

Суд не обґрунтував, з яких причин відхилив пояснення свідка ОСОБА_3 .

Також, не погоджується з тим, що суд взяв до уваги пояснення відповідача щодо того, що усний договір укладено стосовно здачі позивачем даного квадрациклу на ремонт, а саме частини його мотору та заповнення талону на гарантію частини транспортного засобу.

Вважає долучений до матеріалів справи талон неналежним доказом, оскільки позивач не був ознайомлений з ним в судовому процесі та записи зроблені в ньому не підтверджують доводів відповідача.

Щодо висновків суду про відсутність доказів перевірки відповідними контролюючими органами порушень фізичної-особи підприємця правил торгівлі чи надання послуг, зазначила, що відповідно до Постанови №303 від 13 березня 2022 року № 303 від 13 березня 2022 року «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» діє мораторій на проведення таких заходів.

У судовому засіданні представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу в межах її доводів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не доведено факту укладання купівлі-продажу у відповідача квадро циклу АТV А7-13Н (шасі НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 . Суд дійшов висновку, що талон на транспортний засіб, який видано відповідачем споживачу не є належним доказом сплати коштів за товар в сумі 35300, 00 грн. Суд не прийняв в якості належного доказу про укладання договору купівлі-продажу покази свідка ОСОБА_1 (брата позивача). Доказів перевірки відповідними контролюючими органами порушень фізичної особи-підприємця правил торгівлі чи надання послуг, сторона позивача, інтереси якої представляє Держпродслужба в області не надала, жодних клопотань про витребування доказів щодо того, на якій системі оподаткування працює відповідач, про наявність у нього реєстраторів розрахункових операцій чи ведення книг обліку не надала, про витребування звітності щодо проведених операцій за 25.05.2023р. у відповідача чи інших органів не клопотала.

Суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, з врахуванням того, що вимога про розірвання договору купівлі продажу та стягнення коштів є недоведеними.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що під час розгляду справи сторона позивача доводила, що 25 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , був укладений в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 договір купівлі-продажу квадроциклу АТV А-13Н, за який позивач сплатив 35300, 00 грн. На підтвердження вказаного позивачем надано талон, відеодиск про виклик поліції.

Відповідач доводив, що усний договір даного квадрациклу стосувався здачі позивачем власного квадрациклу в ремонт, а саме його частини-мотору.

Частиною першою статті 15Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України)визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлятьумови(пункти),визначеніна розсуд сторін і погоджені ними, таумови,які є обов`язковимивідповідно до актів цивільногозаконодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 665 ЦК України).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Згідно з частинами першою-другоюстатті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Згідно із частинами першою-другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Статтею 700 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положеньЦК Україниз урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положенняхЗакону України «Про дорожній рух»та Правилах державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин ((дата придбання спірного майна - 04 березня 2008 року) далі - Правила).

Відповідно до частин першої, другої, четвертоїстатті 34 Закону України «Про дорожній рух»в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини,сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски.

Державна реєстрація і облік здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Власники транспортних засобів зобов`язані зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання, одержання або виникнення обставин,що потребують внесення змін у реєстраційні документи.

Тобто, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду справа № 461/6371/17 від 17 лютого 2021 року.

За вимогами ст.651, ч.2,3ст.653 ЦК Українизміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно п.7 ч.1ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим», або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 25 травня 2023 року укладено договір купівлі-продажу квадроцикла АТV А7-13Н, за який ним сплачено 35300,00 грн. При купівлі-продажу відповідач надав тільки талон на товар, який виданий 25 березня 2023 року, при цьому споживачу не було видано розрахунковий документ, а також товаросупровідні документи. Цього ж дня споживач звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір купівлі-продажу квадроцикла, оскільки товар не підійшов йому за розмірами, габаритами та за відсутності товаросупровідних документів, однак відповідач йому відмовив. На підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано талон на товар, диск з відеозаписом перевірки Управління патрульної поліції.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції відповідач заперечував укладання договору купівлі-продажу квадроцикла та пояснив суду, що позивач звернувся до нього з приводу ремонту квадроцикла, а саме ремонту мотору, позивач сплатив йому приблизно 8-7 тис грн за ремонт і ним було видано талон де зазначив гарантію 1 рік на мотор.

В талоні, який надано позивачем (а.с. 10) зазначено тип транспортного засобу - квадроцикл, модель зелений АТV; шасі (рама) № НОМЕР_2 ; двигун -№ НОМЕР_3 ; вміст двигуна, куб.см.-125; потужність, л/с-8. Зазначено власник ОСОБА_1 , зазначено його адресу, дату видачі -25.5.2023 року, та зазначено гарантія 1 рік мотор.

Вказаний талон не містить відомостей стосовно дати продажу транспортного засобу, ціни товару. Оригінал даного талону було досліджено в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

В талоні, який було надано відповідачем і оригінал якого було досліджено у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, зазначено модель АТV А7-13Н; рама- НОМЕР_4 ; двигун НОМЕР_5 , об`єм двигуна, см.куб. -125, виданий 15.11.2021 року ,та відомості про власника ОСОБА_1 , місце його проживання.

Із наданих суду вказаних талонів вбачається, що інформація яка зазначена у талоні і який наданий відповідачем, про модель, номер двигуна, об`єм двигуна, інформація про власника квадра циклу, який видано 15 листопада 2021 року збігається з інформацією яка викладена в талоні, який видано 25 травня 2023 року та який надав ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи у суді першої інстанції за клопотанням позивача було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який у суді першої інстанції пояснив, що передав ОСОБА_4 33 тисячі, які він передав підприємцю, ним було видано товар, вони його перевірили. Ні чеку, нічого не видали.

Між тим, позивачем в позовній заяві зазначено, що ним сплачено за квадроцикл - 35300, 00 грн

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв`язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону ( 1023-12 )такі вимоги можуть заявляти споживачі,котрі маютьна товари квитанції, товарнічи касовічеки абоінші письмові документи,а щодотоварів,на яківстановлено гарантійністроки,технічні паспортичи документи,що їхзамінюють. Оскільки в системі роздрібно торгівлі договір купівлі-продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього відповідно до статей 43,44 ЦК (1540-06) не поширюються вимоги щодо обов`язкової письмової форми. Тому втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків».

Разом з тим відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першоюстатті 89ЦПК Українивстановлено,що судоцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному та безпосередньому досліджених наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Між показами свідка та самого споживача ОСОБА_1 є суперечності щодо ціни квадроциклу. Свідок ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1 .

Відеодиск про виклик поліції, який надано позивачем в якості доказу придбання ОСОБА_1 квадроциклу не може слугувати доказом укладання договору купівлі-продажу квадроциклу, оскільки, відеозйомка не містить обставин придбання товару, крім того дійти висновку, що квадроцикл який був об`єктом відеозйомки є новим товаром не можливо. Клопотань про проведення товарознавчої експертизи позивачем в суді першої інстанції і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не заявлялося.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що покази свідка ОСОБА_3 в сукупності з іншими доказами не можуть слугувати доказом укладання між споживачем та відповідачем договору купівлі-продажу квадроцикла, оскільки позивачем надано талон, в якому зазначено гарантію 1 рік на мотор, талон не містить ціни товару, між показами свідка та ОСОБА_1 щодо ціни товару є суперечності, відповідачем надано талон, який місить відомості про дату видачі на квадро циклу 15 листопада 2021 року.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів укладання договору купівлі-продажу квадроцикла належними доказами, а тому відсутні підстави для його розірвання, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Посилання суду першої інстанції що покази свідка не є належними не впливає на правильний висновок суду про те, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження укладання договору купівлі-продажу квадроцикла.

Оскільки позивачем не доведено належними доказами укладання договору купівлі-продажу квадроцикла, то не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем порушено права споживача та споживач має право на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду \в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року, колегія судді погоджується із доводами апеляційної скарги в частині того, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Івано- Франківській області під час дії воєнного стану відсутні правові підстави для проведення планової (позапланової) перевірки суб`єкта підприємницької діяльності, однак посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішення на те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не надала доказів перевірки не впливає на привльний висновок суду про відмову у задоволенні заявлених вимог позивача.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції надана неналежна оцінка доказам, а також не зазначено мотиви їх прийняття або ж відхилення, оскільки спростовуються матеріалами справи. Суд першої інстанції надав оцінку доказам як позивача так і відповідача.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішеннябез змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування по доводам апеляційної скарги відсутні, а тому рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський