Постанова

від 05.04.2024 по справі 344/24408/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/24408/23

Провадження № 33/4808/378/24

Категорія ст. 162-1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.

Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Андрусяка В.П., розглянувши в режимі відеозв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 5 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він будучи посадовою особою директором ТОВ ЕКОБЕРРІ, вчинив порушення порядку здійснення валютних операцій, а саме: ухилився від повернення валютної виручки, прострочена дебіторська заборгованість станом на 31.10.2023 року становить 236 512,00 євро по нерезиденту Alta Kraina s.r.o, Адреса Stavbarov 3872, 070 01 Michalovce, Slovakia (Словаччина), чим порушено статтю 13 ЗУ "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018, №2473-VIIІ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.162-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення матеріальних і процесуальних норм. Стверджує, що після проведення перевірки контролюючим органом підприємства ТОВ`ЕККОБЕРРІ» на дотримання податкового законодавства, останнє подала заперечення на Акт проведеної перевірки з якимконьролюючий орган погодився та визнав, що порушень не було встановлено. Однак не зважаючи на це на ОСОБА_1 було складено протокол про порушення порядку здійснення валютних операцій. При цьому, судом не було повідомлено належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи, жодних повісток про час та місце судового розгляду він не отримував, а про існування постанови дізнався лише після винесення постанови судом. Таким чином, постанова суду була винесена без врахування фактичних обставин справи, які спростовують подію та склад правопорушення. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляціний розглядсправи проведенобез участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника.

Заслухавши пояснення захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не взято до уваги вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 без даних про його належне повідомлення про судове засідання. Ця обставина є істотним порушенням його права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Як з`ясовано ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП, тобто йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що істотно порушує його право на захист і також є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Перед і під час оформлення протоколу про правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено право на допомогу адвоката, право на мовчання і не свідчення проти себе, як цього вимагає ст. 59 Конституції України, що є проявом істотного порушення його права на захист і дає додаткову підставу для скасування постанови суду.

При наведенні доводів про винуватість ОСОБА_1 суд послався лише на зміст протоколу, чого явно недостатньо для підтвердження його вини поза розумним сумнівом.

За наведенихданих йобставин слідвважати,що вина ОСОБА_1 не доведена.Однак,чинний КУпАПне передбачаєтакої підставидля закриття справи.

Беручи доуваги вказануобставину,апеляційний судвраховуючи загальніпринципи правосуддя,верховенство правата практикуЄСПЛ вважаєза можливей необхідне закритице провадженняза вістутністюв діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 162-1 ч.1 КУпАП на підставі правових положень ст. 247 п.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Андрусяка В.П. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 5 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за вістутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 162-1 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький