Ухвала

від 03.04.2024 по справі 308/4464/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4464/24

1-кс/308/1394/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії в порядку ст. 303 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Платформа Громадський контроль», звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» (далі за текстом - "ГК") здійснюється суспільний контроль за виконанням своїх обов`язків органами виконавчої влади, у тому числі з метою здійснення якісного розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією та відмиванням доходів.

Діяльність громадських організацій спрямована не лише на задоволення інтересів їх членів, а й покликана захищати права і свободи інших людей, суспільні інтереси, тобто суспільства в цілому. При цьому, держава як форма організації суспільства повинна діяти в його інтересах, у іншому випадку, суспільство в особі громадян та створених ними організацій має право реагувати на будь-які порушення, у тому числі через механізми повідомлень про злочин до правоохоронних органів.

У скарзі вказано на те, що Вих № 10.23/23 від 25.10.2023 головою Громадської організації "Платформа громадський контроль" до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області була направлена заява про вчинення злочинів за ч. 1 ст. 367 КК України.

Заявник зазначає, що у ході діяльності, ними було виявлено, що начальник Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_3 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них допустив завищення цін підрядником Товариством з обмеженою відповідальність "ШБУ-77" мінімум на 365 870,60, а це, в свою чергу, 10 % від ціни Договору, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Вказана заява, 29 лютого 2024 р. о 17:39 була відправлена за допомогою електронного поштового зв`язку до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Направлення на електронну пошту Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло негайно та повинно було бути зареєстроване 29 лютого 2024 року.

Оскільки заяву про вчинення правопорушення було направлено на електронну пошту з проставленням ЕЦІ то уповноважені особи Головного управління Національної поліції в Закарпатській області отримали заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, не зважаючи на те, що фактично Головного управління Національної поліції в Черкаській області отримало заяву про злочин - станом на 04.03.2024 року жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було, що свідчить про грубі порушення поліції.

Своїми діями, слідчий порушив норми ч. 1 ст. 214 КПК України а саме - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У скарзі містяться покликання на ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи те, що заявником не отримано жодної відповіді на подану заяву, то заявник припускає, що його заява про злочин було розглянута з порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу України, заявнику невідомий час та суть прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 214, 303, 304 КПК України заявник просить: визнати бездіяльність слідчого (слідчих) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, виражену у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за нашою заявою вих. № 10.23/23 - незаконною; зобов`язати слідчого (слідчих) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути подану заяву за вих. № 10.23/23 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; про результати розгляду цієї скарги повідомити заявника письмово у строки та порядку, передбачені чинним законодавством на адресу для листування: АДРЕСА_1 та копію надіслати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, разом із тим, подав заяву в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник (уповноважена особа, слідчий) ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що головою громадської організації «Платформа Громадський контроль» за Вих. № 10.23/23 від 25.10.2023 головою Громадської організації "Платформа громадський контроль" до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області була направлена заява про вчинення злочинів за ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, вказана заява стосувалася, того, що у ході діяльності громадської організації встановлено, що Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_3 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них допустив завищення цін підрядником Товариством з обмеженою відповідальність "ШБУ-77" мінімум на 365 870,60, а це, в свою чергу, 10 % від ціни Договору, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Заява про злочин 29 лютого 2024 р. о 17:39 була відправлена за допомогою електронного поштового зв`язку до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Направлення на електронну пошту Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло негайно та повинно було бути зареєстроване 29 лютого 2024 року.

Оскільки заяву про вчинення правопорушення було направлено на електронну пошту з проставленням ЕЦІ то уповноважені особи Головного управління Національної поліції в Закарпатській області отримали заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, не зважаючи на те, що фактично Головного управління Національної поліції в Закарпатській області отримало заяву про злочин - станом на 04.03.2024 року жодного повідомлення заявнику про початок досудового розслідування надано не було.

При цьому слідчий суддя констатує, що на день розгляду даної скарги підтвердження того, що за вказаною заявою внесено відомості до ЄРДР, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 1статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно, відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань за першої можливості.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, аніж заява чи повідомлення.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного винного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов`язана внести до реєстру та розпочати досудове розслідування.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, жодних заперечень стосовно поданої скарги до суду не надходило, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Звертаючись до слідчого судді із даною скаргою, заявник просив внести відомості відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою, тобто в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що скарга в частині внесення відомостей до ЄРДР а саме за визначеною заявником у його заяві від 25.10.2023 за вих..№ 10.23/23 (що направлена до ГУНП в Закарпатській області 29.02.2024 електронною поштою) кваліфікацією задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення правової кваліфікації кримінального правопорушення при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника. Крім того, зважаючи на той факт, що відомості (фабула та попередня кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію. При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін. На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Щодо вимоги заявника про визнання незаконної бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, то слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки у відповідності до ч. 2ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію.

При вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що заявником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

За частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно п.1 до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви поданої головою організації «Платформа Громадський контроль» від 25.10.2023 за вих. № 10.23/23 (що направлена до ГУНП в Закарпатській області 29.02.2024 електронною поштою) про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1