Ухвала

від 03.04.2024 по справі 44/256-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"03" квітня 2024 р. Справа№ 44/256-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Керен»: Бісик Я.В. - за ордером серія АІ № 1562143 від 05.03.2024;

від арбітражного керуючого Гусара І.О.: Єрмоленко Є.В. - за ордером серія ВВ № 1038917 від 03.04.2024;

від арбітражного керуючого Гусара І.О.: Леонов К.Ю. - за ордером серія АІ № 1582314 від 03.04.2024.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б (суддя Чеберяк П.П.), поміж іншого, затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 10 березня 2016 року; вирішено вимоги кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Консалтінг» на суму 5 500,00 грн та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на суму 312 693 586,86 грн, всього на загальну суму 312 699 086,86 грн, у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 32983833) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керен» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 44/256-б витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 44/256-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» про визнання банкрутом. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б до надходження матеріалів справи.

21.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 44/256-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 44/256-б апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б залишено без руху.

29.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» надійшла заява про усунення недоліків, у відповідності до якої скаржник просить суд, врахувати обставини викладені у даній заяві щодо фактичної неможливості усунення визначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 44/256-б недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б та відкрити апеляційне провадження за нею.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці з 01.01.2024 до 05.01.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 44/256-б роз`яснено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 44/256-б в частині надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи, а саме: копію апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Брейн Консалтінг» (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, приміщення 43), Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» (04053, місто Київ, вул. Артема, будинок 15) та ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай», арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу (03035, Україна, Київ, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф. 1005); роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Керен», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів справи листом з описом вкладення іншим учасникам справи; попереджено, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

25.01.2024 через «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 44/256-б, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б; відкрито апеляційне провадження у справі № 44/256-б за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б призначено на 06.03.2024.

23.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних особі з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надійшло повідомлення № 089-60-54/24 від 20.02.2024 про продаж активу.

06.03.2024 через «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» надійшло клопотання про долучення документів у справі № 44/256-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 44/256-б оголошено перерву у даній справі до 03.04.2024; визнано обов`язковою явку арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича у судове засідання 03.04.2024; визнано обов`язковою явку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича у судове засідання 03.04.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керен», завчасно, а саме до 27.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати оригінал претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» та докази її надіслання останньому (оригінал); попереджено арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» надійшли додаткові письмові пояснення.

У судове засідання 03.04.2024 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Представник арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича у судовому засіданні 03.04.2024 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 44/256-б.

У судовому засіданні 03.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» не заперечувала проти задоволення усного клопотання представника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про відкладення розгляду справи.

До того ж, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, дійшла висновку про необхідність витребування у Господарського суду міста Києва всіх матеріалів справи № 44/105-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» про банкрутство для дослідження доказів наявних у ній, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Поміж іншого, як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 44/256-б, зокрема, визнано обов`язковою явку арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича у судове засідання 03.04.2024; визнано обов`язковою явку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича у судове засідання 03.04.2024; попереджено арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Разом з тим, 03.04.2024 у судове засідання не з`явилися арбітражний керуючий Вершинін Андрій Олександрович та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович, явка яких була визнана обов`язковою у відповідності до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 44/256 -б, а відтак, останні фактично не виконали вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 44/256 б щодо обов`язку з`явитися у судове засідання 03.04.2024.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

За змістом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 44/256-б, зокрема, в розрізі явки у судове засідання є обов`язковими для виконання арбітражним керуючим Вершиніним Андрієм Олександровичем та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражним керуючим Лукашуком Віталієм Васильовичем, проте останніми не було виконано зазначених вище вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 44/256-б.

Приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засадам (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (з п. 4 ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України).

Як передбачено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 910/4373/18.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме невиконання арбітражним керуючим Вершиніним Андрієм Олександровичем та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражним керуючим Лукашуком Віталієм Васильовичем вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 44/256-б щодо покладеного на останніх обов`язку явки у судове засідання 03.04.2024, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами, яке порушує права інших учасників судового процесу на вирішення спору по справі у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, а тому, накладення на арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича штрафу, в порядку ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) грн 00 коп. є необхідним заходом процесуального примусу.

При цьому, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про визнання явки обов`язковою у наступне судове засідання арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах «Савенкова проти України» no. 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Враховуючи наявне усне клопотання представника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про відкладення розгляду справи, необхідність витребування у Господарського суду міста Києва всіх матеріалів справи № 44/105-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» про банкрутство, нез`явлення та необхідність обов`язкової явки у наступне судове засідання арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича, для надання вказаним особам можливості скористатись своїми процесуальними правами, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, з урахуванням завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у справі № 44/256-б до 24.04.2024 о 13 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А», зал судових засідань № 3, поверх 1.

3. Явку арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича у судове засідання 24.04.2024 визнати обов`язковою.

4. Явку арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича у судове засідання 24.04.2024 визнати обов`язковою.

5. Явку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича у судове засідання 24.04.2024 визнати обов`язковою.

6. Попередити арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Витребувати у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи № 44/105-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен» про банкрутство.

8. Стягнути в дохід Державного бюджету України з арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 46 від 12.02.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ; 02093, м. Київ-93, а/с 58) штраф у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

9. Стягнути в дохід Державного бюджету України з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1885 від 21.12.2018; РНКПП 3216121117; 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 29 В, прим. 10) штраф у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

10. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи, Господарському суду міста Києва, Державній судовій адміністрації України (оригінал ухвали), арбітражному керуючому Вершиніну Андрію Олександровичу, арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу та ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражному керуючому Лукашуку Віталію Васильовичу.

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 05.07.2023.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: арбітражний керуючий Вершинін Андрій Олександрович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 46 від 12.02.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Боржник: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Керен», арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1885 від 21.12.2018; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Ухвала про стягнення штрафу набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков