Рішення

від 13.10.2010 по справі 01/826

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРК АСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Справа №01/826

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Олі йник І.С., за участю представни ків сторін:

від позивача: Татаринов О.С . - представник за довіреніс тю,

від відповідача: Амеліна О.С ., Черниш О.В. - представники з а довіреностями,

в приміщенні господарсько го суду Черкаської області у відкритому судовому засідан ні розглянувши справу за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю “Южполіме тал”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємств а “ЛЮМО”, м. Черкаси

про стягнення 2510000,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Южполіме тал»до суду подано позовну з аяву про стягнення з приватн ого підприємства «Люмо»борг у за договором про відступле ння права вимоги від 01.04.2010р. в ро змірі 2510000 грн.

Представник позивача позо вні вимоги у судовому засіда нні підтримав у повному обся зі та просив задовольнити з м отивів та підстав, зазначени х у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні, письмо вому відзиві на позовну заяв у у задоволені позову просил и відмовити повністю, мотиву ючи тим, що заявою про зарахув ання зустрічних вимог від 02.03.20 10р. грошові зобов' язання в су мі 9268906 грн. (поворотна фінансов а допомога в сумі 5147000 грн. та опл ата товару в сумі 4121906 грн.) з ТОВ «Торговий дім «Вамп»припине нні шляхом зарахування зустр ічних однорідних вимог.

Суд, дослідивши наявні у спр аві докази, заслухавши довод и представників сторін, вваж ає за необхідне позов задово льнити повністю, виходячи з н аступного.

Між товариством з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Вамп», як первіс ним кредитором, та позивачем , як новим кредитором, укладен о договір про відступлення п рава вимоги від 01.04.2010р., відпові дно до умов якого первісний к редитор передає, а позивач пр иймає на себе право вимоги, що належить первісному кредито ру і стає кредитором за вимог ами, що виникли в зв' язку з по милковим перерахуванням пер вісним кредитором відповіда чеві грошових коштів в розмі рі 2510000 грн. згідно з платіжним д орученням №9 від 28 жовтня 2010 рок у. Первісний кредитор повине н передати позивачу всі доку менти, які засвідчують права , що передаються та інформаці ю, яка є важливою для їх здійсн ення за зобов' язанням до 04 кв ітня 2010 року та до 20 квітня 2010 рок у, первісний кредитор зобов' язаний сповістити відповіда ча про поступку права вимоги за цим договором шляхом пошт ового надсилання.

Відповідно до повідо млення від 01.04.2010р. ТОВ «Торговий дім «Вамп»повідомив відпові дача про укладення договору про відступлення права вимог и та вказав реквізити для пер ерахування грошових коштів в розмірі 2510000 грн., а саме р/р 26007252718700 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Дніпро петровськ, МФО 351005, ЄДРПОУ 33324914. Вк азане повідомлення відправл ене на адресу відповідача 13.04.20 10р.

При спільному виїзді представників первісного та нового кредиторів за юридич ною адресою відповідача - м. Черкаси, вул. Енгельса, 118 встан овлено, що даного підприємст ва за цією адресою немає, зв' язатися телефоном з його кер івництвом не вдалося, про що б уло складено акт від 01.04.2010р.

Судом встановлено, що перерахування коштів ТОВ «Т орговий дім «Вамп»підтвердж ується платіжним дорученням №9 від 28.10.2009р. відповідно до яког о ТОВ «ТД «Вамп»перерахувало відповідачу 2510000 грн. з признач енням платежу : «звор. фін. доп ом. зг дог про надан фін допом №1 від 14.10.2009р. без ПДВ», відповіда чем не заперечується факт от римання вказаних коштів.

02.03.2010р. між ТОВ «Вамп»та відповідачем було укладено договір про відступлення пра ва вимоги, згідно з умовами як ого ТОВ «Вамп», як первісний к редитор передав, а відповіда ч, як новий кредитор прийняв п раво вимоги, що виникло у перв існого кредитора за договоро м купівлі - продажу товару, у кладеного між первісним кред итором та ТОВ «Торговий дім « Вамп»за яким відповідач отри мав право вимагати від ТОВ «Т орговий дім «Вамп»часткової оплати товару на загальну су му 9268906 грн., первісний кредитор зобов' язується передати ві дповідачу всі документи, які засвідчують права, що переда ються за цим договором та інф ормацію, яка є важливою для їх здійснення за основним дого вором у термін до 10 березня 2010 р оку та зобов' язується спові стити позивача про відступле ння права вимоги в термін до 31 .03.2010р.

Повідомленням від 18 бе резня 2010 року за вих. №126 ТОВ «Вам п», як первісний кредитор нап равило директору та головном у бухгалтеру ТОВ «Торговий д ім «Вамп»повідомлення про ві дступлення права вимоги в як ому вказано реквізити для пе рерахування коштів відповід ачеві - п/р 2600702721069 у філії АТ «Ук рексімбанк», м. Черкаси, МФО 35478 9, ЄДРПОУ 14215951, яке вручено 18.03.2010р. ф ін. директору ТОВ «ТД «Вамп»В ашуркіну С.М.

Заявою від 02.03.2010р. за вих . №158 на адресу ТОВ «Торговий ді м «Вамп»- 03148, м. Київ, вул. Верхов инця, 21 директору та головному бухгалтеру було направлено заяву про зарахування зустрі чних однорідних вимог, в яком у повідомлено про те, що ТОВ «Т орговий дім «Вамп»відповідн о до договору №2 від 01.10.2009р. про на дання поворотної фінансової допомоги перерахувало на ад ресу відповідача грошові кош ти в розмірі 5147000 грн. Крім того, відповідно до договору купів лі - продажу ТОВ «Торговий д ім «Вамп»поставило на адресу відповідача товар на загаль ну суму 9796766 грн. 35 коп. та на дату складання цієї заяви загальн ий борг відповідача складає 9739748 грн. 45 коп., а тому відповідач повідомляє про припинення г рошових зобов' язань в сумі 9268906 грн. (поворотна фінансова д опомога в сумі 5147000 грн. та оплат а товару в сумі 4121906 грн.) шляхом зарахування зустрічних одно рідних вимог.

Вказану заяву отрима в 18.03.2010р. фін. директор ТОВ «ТД «В амп»ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'яза нні може бути замінений іншо ю особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги). Правочин щодо зам іни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій фор мі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, п раво вимоги за яким передаєт ься новому кредиторові (ч. 1 ст . 513 ЦК України). До нового креди тора переходять права первіс ного кредитора у зобов'язанн і в обсязі і на умовах, що існу вали на момент переходу цих п рав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За змістом ст. 516 ЦК України, з аміна кредитора у зобов'язан ні здійснюється без згоди бо ржника, якщо інше не встановл ено договором або законом. Бо ржник має право висувати про ти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, як і він мав проти первісного кр едитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч. 1 ст. 518 ЦК Ук раїни).

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 Господарсь кого кодексу України (далі - ГК України). Згідно зі ст. 193 ГК У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином і в установлений ст рок відповідно до умов догов ору та вимог чинного законод авства.

Статтею 1212 ЦК України п ередбачено, що особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов'язана по вернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала. Положення цієї гла ви застосовуються незалежно від того, чи безпідставне наб уття або збереження майна бу ло результатом поведінки наб увача майна, потерпілого, інш их осіб чи наслідком події.

Пунктом 2.35 «Інструкції про безготівкові розрахунки в У країні в національній валюті »затвердженою постановою Пр авління Національного банку України від 21.01.2004р. N22 передбачен о, що кошти, які помилково зара ховані на рахунок неналежног о отримувача, мають повертат ися ним у строки, установлені законодавством України, за п орушення яких неналежний отр имувач несе відповідальніст ь згідно із законодавством У країни. У разі неповернення н еналежним отримувачем за буд ь-яких причин коштів у зазнач ений строк повернення їх зді йснюється в судовому порядку .

Указом Президента України «Про заходи щодо нормалізац ії платіжної дисципліни в на родному господарстві Україн и»від 16.03.1995р. № 227/95 встановлено, щ о підприємства незалежно від форм власності мають поверт ати у п'ятиденний строк платн икам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявлен ні фактів такого порушення з керівника підприємства і го ловного бухгалтера стягуєть ся до Державного бюджету Укр аїни штраф у розмірі двох нео податковуваних мінімумів за робітної плати.

Доказів укладення с торонами договору поворотно ї (зворотної) фінансової допо моги №1 від 14.10.2009р., як зазначено в платіжному дорученні №9 від 28 .10.2009р. сторонами не надано, при ц ьому суд виходить з того, що ві дповідачем не заперечується факт укладення договору пов оротної фінансової допомоги №2 від 01.10.2009р. між відповідачем т а ТОВ «Торговий дім «Вамп»пр о що зазначається в заяві про зарахування зустрічних одно рідних вимог від 02.03.2010р. №158., але судом не отримано доказів то го, що зміст договору про звор отню фінансову допомогу від 14.10.2009р. зафіксований в одному аб о кількох документах, у листа х, телеграмах, якими обміняли ся сторони, що унеможливлює з дійснення висновку про підпи сання сторонами такого догов ору.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Таким чином, суд прих одить до висновку про те, що об ов' язок відповідача поверн ути ТОВ «Торговий дім «Вамп» грошові кошти в розмірі 2510000 гр н. наступив 02.11.2009р. відповідно д о вимог Указу Президента Укр аїни «Про заходи щодо нормал ізації платіжної дисципліни в народному господарстві Ук раїни»№ 227/95 від 16.03.1995р.

Користуючись своїм п равом щодо відступлення прав а вимог ТОВ «Торговий дім «Ва мп»було укладено договір про відступлення права вимоги п озивачеві, а тому до позивача перейшло права вимагати пов ернення вказаних коштів, при цьому відповідач не запереч ує наявність у нього боргови х зобов' язань перед ТОВ «То рговий дім «Вамп».

Вимоги ст. 601 ЦК України передбачають наступне :

Зобов'язання припиня ється зарахуванням зустрічн их однорідних вимог, строк ви конання яких настав, а також в имог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и. Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватися за за явою однієї із сторін.

Суд оцінює критично п осилання відповідача про те, що на час укладення договору про відступлення права вимо ги між ТОВ «Торговий дім «Вам п»та позивачем, зобов' язанн я відповідача щодо поверненн я ТОВ «Торговий дім «Вамп»гр ошових коштів в розмірі 5147000 гр н. припинилось з огляду на те, що відповідно до витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців особою або особа ми, які мають право вчиняти ді ї від імені ТОВ «Торговий дім «Вамп»без довіреності, у том у числі підписувати договори є Черниш Ігор Васильович та ю ридичною адресою ТОВ «Торгов ий дім «Вамп»є м. Київ, вулиця Василя Верховинця, буд. 12, а том у посилання про належне пові домлення про відступлення пр ава вимоги та відповідне зар ахування зустрічних однорід них вимог є безпідставним.

Відповідачем не нада но доказів про те, що ним здійс нено відправлення заяви про зарахування зустрічних одно рідних вимог за вказаною адр есою та навпаки надано заяву на іншу адресу, а також не над ано доказів про повноважень ОСОБА_1 як уповноваженою о соби від імені ТОВ «Торговий дім «Вамп» на отримання пошт и або представництва ТОВ «То рговий дім «Вамп» у відносин ах з іншими суб' єктами госп одарювання.

Відповідно до п. 4 інфо рмаційного листа Вищого арбі тражного суду України від 01.07.19 96 р. N 01-8/241 «Про деякі питання пра ктики застосування окремих н орм чинного законодавства пр и вирішенні спорів», припине ння зобов'язання зарахування м зустрічної вимоги - це одн остороння угода, яка оформля ється заявою однієї з сторін . Якщо друга сторона не погодж ується з проведенням зарахув ання, спір підлягає вирішенн ю по суті з урахуванням усіх м атеріалів і обставин справи.

Таким чином, у відпові дності до ст. 124 Конституції Ук раїни, суд не позбавлений мож ливості вирішити даний спір, з огляду на те, що припинення зобов' язань між ТОВ «Торгов ий дім «Вамп»та ПП «Люмо»на м омент укладення договору про відступлення права вимоги б уло відсутнє, а тому підстав д ля застосування до спірних п равовідносин вимог ст.ст. 601, 603 Ц К України немає.

У пункті 1 Рішення Конс титуційного Суду України у с праві за конституційним звер ненням Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й Дім «Кампус Коттон клаб»що до офіційного тлумачення пол оження частини другої статті 124 Конституції України (справ а про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002 р. N 15-рп/2002 встанов лено, що право особи (громадян ина України, іноземця, особи б ез громадянства, юридичної о соби) на звернення до суду за в ирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нор мативно-правовими актами. Вс тановлення законом або догов ором досудового врегулюванн я спору за волевиявленням су б'єктів правовідносин не є об меженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Але н авіть у такому випадку сторо ни можуть одразу звернутися з позовом до суду, що є тотожни м здійснення вимоги в порядк у ст. 530 ЦК України виконати сві й обов' язок, а тому посиланн я відповідача на те, що ним не отримано вимогу виконати сві й грошовий обов' язок від по зивача у даній справі не позб авляє останнього права зверн утись з позовом до суду про ст ягнення заборгованості.

Приймаючи рішення, суд від мовляє в задоволенні клопота ння про залучення до участі у справі третьої особи без сам остійних вимог з боку позива ча ТОВ «Вамп»та ТОВ «Торгови й дім «Вамп»з тієї підстави, щ о відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни, треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов'язки щодо однієї з сторін, але підстави з яких відповідач просить залучити до участі у справі третіх осі б зводяться до надання доказ ів або пояснення третіх осіб по справі, що суперечить вимо гам ст. 33 ГПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні дан их клопотань, оскільки з моме нту укладення договорів про відступлення права вимоги за значені підприємства реаліз ували свої права. Рішення у сп раві не може вплинути на їх пр ава та обов' язки.

Одночасно суд приходить до висновку про необхідність в ідмовити в задоволенні клопо тання представників відпові дача про витребування доказі в повідомлення про відступле ння права вимоги, а також напр авлення вимоги про сплату бо ргу відповідачу, оскільки ма теріали справи містять доста тні для вирішення спору дока зи.

Окрім того, суд не вбачає не обхідності відкладати розгл яд справи, оскільки представ ники відповідача ознайомлен і з матеріалами справи, про що свідчить заява представника про ознайомлення з матеріал ами справи та його власноруч ний напис про ознайомлення. П редставники відповідача в су довому засіданні надали пись мове заперечення на позов, що також свідчить про їх готовн ість до участі у розгляді спр ави.

На підставі вищевказаного , суд вважає вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача боргу в розмірі 2510000 грн. обґрун тованими, доведеними наявним и в матеріалах справи доказа ми, а відповідно таким, що підл ягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача необхідно також стя гнути 25100 грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопо тань представника відповіда ча про відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі третіх осіб та витреб ування додаткових доказів ві дмовити.

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з приватного під приємства “ЛЮМО”, вул. Енгель са, 118, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 14215951, р /р2600702721069 філія ВАТ “Укрексімбан к” м. Черкаси, МФО 354789 на користь товариства з обмеженою відп овідальністю “Южполіметал” , код ЄДРПОУ 33324914, провулок Біоло гічний, 2-А, м. Дніпропетровськ , р/р 26007252718700 в АКІБ “УкрСиббанк” м . Дніпропетровськ, МФО 351005: 2510000 гр н. 00 коп. боргу, 25100 грн. 00 коп. витра т на оплату державного мита т а 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз

Повне рішення с кладено 13 жовтня 2010 року.