Рішення

від 12.10.2010 по справі 08/1645

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Справа №08/1645

Господарський суд Чер каської області в складі головуючого судді Кучере нко О.І., при секретарі судо вого засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін :

від позивача - представни к не з' явився,

від відповідача 1 - Ярмак Г.М.- представник за довір еністю,

від відповідача 2 - ОСОБА _1- представник за довірені стю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Богдан- Спецавтотехні ка»

до

відповідача 1. товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Салон меблів «Мастер-Торг»

2. фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2

про визнанн я недійсним договору та стяг нення 25 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Сп ецавтотехніка»звернулось д о суду з позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Салон меблів «Мастер-Тор г»та до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про нада ння послуг від 02.09.2008, стягнення заборгованості в сумі 25 000,00 грн . та відшкодування у зв' язку з цим державного мита і витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Богдан-Спецавтот ехніка»отримувало придбані меблі безпосередньо від ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» , що підтверджується видатко вими накладними, які підписа ні штатним співробітником ТО В «Салон меблів «Мастер-Торг ». У ТОВ «Салон меблів «Мастер -Торг», а також у ФОП ОСОБА_2 відсутня товарно-транспорт на накладна із відміткою ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»пр о отримання товару, хоча наяв ність цього документу є обов ' язковою відповідно вимог с т. 48 Закону України «Про автом обільний транспорт», Листа Держкомпідприємництва ві д 08.08.2006 №3197. ФОП ОСОБА_2 не має у власності чи у користуванні транспортних засобів, що при датні для перевезення вантаж у. ФОП ОСОБА_2 не має ліценз ії на здійснення внутрішніх перевезень вантажним автомо більним транспортом. Надання послуг по перевезенню не від носиться до основних видів д іяльності ФОП ОСОБА_2 Таки м чином, здійснення перевезе ння товару ФОП ОСОБА_2 не з дійснювалось і не могло здій снюватись. Жодних доказів ви конання договору його сторон ами не надано. Тим самим догов ір було укладено фіктивно з м етою формування збитків та п еревиставлення їх в порядку регресу на ТОВ «Богдан-Спеца втотехніка».

Представник відповідачів 1, 2 у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав в икладених у відзиві на позов ну заяву, в якому зазначено, що відповідач 2 скористалася дл я здійснення перевезення не власними транспортними засо бами, а найняла автомашину за власні кошти по об' яві в газ еті «От і До». Крім того, позив ач не звертає уваги на той фак т, що відповідач 2 брала на себ е зобов' язанння зібрати зам овлені для перевезення меблі . А такий вид діяльності, як зб орка меблів в неї зареєстров аний, про що у свідоцтві про сп лату єдиного податку зроблен а 01.01.2006 відмітка ДПІ м. Черкаси. К рім того, укладений договір н е стосується прав та обов' я зків позивача.

Позивач в судове засідання не з' явився, про причини нея вки суду не повідомив.

Нез' явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду спр ави по суті.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України суд розглянув спр аву за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідачів 1, 2, су дом встановлено наступне.

02.09.2008 між товариством з обмеж еною відповідальністю «Сало н меблів «Мастер-Торг»(Замов ником - Відповідач 1 по справ і), в особі директора Хотькі ной К.О., що діє на підставі С татуту та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 (Виконав цем - Відповідач 2 по справі), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію бул о укладено договір про надан ня послуг (далі - Договір) за у мовами якого Виконавець зобо в' язується здійснити транс портування, завантаження, ви вантаження та зборку меблів, а Замовник зобов' язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену суму гро шей в порядку та на умовах, що визначені цим Договором.

Виконання цього Договору з дійснюється у зв' язку із пр одажем меблів Замовником за договором купівлі-продажу ві д 20.08.2008, відповідно умов якого Т ОВ «Салон меблів «Майстер-То рг» зобов' язується передат и у власність покупцю ТОВ «Бо гдан-Спецавтотехніка» меблі у кількості, комплектності, я кості за ціною та іншими хара ктеристиками згідно специфі кації.

Відповідно до п. 2.1 Договору В иконавець зобов' язаний за в ласний рахунок здійснити зав антаження меблів на складі З амовника за адресою: м. Черкас и, вул. Смілянська, 137, здійснити транспортування меблів до а дмінбудівлі за адресою покуп ця меблів вул. Чигиринська, 60 в м. Черкаси, здійснити розвант аження меблів, переміщення д о офісів за вказівкою предст авника Замовника та їх збору .

Відповідно до п. 2.2 Договору з амовлення по кількості перев езення та зборки меблів наве дено в додатку № 1 до цього Дог овору і є його невід' ємною ч астиною.

Відповідно до п. 2.3 Договору В иконавець зобов' язаний про тягом десяти робочих днів ві д дати доставки меблів на адр есу покупця ТОВ «Богдан-Спец автотехніка»здійснити їх зб орку.

Відповідно до п. 2.7 Договору п ісля завершення зборки меблі в сторони за цим Договором ск ладають акт приймання-переда чі, в якому вказуються претен зії до наданих послуг та вста новлюється час для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 3.1 Договору З амовник зобов' язаний сплат ити Виконавцю за надані посл уги 25 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору с уму грошей, що вказана в п. 3.1 ць ого Договору Виконавець зобо в' язаний сплатити до 09.09.2008.

Відповідно до п. 4.2 Договору, за односторонню відмову від виконання взятих на себе зоб ов' язань по оплаті послуг З амовник сплачує штраф у розм ірі вартості послуг за цим до говором, якщо прострочення т риває більше трьох календарн их місяців.

У строк передбачений догов ором ТОВ «Салон меблів «Майс тер-Торг» оплата послуг пров едена не була.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 01.1 2.2009 у справі №05/2882 задоволено поз ов ПП ОСОБА_2 та стягнуто з ТОВ «Салон меблів «Майстер-Т орг» 25 000,00 грн. штрафу.

З підстав відшкодування зб итків завданих неналежним ви конання умов договору купів лі-продажу від 20.08.2008 Відповідач 1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Позивача зби тків, у розмірі 25 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Салон мебл ів «Майстер-Торг»шляхом пере виставлення штрафних санкці й звернулося до суду із позов ом до ТОВ «Богдан-Спецавтоте хніка».

Позивач вважає, що договір у кладений 02.09.2008 між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Салон меблів «Мастер-Торг »та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 про надання по слуг, укладений без наміру ст ворення правових наслідків, які обумовлювались цим догов ором, у зв' язку з цим ТОВ «Бог дан-Спецавтотехніка»зверну лося до суду з позовом про ви знання його фіктивним.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає позо вні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на насту пне.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. Волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом. Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Згідно зі ст. 234 ЦК України фі ктивним є правочин, який вчин ено без наміру створення пра вових наслідків, що зумовлюв алися цим правочином.

Фіктивний правочин характ еризується тим, що сторони вч иняють такий правочин лише д ля виду, знаючи заздалегідь, щ о він не буде виконаний.

Для визнання правочину фік тивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути вла стива діям обох сторін право чину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - нама галася досягти правового рез ультату, такий правочин не мо жна визнати фіктивним.

Отже, позивач, який звертаєт ься з вимогою про визнання пр авочину фіктивним, має довес ти відсутність в учасників п равочину наміру створити юри дичні наслідки.

Договір про надання послуг від 02.09.2008, укладений між товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Салон меблів «Мастер -Торг»та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2 по своїй правовій природі є договором про надання послуг та відпов ідає вимогам статті 901 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до якої за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до в сіх договорів про надання по слуг, якщо це не суперечить су ті зобов'язання.

Як зазначено у поясненні ПП ОСОБА_2 від 27.09.2010, адресовано му суду, та підтверджено її пр едставником у судовому засід анні з метою виконання догов ору про надання послуг нею бу ли прийняті від Замовника уп аковані меблі, які вона з вико ристанням транспорту іншого перевізника доставила на ву л. Чигиринську, 60 м. Черкаси для ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка ». Для здійснення перевезенн я меблів ПП ОСОБА_2 виписа ла водієві накладну, яка на де нь розгляду справи у неї не зб ереглася, оскільки, вона, як пр иватний підприємець перебув ає на спрощеній системі опод аткування, що дає їй право не в ести бухгалтерський облік св оєї підприємницької діяльно сті та зберігати документи п ервинного бухгалтерського о бліку. Оскільки, у передбачен ий договором строк до 09.09.2009 Замо вник оплату не провів, ПП ОС ОБА_5 не приступала до збира ння доставлених меблів. Нато мість звернулася до суду про стягнення з Замовника штраф у. Рішення суду про стягнення штрафу у розмірі 25 000,00 грн. на ча с розгляду даної справи Відп овідачем 1 виконане.

Пунктом 24 Постанови Верхов ного Суду України N 9, 06.11.2009 «Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними»встанов лено, що для визнання правочи ну фіктивним необхідно встан овити наявність умислу всіх сторін правочину.

Судам необхідно враховува ти, що саме по собі невиконанн я правочину сторонами не озн ачає, що укладено фіктивний п равочин. Якщо сторонами не вч инено будь-яких дій на викона ння такого правочину, суд ухв алює рішення про визнання пр авочину недійсним без застос ування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання право чину було передано майно, так ий правочин не може бути квал іфікований як фіктивний.

У судове засідання, яке відб улося 12.10.2010 представник Позива ча не з' явився будь-яких дод аткових доказів суду не нада в.

Разом з тим, обов' язок дока зування відповідно до діючог о законодавства покладаєтьс я на Позивача.

Позивач, який звертається з вимогою про визнання правоч ину фіктивним, має довести ві дсутність в учасників правоч ину наміру створити юридичні наслідки. Позивачем вказана вимога не виконана та не дове дено, що сторони, укладаючи ос порюваний договір, діяли без наміру створити юридичні на слідки, саме по собі невикона ння правочину сторонами не о значає, що укладено фіктивни й правочин, а усі доводи позив ача ґрунтуються саме на неви конанні оспорюваного догово ру ПП ОСОБА_2, більш того у з в' язку із невиконанням умов оспорюваного договору ТОВ « Салон меблів «Мастер-Торг»сп латило фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_2 25 000,00 грн. штрафу .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. В сил у вказаної норми предметом д оказування є обставини, які с відчать про дійсні права та о бов'язки сторін у справі та ск ладаються з фактів, якими поз ивач обґрунтовує підстави по зову, та фактів, якими відпові дач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Оскільки Позивачем не дове дено, що оспорюваний договір укладений без наміру створи ти юридичні наслідки, позов д о задоволення не підлягає.

В судовому засіданні, предс тавник Відповідачів 1, 2 надав суду заяви фізичної особи пі дприємця ОСОБА_2 від 27.09.2010 та директора ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг»від 27.09.2010 про відш кодування судових витрат в р озмірі 2 500,00 грн. та 3 000,00 грн. відп овідно, за надані послуги адв оката.

Вимоги про стягнення витра т на юридичне обслуговування у розмірі 2 500,00 грн. та 3 000,00 грн. пі длягає до задоволення з таки х підстав.

Як зазначено в інформаційн ому листі ВГСУ від 14.12.2007 року №01-8 /973, стаття 28 ГПК України, визнач аючи підстави представництв а юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обм ежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке предст авництво. Водночас у вирішен ні питань, пов' язаних з розг лядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх ви трат на послуги представникі в у господарському суді слід враховувати приписи частини третьої статті 48 ГПК України, згідно якої витрати, що підля гають сплаті за послуги адво ката, визначаються у порядку , встановленому Законом Укра їни «Про адвокатуру». Дія цьо го Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має право н а заняття адвокатською діяль ністю на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокат ською діяльності НОМЕР_2 в ід 29.12.1994.

Стаття 44 ГПК України передб ачає відшкодування як судови х витрат сум, що були оплачені стороною за отримання послу г адвокатів, а відповідно до с т.49 ГПК України вказані витрат и при відмові в позові поклад аються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Бо гдан-Спецавтотехніка»(м. Чер каси, вул. 14 Грудня, буд. 8, іденти фікаційний код 31423894) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Салон меблів « Мастер-Торг»(м. Черкаси, вул. С мілянська, 137, ідентифікаційни й код 32606727) - 3 000,00 грн. витрат за надані юридичні послуги.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Бо гдан-Спецавтотехніка»(м. Чер каси, вул. 14 Грудня, буд. 8, іденти фікаційний код 31423894) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер фізичної осо би-платника податків НОМЕР _1) - 2 500,00 грн. витрат за н адані юридичні послуги.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення п ідписано 15.10.2010