Постанова

від 02.04.2024 по справі 905/363/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/363/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1", вх. 334 Д/2 на рішення Господарського суду Донецької області від 15.01.2024, ухвалене суддею Кучерявою О.О. у приміщенні Господарського суду Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження (рішення складено та підписано 15.01.2024) у справі №905/363/22

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Покровськ, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1", м. Київ

про стягнення 306334,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" про стягнення штрафу у розмірі 71763,66 грн, пені у розмірі 234570,61 грн за невиконання відповідачем зобов`язань за договором про виконання проектно-вишукувальних робіт №6269-ДОЭ від 18.03.2021.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.01.2024 у справі №905/363/22 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 294134,44 грн, з яких: штраф у розмірі 71763,66 грн, пеня у розмірі 222370,78 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 4412,01 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування вказаного рішення місцевий господарський суд зазначив наступне: в матеріалах справи відсутні підписані сторонами за результатами виконання ТОВ "ГЕРМЕС-1" проектно-вишукувальних робіт за договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021 акти здачі-приймання виконаних робіт, відтак, суд визнав встановленим факт порушення відповідачем покладеного на нього зобов`язання з вчасного виконання робіт за договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021 та зазначив про правомірність застосування позивачем пунктів договору, якими передбачено стягнення штрафу та пені за вказане порушення. Здійснений позивачем розрахунок штрафу в розмірі 71763,66 грн суд першої інстанції визнав правильним. Стосовно розміру пені господарський суд зазначив наступне: враховуючи, що строк прострочення виконання зобов`язання з вчасного надання акту/актів приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу) починається з 25.05.2021, судом встановлений період нарахування пені за п.п.8.2.2 договору за заявлений позивачем 201 день прострочення, а саме з 25.05.2021 до 11.12.2021, разом з тим, встановлена у п.п.8.2.2 договору відповідальність за своєю правовою природою настає за невиконання Підрядником проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу), розмір же такої відповідальності вираховується від незакритої попередньої оплати (авансу), тобто від суми авансу, за яким роботи не були виконані; сума сплаченого АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" авансу входить до складу основного грошового зобов`язання, а роботи, які повинні були виконані на суму авансу - до загального обсягу робіт за договором; позивачем заявлено позовні вимоги у вигляді стягнення пені, нарахованої за п.п. 8.2.1.2 договору (0,5 % від вартості робіт) за 86 днів прострочення виконання робіт за договором з 31 дня такого прострочення, а саме за період з 02.09.2021 по 26.11.2021; враховуючи, що нарахування пені за п.п.8.2.1.2 договору здійснено внаслідок невиконання відповідачем загального обсягу робіт за договором, в які входять і роботи за сплаченим авансом, господарський суд дійшов висновку, що нарахування пені за п.п.8.2.2 договору за період з 02.09.2021 по 26.11.2021 є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду. З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування пені на підставі п.п.8.2.2 договору за періоди 25.05.2021 по 01.09.2021 та з 27.11.2021 до 11.12.2021.

Відповідач у межах встановленого законом строку через систему "Електронний суд" подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2024 у справі № 905/363/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає наступне: відповідач не був повідомлений про розгляд господарським судом даної справи; також "ГЕРМЕС-1" заперечує проти позову, зазначаючи, що позивач-замовник не надав вихідні дані, що є необхідними для того, щоб відповідач приступив до виконання договірних зобов`язань, тому, коли позивач звернувся із заявою про повернення авансу за Договором, відповідач у максимально стислі строки виконав цю вимогу та в повному обсязі 16.12.2021 повернув оплачені аванси на реквізити, які вказав сам позивач. Заявник скарги наполягає на тому, що в діях відповідача відсутня вина щодо невиконання договірних зобов`язань у встановлені строки, оскільки має місце прострочення позивача-замовника у виконанні обов`язку з надання відповідачу-виконавцю вихідних даних, необхідних для початку проектних робіт за державним контрактом в силу частини 1 статті 888 ЦК України, отже, на думку відповідача, прострочення замовника у наданні підряднику вихідних даних, необхідних для виконання проектних робіт, виключає застосування до виконавця штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань у строк, визначений в договорі підряду (в обґрунтування зазначеної правової позиції апелянт посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.01.2020 у справі №922/610/19, а також у постанові від 13.02.2020 у справі № 910/2932/19).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГЕРМЕС-1" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.01.2024 у справі №905/363/22. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "12" березня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк до 07.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо. Іншою ухвалою від вказаної дати було витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 16.02.2024.

28.02.2024, тобто в межах установленого судом строку, позивач через систему "Електронний суд" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ГЕРМЕС-1", а оскаржуване рішення залишити без змін.

У відзиві позивач зазначає наступне: позивачу було відомо про відкриття господарським судом провадження в даній справі ще до початку військової агресії та введення військового стану, в даному випадку необхідно використовувати презумпцію обізнаності сторони, оскільки позов був поданий до початку повномасштабного вторгнення, інформація щодо нього одразу була доступна на всіх можливих офіційних та неофіційних інтернет ресурсах; стосовно суті спору АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" зазначає, що повернення авансового платежу відбулось саме з причин невиконання умов договору зі сторони ТОВ "ГЕРМЕС-1", а не позивача, як це намагається довести відповідач; з наданих позивачем доказів, та відсутності взагалі будь-яких доказів зі сторони відповідача, більш вірогідною є ситуація, коли саме позивачем виконані всі вимоги укладеного договору, оплачений авансовий внесок, передана технічна документація. Також позивач зазначив, що у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правову допомогу, орієнтована вартість яких становить 3000,00 грн, докази понесення цих витрат будуть надані відповідно до п. 8 ст. 129 ГПК України.

05.03.2024 позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про участь представника, адвоката Дем`яненко Олени Ігорівни, у судовому засіданні "12" березня 2024 р. о 10:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.03.2024 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 11.03.2024 було задоволено клопотання позивача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.03.2024 відповідач через систему "Електронний суд" подав заяву про участь представника, адвоката Жердєва Сергія Миколайовича, у судовому засіданні "12" березня 2024 р. о 10:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.03.2024 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено з тих підстав, що її подано після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.197 ГПК України, окрім того, до вказаної заяви не додано доказів надіслання її копії позивачеві.

12.03.2024 відповідач через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ "ГЕРМЕС-1" у зв`язку з зайнятістю адвоката Жердєва С.В. в іншому судовому процесі та відмовою у проведенні відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні 12.03.2024 представника позивача (у режимі відеоконференції), колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи у вказаному судовому засіданні та про оголошення перерви до 02.04.2024 о 14.:00 год. - про що було постановлено відповідну ухвалу. Іншою ухвалою від цієї ж дати суд задовольнив заяву представника позивача, адвоката Дем`яненко Олени Ігорівни, про участь у судовому засіданні 02.04.2024 о 14.:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.03.2024 позивач через систему "Електронний суд" надав додаткові пояснення, в яких зазначає наступне: все листування за договором проводилось засобами електронного зв`язку (електронною поштою) у 2021 році спеціалістами АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з офісу у м. Маріуполь; у зв`язку із військовими діями, як зазначалось раніше, більшість документів були знищені або до них відсутній доступ, отже, позивач не може надати докази направлення листів від 03.11.2021 та 08.11.2021, однак, ці листи були подані разом з позовною заявою до початку бойових дій, отже це підтверджує їх створення до втрати офісу підприємства у м. Маріуполь; відповідач не заперечує, що все листування дійсно відбувалось засобами електронного зв`язку. Також позивач зазначає, що в Завданні на проектування зазначені всі необхідні вихідні дані (переріз кабелів, місце розташування ліній) та нормативно-правові акти, ДБН на підставі яких повинна була бути розроблена проектна документація, окрім того, у відповідності до п.3.6. Договору, Підрядник зобов`язаний використати перераховану попередню оплату (аванс) для виконання інженерних вишукувань, збору вихідних даних, отримання технічних умов, обстежень та погоджень та протягом 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати (авансу) надати Замовнику звіт про його використання з переліком та вартістю виконаних робіт, отже, Підрядник був зобов`язаний використати авансові платежі, втому числі, і на збір необхідних вихідних даних для проведення робіт, однак і дані зобов`язання Підрядник не виконав, також відповідач не надав жодних доказів стосовно звернення до позивача з вимогою про надання необхідних вихідних даних, або повідомленнями про неможливість виконання договору або про неможливість надання звіту стосовно авансового платежу у зв`язку із простроченням Замовника.

У судовому засіданні 02.04.2024 представники обох сторін (у режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

18.03.2021 між Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" (Підрядник) укладено договір підряду №6269-ДОЭ строком дії до 31.12.2021 (а.с.9), за умовами п.1.2 якого Підрядник зобов`язується на свій ризик, згідно із затвердженим Замовником та погодженим Підрядником Завданням на проектування (Додаток 2 до Договору), з дотриманням інших вимог Договору, чинного законодавства України виконати проектно-вишукувальні роботи щодо об`єктів, зазначених у п.п.1.2.1 договору.

Відповідно до п.5.2 договору місцем виконання робіт є: м. Краматорськ, м. Бахмут, Донецька область.

За умовами договору види і зміст робіт з розробки документації Підрядником, вимоги до них визначаються Завданням на проектування (Додаток 2 до Договору), вимогами з розробки та оформлення проектної документації (Додаток 6 до Договору) та вихідними даними, що надаються Замовником. Терміни виконання етапів робіт визначаються календарним планом робіт, який є Додатком 3 до цього Договору (надалі іменується "Календарний план"). Завершення етапів виконання робіт з розробки проектної документації оформляється шляхом підписання актів здачі-приймання етапів робіт (п.1.5 договору).

Сторонами у п.2.1 договору погоджено, що загальна ціна Договору розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 і визначена Кошторисом на виконання проектно-вишукувальних робіт (Додаток 5 до Договору), становить з урахуванням ПДВ 478424,40 грн, також визначено ціну по кожному об?єкту окремо. Крім того, відповідно до п.2.3 договору, ціна проектно-вишукувальних робіт визначена на підставі Кошторису на виконання проектно-вишукувальних робіт (Додаток 5 до Договору) та становить з урахуванням ПДВ 405716,40 грн.

Строки виконання робіт погоджені сторонами у п.5.1 договору, відповідно до якого він встановлюється згідно з Календарним графіком (Додаток №3)

Сторони визначили, що підрядник приступає до проектно-вишукувальних робіт протягом 3 календарних днів після письмового звернення замовника про початок виконання робіт або з дати отримання авансу і виконує роботи згідно з календарним планом робіт, який є невід`ємною частиною договору додаток №3 за умови отримання від замовника вихідних даних для проектування, передбаченими завданням на проектування, на протязі 5 (п?яти) календарних днів з дати укладення цього договору. Якщо вихідні дані надані пізніше - строк початку і закінчення робіт переноситься на строк затримки видачі вихідних даних (п.5.3 договору).

Сторонами в якості додатку №3 до договору складено та підписано Календарний графік виконання робіт, відповідно до якого роботи узгоджені на період з 18.03.2021 по 31.07.2021 (включно).

Відповідальність сторін унормована у розділі 8 договору, відповідно до п.8.1 якого у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

У пункті 8.2 договору сторони узгодили види порушень та санкції за них.

Підрядник за порушення строків виконання Робіт/усунення допущених недоліків у виконаних роботах, визначених у цьому договорі, несе наступну відповідальність: за невиконання зобов`язань в строки, визначені в цьому договорі, додатковій угоді та у відповідних додатках до договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 15% від загальної вартості робіт за договором та Додатковою угодою, по кожному окремо об`єкту виконання робіт (п.п. 8.2.1.1 Договору); за невиконання зобов`язань в строки, визначені в цьому договорі, Додатковій угоді та у відповідних Додатках до Договору, понад 30 (тридцять) календарних днів Підрядник, починаючи з 31 (тридцять першого) календарного дня, додатково до відповідальності, встановленої п.8.2.1.1. цього Договору сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,5 % від вартості Робіт за Договором та Додатковою угодою, по кожному окремому Об`єкту виконання робіт за кожний день прострочення виконання зобов`язань (п.п. 8.2.1.2 Договору).

Одночасно сторони узгодили, що термін нарахування Замовником Підряднику штрафних санкцій за договором не обмежується 6 (шістьма) місяцями з моменту невиконання зобов`язань за Договором, в зв`язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання (п.8.7 договору).

Порядок приймання-передачі закінчених робіт узгоджений сторонами у пункті 5.13 договору, відповідно до якого приймання-передача виконаних Підрядником проектних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акту/актів здачі-приймання виконаних робіт, (Акт), який оформляється за формою згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, якщо на момент складання такого Акту не будуть застосовуватись інші форми згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів.

Також вказаний пункт договору містить перелік документів, які подаються разом із актом здачі-приймання виконаних робіт.

У пункті 3.3 договору сторони узгодили, що Замовник здійснює оплату на таких умовах: аванс 30% від загальної ціни Договору протягом 15 календарних днів після підписання цього договору та затвердження Замовником джерела фінансування; по кожному об?єкту окремо. Наступні розрахунки здійснюються Замовником протягом 90 календарних днів з дати підписання сторонами двох примірників відповідних актів, зокрема, акту здачі-приймання виконаних робіт (за формою згідно ДСТУ Б Д.1.1-7:2013) відповідно до умов п.3.8 та 3.9.

Підрядник зобов`язаний закрити суму отриману в якості попередньої оплати (авансового платежу) (виконати роботи на суму сплаченої попередньої оплати (авансу) протягом 60 календарних днів з моменту її (його) отримання шляхом надання замовнику акту/актів приймання - передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу) (п.3.7 договору).

У разі порушення строку, встановленого п. 3.7. даного Договору, щодо надання Підрядником Замовнику акту/актів приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт на суму сплаченої попередньої оплати (авансового платежу), Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми незакритої попередньої оплати (авансу) за кожен день прострочення (п.п.8.2.2. договору).

Відповідно до положень пункту 3.5 договору у разі порушення договірних зобов`язань з вини Підрядника, авансовий платіж, який не підтверджений відповідним актом/актами, підлягає поверненню Замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги Замовника, при цьому Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який нараховується пеня від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок Підрядника незалежно від того, припиненні зобов`язання за договором на дату отримання вимоги Замовника чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2021 ТОВ "ГЕРМЕС-1" виставило АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" рахунки-фактури попередньої оплати за проектно-вишукувальні роботи за договором від 18.03.2021 №6269-ДОЭ: №СФ-0000002 на суму 69982,56 грн; №СФ-0000003 на суму 54594,00 грн; №СФ-0000004 на суму 9474,84 грн; №СФ-0000005 на суму 9475,92 грн - що відповідає встановленому договором розміру авансів щодо кожного з об`єктів (п.3.3.1 - 3.3.4 договору).

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" сплатило вказані рахунки-фактури 25.03.2021, що підтверджується банківською випискою від 25.03.2021 (а.с. 31- 34).

Листом від 03.11.2021 №34/20144-вих АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до ТОВ "ГЕРМЕС-1". У вказаному листі, із посиланням на закінчення терміну виконання проектних робіт за договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021, позивач просив повідомити про графік надання погодженої проектної документації за об`єктами.

У подальшому, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у листі від 08.11.2021 №34/20373-вих, із посиланням на невиконання ТОВ "ГЕРМЕС-1" затвердженого календарного графіку видачі погодженої проектно-кошторисної документації за укладеним договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021, з метою недопущення зриву строків виконання БМР за об`єктом "Будівництво КЛ-6 кВ Город-І прис. РП-32 ввод №1. Маріупольський РЕМ" просило надати гарантійний лист щодо проходження повторної експертизи за цим об`єктом.

07.12.2021 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до ТОВ "ГЕРМЕС-1" із листом №34/22322-вих, в якому зазначило про невиконання ним зобов`язань із реконструкції КЛ-6/10 кВ за договором №6269-ДОЭ від 18.03.2021 та просило повернути раніше виплачені аванси згідно з платіжними дорученнями: №1973398 - 9474,84 грн; №1973396 - 54594,00 грн; №1973397 - 69982,56 грн; №1973781- 9475,92 грн.

Доказів направлення вказаних листів (а.с. 35 - 37) матеріали справи не містять. Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки від 16.12.2023 (а.с.87 - 101) та підтверджується відповідачем в ході апеляційного провадження, ТОВ "ГЕРМЕС-1" повернуло АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" зазначені авансові платежі.

11.02.2022 Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" про стягнення штрафу у розмірі 71763,66 грн, пені у розмірі 234570,61 грн за невиконання відповідачем зобов`язань за договором про виконання проектно-вишукувальних робіт №6269-ДОЭ від 18.03.2021.

Вищевказані суми нараховано позивачем із посиланням на п.8.2.1.1., п.8.2.1.2. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд надсилав процесуальні документи на адресу реєстрації відповідача: вул. Світлицького, буд. 35, офіс. 214, м. Київ, 04123 (яку зазначено заявником і в апеляційній скарзі), однак відповідна кореспонденція поверталася відділенням зв`язку до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Також господарський суд додатково надсилав процесуальні документи сторонам електронною поштою, зокрема, відповідачеві - на електронну адресу germes1bmk@gmail.com (яку також вказано в апеляційній скарзі, тобто відповідна електронна адреса ТОВ "ГЕРМЕС-1" є чинною).

Однак відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не надав відзиву на позов, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

За результатами розгляду справи місцевий господарський суд частково задовольнив позов - з наведених вище підстав.

Позивач не оскаржив в апеляційному порядку рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції в даному провадженні переглядає вказане рішення за апеляційною скаргою відповідача, в межах наведених у скарзі доводів та вимог, відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України.

За твердженням апелянта, ТОВ "ГЕРМЕС-1" не було належним чином повідомлене про розгляд господарським судом даної справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Проте, як встановлено вище, кореспонденція, що направлялася судом на належну адресу ТОВ "ГЕРМЕС-1", була повернута відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20), від 22.03.2024 у справі № 922/1648/19 тощо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в ході апеляційного провадження не надав доказів щодо наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а також не пояснив причин неотримання ТОВ "ГЕРМЕС-1" кореспонденції, направленої на належну адресу вказаного товариства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення в порядку вищенаведених приписів п.3 ч.3 ст.277 ГПК України.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду стосовно суті спору, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення штрафу та пені, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з вчасного виконання робіт за договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною другою статті 613 ЦК України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором необхідних дій.

У даній справі ТОВ "ГЕРМЕС-1" під час апеляційного провадження наполягало на тому, що в даному випадку має місце прострочення позивача-замовника у виконанні обов`язку з надання відповідачу-виконавцю вихідних даних, необхідних для початку проектних робіт за державним контрактом в силу частини 1 статті 888 ЦК України, отже, на думку відповідача, прострочення замовника у наданні підряднику вихідних даних, необхідних для виконання проектних робіт, виключає застосування до виконавця штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань у строк, визначений в договорі підряду (в обґрунтування зазначеної правової позиції апелянт посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.01.2020 у справі №922/610/19, а також у постанові від 13.02.2020 у справі № 910/2932/19).

Стосовно наведених доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.888 ЦК України, на яку посилається відповідач, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №922/610/19, у вказаній справі судами було встановлено факт невиконання позивачем (замовником) своїх договірних зобов`язань, зокрема, щодо складення актів промивки вагонів, які за договором мав відремонтувати відповідач. Відповідно до обставин справи №910/2932/19, встановлених судами, підрядник-виконавець звертався за одержанням вихідних даних до замовника, які були надані останнім з порушенням установлених договором строків (що підтверджено наявними у справі письмовими доказами), у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку, що прострочення замовника у наданні підряднику вихідних даних, необхідних для виконання проектних робіт, виключає застосування до виконавця штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань у строк, визначений в договорі підряду.

У постанові від 13.02.2024 у справі № 911/212/23 Верховний Суд зазначив, що застосування судами положень статей 612, 613 Цивільного кодексу України у цій справі залежало виключно від встановлених і доведених обставин конкретної справи, а також оцінки наданих до суду доказів, що входило в предмет доказування та формувало фактично-доказову базу.

У даній справі №905/363/22, сторони в договорі визначили, що підрядник приступає до проектно-вишукувальних робіт протягом 3 календарних днів після письмового звернення замовника про початок виконання робіт або з дати отримання авансу і виконує роботи згідно з календарним планом робіт, який є невід`ємною частиною договору додаток №3 за умови отримання від замовника вихідних даних для проектування, передбаченими завданням на проектування, на протязі 5 (п?яти) календарних днів з дати укладення цього договору. Якщо вихідні дані надані пізніше - строк початку і закінчення робіт переноситься на строк затримки видачі вихідних даних (п.5.3 договору).

Проте, як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано заявником скарги, враховуючи положення п.5.3 договору, а також ті обставини, що матеріали справи не містять письмового звернення Замовника про початок виконання робіт і що Підрядник отримав аванс 25.03.2021, ТОВ "ГЕРМЕС-1" повинно було приступити до виконання проектно-вишукувальних робіт до 29.03.2021 (враховуючи, що останній день строку, 28.03.2021, припадає на вихідний день).

При цьому матеріали справи не містять доказів наявності у Підрядника заперечень щодо вчасного надання Замовником вихідних даних для проектування, передбачених Завданням на проектування в порядку п.5.3 договору, що могло б мати наслідком перенесення строку початку і закінчення робіт.

В ході апеляційного провадження відповідач стверджував, що між сторонами велися перемовини із вказаного питання, а саме, відповідальні особи Підрядника в телефонному режимі та в листах, що направлялися електронною поштою, неодноразово вимагали від Замовника надати відповідні вихідні дані, однак ТОВ "ГЕРМЕС-1" не має можливості надати суду письмові докази на підтвердження відповідних обставин через знищення документації та комп`ютерного обладнання підприємства внаслідок бойових дій.

Колегія суддів із розумінням ставиться до вказаних обставин, впливу яких зазнали обидві сторони.

Разом з тим, відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із початком повномасштабної збройної агресії РФ та введенням в Україні воєнного стану, не було змінено ні вказану процесуальну норму, ні практику її застосування судами.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, між сторонами було укладено договір підряду, Підрядник отримав аванс, однак не розпочав роботи ні у встановлений договором строк, ні в подальшому, і лише через 9 місяців після закінчення вказаного строку, на вимогу Замовника повернув отриманий аванс.

За твердженням відповідача, ТОВ "ГЕРМЕС-1" повернуло авансові платежі за договором на вимогу Замовника саме тому, що Підрядник не міг розпочати роботи через ненадання Замовником вихідних даних.

Водночас відповідачем не обґрунтовано - чому, в разі такого тривалого невиконання Договору зі сторони Замовника, Підрядник не вжив заходів щодо розірвання цього договору в установленому порядку та не повернув отриманий аванс із посиланням на неможливість розпочати роботи. Посилання апелянта на обставини, пов`язані з воєнними діями, колегія суддів не визнає переконливими аргументами, оскільки вищевказані правовідносини між сторонами мали місце у 2021 році, тобто до початку повномасштабної агресії РФ проти України.

Як вбачається з листа позивача від 07.12.2021, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" просило ТОВ "ГЕРМЕС-1" повернути раніше виплачені аванси саме у зв`язку з тим, що ТОВ "ГЕРМЕС-1" не виконало свої договірні зобов`язання.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що позивач не дотримався умов Договору та приписів ч.1 ст.888 ЦК України щодо передання відповідачеві вихідних даних для виконання робіт, а відтак, і доказів наявності прострочення кредитора у розумінні вищенаведених приписів ст.613 ЦК України, матеріали справи не містять.

Натомість позивач довів факт прострочення боржника, у відповідності до ст. 612 ЦК України. Відповідачем не спростовано тих обставин, що ТОВ "ГЕРМЕС-1" не розпочало виконання робіт у встановлений договором строк.

Отже, на думку колегії суддів, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання із вчасного виконання робіт за договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та суми штрафу в порядку п. 8.2.1.1, 8.2.1.2 договору є правомірними. Водночас, як було встановлено вище, господарський суд, перевіривши розрахунки позивача, дійшов висновку про те, що вони не повною мірою відповідають умовам договору, у зв`язку з чим задовольнив позов частково.

В ході апеляційного провадження ТОВ "ГЕРМЕС-1" не надало заперечень щодо правильності здійснених судом першої інстанції розрахунків та не навело власного розрахунку сум пені та штрафу.

Отже, обставин, що могли б бути визнані належною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та для відмови в задоволенні позову повністю або частково, в апеляційній скарзі не наведено.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам апелянта, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 15.01.2024 у справі №905/363/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.04.2024.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль