Ухвала

від 03.04.2024 по справі 913/282/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Харків Справа № 913/282/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№406 Л/2 від 14.02.2024)

на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 (повний текст складено 19.01.2024, суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків

до 1. Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, м.Кремінна Луганської області,

2. ОСОБА_1 , м. Кремінна Луганської області,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та ОСОБА_1 з вимогами:

-визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 12.05.2017, про визначення Фізичної особи-підприємця Соловей Карини Сергіївни переможцем тендеру на закупівлю згідно державного класифікатора продукції та послуг товар ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо (яловичина, печінка яловича, печінка куряча, сало, м`ясо куряче).

- визнати недійсним договір про закупівлю №72 від 25.05.2017 укладений між Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та Фізичною особою-підприємцем Соловей Кариною Сергіївною;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області 357 732,77 грн, а з Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду 357732,77 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування підстав заявлених позовних вимог посилається на те, що в діях ФОП Соловей К.С., спрямованих на протиправне усунення конкуренції під час проведення публічних закупівель, вбачається порушення нею законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які мали наслідком спотворення результатів публічної закупівлі м`яса, проведеної Відділом освіти Кремінської РДА, що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/73-р/к у справі № 28.

На думку прокурора, відповідна мета отримання у незаконний спосіб право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах, є підставою для визнання рішення тендерного комітету відділу освіти Кремінської РДА, оформленого протоколом засідання від 12.05.2017, а також договору про закупівлю № 72 від 25.05.2017, укладеного за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства.

При цьому, в якості правових наслідків недійсності договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, прокурором зазначено про необхідність повернення ФОП Соловей К.С., одержаних ним коштів у розмірі 357732,77 грн відповідачу-1 за вказаним правочином, в той час як отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню в дохід держави. Крім того, прокурор зазначив, що дії ФОП Соловей К.С. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а обмежує розвиток конкуренції у державі. Зазначене свідчить, що в діях ФОП Соловей К.С. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10733,99 грн покладено на Луганську обласну прокуратуру.

З огляду на те, що само по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізовано та вичерпало свою дію виконанням, на думку суду, не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів, що вказує на неефективність обраного способу захисту позивача в цій частині, мало наслідком відмову у задоволенні позовної вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформленого протокол його засідання від 12.05.2017.

Місцевий господарський суд також дійшов висновку про наявність в діях ФОП Соловей К.С. умислу на вчинення правочину (договору про закупівлю № 72 від 25.05.2017), який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, разом з тим, з огляду на положення ст. ст. 202, 208 Господарського кодексу України, положеннями якої передбачено стягнення адміністративно-господарських санкцій за рішенням суду в дохід держави за порушення правил здійснення господарської діяльності та які повинні застосовуватися із додержанням строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, прокурор, звертаючись 10.08.2023 із вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, пропустив процесуальний строк звернення до суду. При цьому, оскільки у відповідності до положень ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 208 ГК України в дохід держави стягується одержане від сторони, яка мала умисел, у цьому випадку товар, який поставлявся відповідачем- 2 за договором, а не грошові кошти, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відому в їх задоволенні.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, у межах встановленого законом строку надіслав поштою апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 та ухвалити нове; позов виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області задовольнити у повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів на реквізити, зазначені апелянтом; справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру для забезпечення участі у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурора вказує про наступне:

-неправомірна поведінка ФОП Соловей К.С., що мала місце на стаді проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку укладення договору;

-правові наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з чистиною першою статті 238 ГК України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, до них не може бути застосовано положення частини першої статі 250 ГК України щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23. Призначено справу до розгляду.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП "Фірма "ДАН"" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст. 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення частини 3 статті 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як "умисел" в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності / нікчемності договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 918/1043/21 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21.

Наразі текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Враховуючи підстави даного позову, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судового рішення у справі №913/282/23 апеляційним господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Аналогічних висновків щодо зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах дійшов і Касаційний господарський суд Верховного Суду у справі №910/7318/23 за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (нова назва - АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна" про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору поставки товару, оскільки вказаний правочин суперечить інтересам держави та суспільства у зв`язку з вчиненням відповідачем-2 антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, та застосування наслідків недійсності.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

2.Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко