Ухвала

від 05.04.2024 по справі 904/1320/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1320/24

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, 10, ідентифікаційний код 38621185)

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 42767954)

до відповідача-2: Криворізького національного університету (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.11, ідентифікаційний код 37664469)

до відповідача-3: Фізичної особи - підприємця Аляб`єва Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

СУТЬ СПОРУ:

За допомогою системи "Електронний суд" 26.03.2024 Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Криворізького національного університету та до Фізичної особи-підприємця Аляб`єва Олександра Олександровича про:

- визнання недійсним договір оренди №12/7750-50759 нерухомого майна - частину корпусу майстерень з котельною (Ж-2), площею 388,5 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, 57, що належить до державної власності, укладений 05.04.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Криворізьким національним університетом і Фізичною особою - підприємцем Аляб`євим Олександром Олександровичем;

- зобов`язання Фізичну особу-підприємця Аляб`єва Олександра Олександровича повернути Криворізькому національному університету нерухоме майно - частину корпусу майстерень з котельною (Ж-2) площею 388,5 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, 57, а Криворізький національний університет прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів 4 236,80 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог ч. ч. 1, 4, 6 ст. 80 Закону України "Про освіту", оскільки за її умовами в оренду передається державне майно для використання за будь-яким цільовим призначенням, замість пов`язаним із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Оскільки оспорюваний договір укладено з порушенням вимог ч. ч. 1, 4, 6 ст. 80 Закону України "Про освіту", він підлягає визнанню його недійсним.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що беззаперечним є те, що МОН України з листопада 2022 року достеменно обізнані з тим фактом, що спірне майно передано в оренду ФОП Аляб`єв О.О. з порушенням вимог ч. ч. 1, 4, 6 Закону України "Про освіту", проте жодного заходу реагування ними вжито не було. Ураховуючи згадані вище обставини щодо обізнаності МОН України про порушення прав держави та беручи до уваги формальний характер наданих на запит Дніпропетровської обласної прокуратури відповідей, можна дійти обґрунтованого висновку про те, що невжиття цими компетентними органами заходів щодо визнання недійсним договору оренди та повернення орендованого майна балансоутримувачу шляхом пред`явлення відповідного позову має кваліфікуватися як бездіяльність цих органів.

Листом від 08.12.2023 № 24-1368-23 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила МОН України, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", щодо застосування прокуратурою заходів представницького характеру щодо визнання недійсним договору оренди державного майна.

Суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави не здійснює свої права та не виконує обов`язки, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення даної позовної заяви на захист інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення відповідачу-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До суду 04.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та вбачає підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, крім іншого, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа та результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 29.04.2024 о 12:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Прокурору та Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання-05.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв