Ухвала

від 04.04.2024 по справі 908/3810/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/296/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.04.2024 Справа № 908/3810/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Першотравнева, буд. 50

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, кв. 104

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сердюк Р.В., адвокат, ордер АЕ 1252393 від 05.02.2024;

установив

25.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива про:

- розірвання договору оренди землі від 26.04.2007, земельної ділянки, к.н. 2322188600:01:001:0271, площею 58,3089 га, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 26.04.2007 (реєстраційний № 2889), зареєстрований в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам (запис від 25.04.2008 за № 040826000004), поновлений додатковою угодою від 01.03.2019 № 66/57-19-ДО між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива на 15 років до 27.04.2034;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива повернути Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку, к. н. 2322188600:01:001:0271, площею 58,3089 га.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023, справу № 908/3810/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 05.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3810/23. Присвоєно справі номер провадження 15/296/23. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.02.2024 о 10:00.

16.01.2024 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

22.01.2024 від представника позивача адвоката Гайдук С.П. надійшло клопотання про залучення електронних доказів, до клопотання доданий CD диск з електронними доказами документами реєстраційної справи № 1793074023221 в Державному реєстрі прав та клопотання про залучення письмових доказів.

29.01.2024 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2024 від представника позивача адвоката Гайдук С.П. надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 12.03.2024.

В судовому засіданні 12.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.04.2024.

25.03.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, адвоката Сердюка Р.В., в яких просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

26.03.2024 до суду надійшла заява в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету позивачу у розмірі 5368,00 грн.

26.03.2024 до суду надійшло клопотання, в якому представник Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гайдук С.П. просить суд заяву про залишення позову без руху та клопотання про повернення судового збору розглянути без участі представника позивача. Крім того зазначає, що заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про повернення судового збору підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

У судовому засіданні 04.04.2024 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

Судом перевірені повноваження присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача не заперечив проти заяви позивача про залишення позову без розгляду. Щодо клопотання про повернення судового збору покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізовано ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Станом на час звернення представника позивача із наведеною вище заявою, судом розгляд справи № 908/3810/23 по суті не розпочато, а відтак представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Таким чином господарський суд залишає позов без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи Закону, сплачена позивачем сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню.

А тому, як наслідок судом відмовлено в задоволені клопотання позивача, викладеного у заяві про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що посилання позивача (його представника) на висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеного в постанові від 17.03.23 у справі № 910/7169/18 є необґрунтованим оскільки у даних справах відрізняються процесуальні дії, які застосовані судом.

Так, зокрема, постановою Верховного Суду від 24.11.22 у справі № 910/7169/18 касаційну скаргу товариства задоволено частково, скасовано рішення та постанову попередніх судових інстанцій.

При цьому, ухвалюючи постанову від 24.11.22 Верховним Судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

А тому, Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 17.03.23 у справі № 910/7169/18 вирішено питання розподілу судових витрат та повернуто товариству судовий збір, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції.

Поряд з цим, у справі № 908/3809/23 судом першої інстанції не може бути повернуто судовий збір позивачу з огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) сторони (позивача).

Судом роз`яснюється, що у відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив

Заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі № 908/3810/23, задовольнити.

Позовну заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива про:

- розірвання договору оренди землі від 26.04.2007, земельної ділянки, к.н. 2322188600:01:001:0271, площею 58,3089 га, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 26.04.2007 (реєстраційний № 2889), зареєстрований в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам (запис від 25.04.2008 за № 040826000004), поновлений додатковою угодою від 01.03.2019 № 66/57-19-ДО між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива на 15 років до 27.04.2034;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива повернути Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку, к. н. 2322188600:01:001:0271, площею 58,3089 га, залишити без розгляду.

Відмовити в задоволені клопотання щодо повернення судового збору, викладеного в прохальній частині заяви про залишення позову без розгляду у справі № 908/3810/23.

Ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.04.2024

СуддяІ. С. Горохов