Рішення

від 20.10.2010 по справі 17/1877

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Черкаси Справа №17/1877

Господарський суд Чер каської області у складі гол овуючого судді Боровика

С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників стор ін:

позивача - Василенко Ю.В . - по довіреності,

відповідача - ОСОБА_2 - п о довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1877

за позовом товариства з обмеженою від повідальністю «ГОРЕНІЄ-КУХН І»

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3

про стягнення 32 347 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ГОРЕНІЄ-КУХ НІ»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнен ня з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 (далі-відпові дач) 32 347 грн. 81 коп. з них: 30 000 грн. ос новного боргу, 2 022,33 грн. пені та 325,48 грн. - 3% річних.

Підставою позову є невикон ання відповідачем зобов' яз ань по договору № 18 про наданн я поворотної фінансової допо моги від 18 грудня 2008 року.

В судових засіданнях 07.10.2010 ро ку та 20.10.2010 року представник поз ивача позов з підстав, виклад ених у позовній заяві, підтри мав і просив задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях 07.10.2010 року т а 20.10.2010 року проти позову запере чив з огляду на його необґрун тованість.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, оглянувши оригінали доку ментів, суд задовольняє позо в частково з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору № 18 про надання пово ротної фінансової допомоги в ід 18 грудня 2008 року, за умовами п ункту 1.1. якого позивач (допомо годавець) надає відповідачу (допомогоотримувачу) поворот ну фінансову допомогу, а відп овідач зобов' язується пове рнути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передба чених даним договором.

Сторонами в пункті 2.2. догово ру встановлено, що поворотна фінансова допомога надаєтьс я відповідачу на безоплатній основі, тобто плата за корист ування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінанс ова допомога надається на пр отязі одного року з дати підп исання даного договору шляхо м внесення грошових коштів д о каси відповідача, або перер ахування грошових коштів на поточний рахунок відповідач а з особового або з іншого рах унку позивача.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1.22.2 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" - "пов оротна фінансова допомога - ц е сума коштів, передана платн ику податку у користування н а визначений строк відповідн о до договорів, які не передба чають нарахування процентів або надання інших видів комп енсацій як плати за користув ання такими коштами". Згідно з азначеного визначення, догов ором, за яким надається повор отна фінансова допомога є ли ше договір позики. Таку позиц ію поділяє і ДПА України в Уза гальнюючому податковому роз 'ясненні щодо застосування п ідпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" стосо вно відображення в податково му обліку операцій з одержан ня та повернення сум поворот ної фінансової допомоги (поз ики), затвердженому наказом Д ПА України № 26 від 24.01.2003 року.

Правову природу договору п ро надання поворотної фінанс ової допомоги як договору по зики визначають і суди. Підтв ердженням цьому є, зокрема, по станова Верховного Суду Укра їни № 25/356 від 13.04.2004 року.

Істотними умовами договор у поворотної фінансової допо моги є чітко визначена сума т акої допомоги (сума позики) та чітко визначений строк її по вернення.

Тобто, зазначені договірні відносини по своїй суті мают ь ознаки договору позики і ві дповідають вимогам частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором позики одна сто рона (позикодавець) передає у власність другій стороні (по зичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості.

Відповідно до вимог статті 1047 Цивільного кодексу Україн и договір позики укладається у письмовій формі, якщо його с ума не менш як у десять разів п еревищує встановлений закон ом розмір неоподатковуваног о мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавц ем є юридична особа, - незалежн о від суми.

На підтвердження укладенн я договору позики та його умо в може бути представлена роз писка позичальника або інший документ, який посвідчує пер едання йому позикодавцем виз наченої грошової суми або ви значеної кількості речей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 30 000 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 1171 від 18 грудня 2008 року на суму 20 000 г рн. (а.с.08) та платіжним дорученн ям № 363 від 15 квітня 2009 року на сум у 10 000 грн. (а.с.09)

За правилами статті 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог відп овідно до звичаїв ділового о біг або інших вимог, що звичай но ставляться.

Як встановлено статтею 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 1049 Цив ільного кодексу України, згі дно з якою якщо договором не в становлений строк поверненн я позики або цей строк визнач ений моментом пред'явлення в имоги, позика має бути поверн ена позичальником протягом тридцяти днів від дня п ред'явлення позикодавцем вим оги про це, якщо інше не встано влено договором.

Судом встановлено, що позив ачем на адресу відповідача б ула направлена вимога № б/н ві д 09.04.2010 року в тому числі про пов ернення грошових коштів в су мі 30 000 грн. В цій вимозі позивач просив відповідача сплатити заборгованість на протязі 30 календарних днів з 09.04.2010 р оку (дата вимоги).

За цих обставин суд дійшов в исновку про настання строку виконання відповідачем зобо в' язання по поверненню 30 000 гр н. фінансової допомоги.

Проте відповідач залишив ц ю вимогу без задоволення, під твердив наявність заборгова ності по поверненню 30 000 грн. фі нансової допомоги в листі № 1 в ід 27.04.2010 року, в якому просить ро зглянути можливість відстро чки повернення фінансової до помоги в сумі 30 000 грн., кошти в с умі 30 000 грн. позивачу не поверн ув, тому суд стягує з відповід ача 30 000 грн. фінансової д опомоги.

При цьому суд вважає, що від сутність посилання в резолют ивній частині цієї вимоги № б /н від 09.04.2010 року на договір № 18 пр о надання поворотної фінансо вої допомоги від 18 грудня 2008 ро ку не свідчить про не направл ення вимоги по поверненню 30 000 грн. фінансової допомоги, оск ільки в тексті цієї вимоги йд е мова про наявність заборго ваності у відповідача, в тому числі по матеріальній допом озі в сумі 30 000 грн.

Також суд вважає, що отриман ня відповідачем фінансової д опомоги в сумі 10 000 грн. згідно п латіжного доручення № 363 від 15 к вітня 2009 року (а.с.09), в якому у графі призначення платежу зазначено: «поворотна фіна нсова допомога по договору № 18 від 18.12.2008 року», відсутність мо тивованої відмови відповіда ча у отриманні цих коштів і їх одночасне неповернення пози вачу, свідчить про згоду відп овідача на додаткове отриман ня допомоги в межах саме дого вору № 18 про надання поворотно ї фінансової допомоги від 18 гр удня 2008 року і збільшення суми наданої фінансової допомоги в межах договору № 18 від 18.12.2008 ро ку.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Передбачена цією статтею с плата суми боргу за грошовим зобов' язанням з урахування м встановленого індексу інфл яції, а так само трьох процент ів річних з простроченої сум и, здійснюється незалежно ві д тієї обставини, чи був перед бачений договором відповідн ий захід відповідальності.

При визначенні моменту, з як ого позивач має право нарахо вувати 3% річних, суд зазначає, що оскільки в матеріалах спр ави відсутні дані про дату на діслання позивачем листа (ви моги) від 09.04.2010 року і її отриман ня відповідачем, нараховуват и 3% річних необхідно через 30 ка лендарних днів після надання відповіді відповідачем у св оєму листі № 1 від 27.04.2010 року на ли ст (вимогу) ТОВ «Гореніє-кухні » від 09.04.2010 року, що узгоджуєтьс я з приписами статті 1049 Цивіль ного кодексу України, тобто з 27.05.2010 року по 26.08.2010 року (визначено позивачем).

Суд перевіривши порядок на рахування позивачем 3% річних в сумі 325,48 грн. за відповідний п еріод, встановив неправильні сть їх нарахування (після пер ерахунку - 226,85 грн.), тому задов ольняє позов в цій частині по зовних вимог частково в сумі 226,85 грн., в іншій частині п озовних вимог про стягнення 3% річних суд відмовляє за необ ґрунтованістю.

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

30 000 27.05.2010 - 26.08.2010 92 3 % 226,85

(30 000*3%*92/365)

Крім того, за змістом пунк ту 1 статті 199 Господарського к одексу України та пункту 1 ста тті 548 Цивільного кодексу Укра їни виконання зобов'язання (о сновного зобов'язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом.

Оскільки Закон України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань”, на який позивач п осилається в обгрунтування п озовних вимог в частині стяг нення пені, ставить стягне ння пені в залежність від дом овленості про це сторін в дог оворі, і сторонами у догов орі № 18 про надання поворотної фінансової допомоги від 18 гру дня 2008 року не визначена відпо відальність у вигляді пені з а порушення грошового зобов' язання, то суд відмовляє у поз ові про стягнення 2 022,33 грн. пені.

З урахуванням викладеного , відповідно до обставин спра ви, суд дійшов висновку про не обхідність стягнення з відпо відача 30 226,85 грн., з яких: 30 0 00 грн. поворотної фінансової д опомоги та 226,85 грн. - 3% річних.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати пропорційно розмір у задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сум і 302,27 грн. та 220,53 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ «Оща дбанк»№ 3278, МФО НОМЕР_3, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Г ОРЕНІЄ-КУХНІ»(м. Київ, вул. Кол екторна, буд. 30, р/р 26003001008763 в ВАТ «Пе рший інвестиційний банк», МФ О 300506, код ЄДРПОУ 32660454) - 30 000 грн. пов оротної фінансової допомоги , 226,85 грн. - 3% річних, в рахунок від шкодування витрат зі сплати державного мита 302,27 грн. та 220,53 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом десяти дн ів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішенн я оформлений та підписаний 20.1 0.2010 року.