Рішення

від 06.03.2024 по справі 911/3070/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3070/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом гр. ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ»

2) Державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

Учасники судового процесу:

від позивача: Улибіна В.О., Підіпенко Д.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» та державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем-1 не розглянуто та не вжито заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства відповідача-1, чим були порушені трудові права позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3070/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; призначено підготовче засідання у справі на 16.11.2023.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача-1 про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.10.2023 була направлена відповідачу на його адресу-місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, зазначене поштове відправлення повернулось на адресу Господарського суду Київської області з відміткою працівника поштовою установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також з метою повідомлення відповідача-2 про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.10.2023 була направлена відповідачу на його електронну адресу, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, чинній станом на момент відкриття провадження у справі), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.10.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З урахуванням зазначеного вище, Господарський суд Київської області зазначає, що судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи судом, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи судом та про їх право подати відзив на позовну заяву.

23.10.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.11.2023 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3070/23 на 14.12.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 16.11.2023 та направлено останню сторонам.

14.12.2023 у підготовче засідання з`явились представники позивача. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 вирішено продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у справі № 911/3070/23 на 17.01.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 14.12.2023 та направлено останню сторонам.

02.01.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

17.01.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивача. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/3070/23 до судового розгляду по суті на 21.02.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 17.01.2024 та направлено останню сторонам.

05.02.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

21.02.2024 в судове засідання з`явились представники позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні суд оголосив про відкриття розгляду справи по суті та про його початок. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2024 відкладено судове засідання у справі № 911/3070/23 на 06.03.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 21.02.2024 та направлено останню сторонам.

05.03.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

06.03.2024 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, посилаючись на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.08.2023 директор ТОВ «Глобал Медік Київ» ОСОБА_1 , написала заяву про звільнення із займаної посади з 22.09.2023 в порядку ст. 38 КзПП України. Додатково, ОСОБА_1 , як виконавчий орган Товариства, ініціювала проведення позачергових зборів учасників Товариства з порядком денним в частині звільнення та призначення нового директора. З урахуванням приписів ч. 3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» позачергові збори учасників ТОВ «Глобал Медік Київ» були призначені в межах 30-денного строку, на 22.09.2023 на 13:00. Проте, як зазначив позивач, позачергові загальні збори учасників ТОВ «Глобал Медік Київ», які були заплановані на 22.09.2023 о 13:00 за адресою: АДРЕСА_2 , не відбулися. Вказані обставини, за ствердженням позивача, які полягають у нерозгляді та невжитті заходів для прийняття рішення про звільнення в межах статутної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» були порушені трудові права ОСОБА_1 , зокрема її право бути звільненою із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця для його реалізації. У зв`язку із цим ОСОБА_1 просить суд визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» з 22.09.2023 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та зобов`язати державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Глобал Медік Київ».

06.03.2024 в судове засідання відповідачі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.10.2023 не виконали, про дату та час судового засідання був повідомлені належним чином.

Наразі суд зазначає, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подали до суду відзиви на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.03.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» (далі відповідач-1), що оформлено протоколом № 1/2014 від 28.02.2014, ОСОБА_2 (далі позивач) призначено на посаду директора Товариства з 03.03.2014 року.

Відповідно до наказу № 2 від 03.03.2014 «Про призначення на посаду директора Товариства», ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» з 03.03.2014 з оплатою праці згідно зі штатним розписом.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ», що оформлено протоколом № б/н від 17.12.2014, змінено в облікових та інших офіційних документах ТОВ «Глобал Медік Київ» прізвище директора Шефель на Бендовська, у зв`язку з укладенням шлюбу директором ОСОБА_2 та заміною прізвища.

На підставі наказу № 13-11-14/1-П від 17.12.2014, у зв`язку з укладенням шлюбу директором ОСОБА_2 та заміною прізвища, змінено в облікових та інших офіційних документах ТОВ «Глобал Медік Київ» прізвище директора Шефель на Бендовська. Проведено державну реєстрацію змін відомостей про керівника юридичної особи у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ», що оформлено протоколом № 1/2018 від 07.02.2018, у зв`язку із відчуженням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бохо Лімітед» 100% (сто відсотків) своєї частки в статутному капіталі Товариства, що у грошовому еквіваленті становить 15 800,00 грн за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» від 07.02.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Верса Медікал Лтд», виведено зі складу учасників Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Бохо Лімітед», та введено до складу учасників Товариства нового учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Верса Медікал Лтд», юридична особа заснована відповідно до законодавства Ізраїлю, зареєстрована Департаментом реєстрації товариств та дочірніх компаній, Єрусалим, за номером 515117596, розташована за адресою; вул. Рехов Т Хай, 17, 49266, Петах Тіква, Ізраїль. У зв`язку з виходом зі складу учасників Товариства ТОВ «Бохо Лімітед» та входженням до складу учасників Товариства ТОВ «Глобал Верса Медікал Лтд», затверджено розподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Верса Медікал Лтд», юридична особа заснована відповідно до законодавства Ізраїлю, зареєстрована Департаментом реєстрації товариств та дочірніх компаній, Єрусалим, за номером 515117596, розташована за адресою: вул. Рехов Тел Хай, 17, 49266, Петах-Тіква, Ізраїль, володіє часткою у розмірі 100,00% (сто відсотків) статутного капіталу Товариства, що у грошовому еквіваленті становить 15 800,00 грн.

Рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ», що оформлено протоколом № 1/2018 від 07.02.2018, затверджено нову редакцію Статуту Товариства у зв`язку зі зміною складу учасників та затвердженням нового розподілу часток учасників у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» є Бендовська Анна Миколаївна, а учасниками Товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Верса Медікал ЛТД», резидентство: Ізраїль, місцезнаходження: Ізраїль, вул. Рехов Тел Хай, 17, 49266, Петах-Тіква, розмір частки засновника (учасника): 15 800,00 грн. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) в учасника (замовника) юридичної особи ТОВ «Глобал Верса Медікал ЛТД» громадянин Ізраїлю Амірам Хектін, Ізраїль місто Одха-Шарон, вул. Шалом Алейхема, буд. 24, розмір засновника (учасника): 0.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів Учасників (протокол № 1/2018 від 07.02.2018) (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 6.1 Статуту, вищим органом управління товариства є загальні збори учасників, які складаються з учасників або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник має право в будь-який час замінити свого представника, сповістивши про це інших учасників. Учасник має право передати свої повноваження на Загальних зборах іншому учаснику або його представникові.

Згідно з п. 6.2, 6.3 Статуту, учасники в загальних зборах мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток в статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

До компетенції загальних зборів учасників належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру йото статутного капіталу; утворення та відкликання виконавчого та інших органів товариства: затвердження річних результатів діяльності товариства, затвердження звітів та висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку та покриття збитків: створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань зазначених у пунктах 6.3.1 та 6.3.2, 6.3.12 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, які володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 6.4 Статуту, загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів.

Загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік (п. 6.5 Статуту).

Згідно з п. 6.6 Статуту, загальні збори учасників обирають зі свого складу голову товариства. Голова товариства має право скликати позачергові збори у разі неплатоспроможності товариства, а також коли це необхідно в інтересах товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу або виникає необхідність вирішення питань, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників у відповідності з чинним статутом. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися на вимогу директора.

Пунктами 6.8, 6.9 Статуту передбачено, що загальні збори учасників обирають голову зборів, який проводить загальні збори та організує ведення протоколу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками, голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори.

За змістом п. 6.10 Статуту, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються шляхом поштового відправлення їм рекомендованого листа з зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Таке повідомлення за згодою учасника може бути також передане особисто, електронною поштою або засобами факсимільного зв`язку. Повідомлення повинно бети зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 6.11 Статуту, виконавчим органом товариства є директор.

Директор призначається та звільняється з посади загальними зборами учасників (пункт 6.12 Статуту).

Пунктом 6.13 Статуту визначено, що директор вирішує всі питання діяльності товариства за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини своїх повноважень до компетенції директора.

Згідно з п. 6.14 Статуту, директор в своїй діяльності керується чинним законодавством України, цим статутом, а також рішеннями загальних зборів учасників. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства.

Відповідно до п. 6.15 Статуту, директор в межах наданих йому повноважень: - без доручення діє від імені товариства; - представляє інтереси товариства в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, інших державних та недержавних підприємствах, установах, організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, резидентами та нерезидентами; - формує апарат товариства, затверджує штатний розклад; - видає накази і вказівки, що обов`язкові для всіх працівників товариства; - укладає та підписує договори (угоди), в тому числі трудові; - видає довіреності; - здійснює інші дії в межах своєї компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2023 ОСОБА_1 підписано заяву про її звільнення з посади директора ТОВ «Глобал Медік Київ» з 22.09.2023 за власним бажанням в порядку ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, адресовану загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ».

Також 22.08.2023 ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Глобал Медік Київ», склала повідомлення № 10/01 про проведення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Медік Київ». Підставою для проведення позачергових загальних зборів є розгляд заяви директора ТОВ «Глобал Медік Київ» ОСОБА_1 про звільнення з посади в порядку ч. 1 ст. 38 КЗпП та вирішення питання про призначення нового директора Товариства. Дата, місце та час проведення позачергових загальних зборів учасників: 22.09.2023 о 13:00 за адресою: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51. До порядку денного загальних зборів згідно вказаного повідомлення включені наступні питання: 1. Про звільнення директора Товариства. 2. Про призначення директора Товариства. 3. Про здійснення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на дату підписання вищевказаної заяви та повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками ТОВ «Глобал Медік Київ» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Верса Медікал ЛТД», резидентство: Ізраїль, місцезнаходження: Ізраїль, вул. Рехов Тел Хай, 17, 49266, Петах-Тіква, розмір частки засновника (учасника): 15 800,00 грн.

Як зазначає позивач, вищезазначене повідомлення та заява про звільнення були направлені учаснику товариства ТОВ «Глобал Верса Медікал ЛТД», на його юридичну адресу 22.08.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення та фіскальним чеком за №RH040134990UA від 22.08.2023.

Додатково позивач направив повідомлення та заяву про звільнення кінцевому бенефіціарному власнику (контролер) в учасника (замовника) юридичної особи ТОВ «Глобал Верса Медікал ЛТД» громадянину Ізраїлю Амірам Хектін, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи опис вкладення та фіскальний чек за № RH040135329UA від 22.08.2023.

Однак, як зазначив позивач, 22.09.2023 позачергові загальні збори учасників Товариства не відбулись, у зв`язку із неявкою єдиного учасника Товариства ТОВ «Глобал Верса Медікал ЛТД», про що складено довіку № 1 від 22.09.2023, копія якої наявна в матеріалах справи.

За ствердженням позивача, станом на дату звернення до суду із даним позовом заява ОСОБА_1 від 22.08.2023 про звільнення її з посади директора ТОВ «Глобал Медік Київ» у встановленому порядку не розглянута, а рішення загальних зборів учасників про її звільнення не прийнято. Вказані обставини, за ствердженням позивача, порушують трудові права ОСОБА_1 , зокрема її право бути звільненою із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця для його реалізації.

З урахуванням вищенаведених обставин, позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Медік Київ» з 22.09.2023 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та зобов`язати державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Глобал Медік Київ».

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому п. 3.2 рішення №1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме ч. 1 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ЦК України, а також чинні на той час ч. 1 ст. 23, п. «г» ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» і ч. 5 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України у відповідному рішенні наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.04.2019 у справі № 510/456/17, від 10.09.2019 у справі № 921/36/18, від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, від 08.11.2019 у справі № 667/1/16, від 04.02.2020 у справі № 915/540/16, від 19.02.2020 у справі № 145/166/18, від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 14.06.2023 у справі № 448/362/22, від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у п. 54 постанови від 14.06.2023 у справі № 443/362/22, звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади генерального директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві. У п. 55 відповідної постанови зауважено, що корпоративні права на участь в управлінні товариством його учасники реалізовують, зокрема, шляхом прийняття компетентним органом товариства рішення щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора).Таке рішення може мати наслідки для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.

Велика Палата Верховного Суду погодилася з тим, що вимогу позивача стосовно виключення з ЄДР запису про директора товариства слід розглянути у господарській юрисдикції разом із вимогою про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої; належність й ефективність обох зазначених вимог має оцінити під час розгляду справи господарський суд.

Зважаючи на зазначене, а також враховуючи положення п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яка відносить до повноважень господарського суду розгляд справи у спорах між юридичною особою та посадовою особою, розгляд переданого спору належить до компетенції саме господарського суду.

Стаття 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України містять перелік способів захисту суб`єктивного матеріального права та охоронюваних законом інтересів, які не є вичерпним.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

Частинами 1, 2 ст. 97 Цивільного кодексу України передбачено, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Частинами першою-четвертою статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

17.06.2018 набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Частиною 1 статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Аналогічне положення закріплено у п. 6.1 Статуту, за змістом якого вищим органом управління товариства є загальні збори учасників, які складаються з учасників або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник має право в будь-який час замінити свого представника, сповістивши про це інших учасників. Учасник має право передати свої повноваження на Загальних зборах іншому учаснику або його представникові.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Згідно з п. 6.2, 6.3 Статуту, учасники в загальних зборах мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток в статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до частин 1-4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.

Разом з тим Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору.

Згідно з ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках наглядової ради товариства (ч. 2 ст. 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Відповідно до п. 6.11 Статуту, виконавчим органом товариства є директор.

Пунктом 6.12 Статуту визначено, що директор призначається та звільняється з посади загальними зборами учасників.

Отже суд встановив, що хоча Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає укладення договору з членом виконавчого органу товариства, разом з цим Статут ТОВ «Глобал Медік Київ» не передбачає можливість укладення з членом виконавчого органу товариства директором, трудового договору (контракту), натомість пунктом 6.12 Статуту визначено порядок обрання особи виконавчим органом товариства шляхом призначення директора рішенням загальних зборів учасників.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 була обрана на посаду директора ТОВ «Глобал Медік Київ» рішенням загальних зборів учасників, що оформлено протоколом № 1/2014 від 28.02.2014.

Проте суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Медік Київ» трудового договору (контракту). Про вказані обставини також не стверджує позивач у позові.

В судових засідання представники позивача підтвердили, що трудовий договір (контракт), укладений між позивачем та Товариством не існує, оскільки ніколи не укладався.

Оскільки ТОВ «Глобал Медік Київ» не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), суд доходить висновку про те, що між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 вирішила відступити від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Відтак, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/27466/20, суд не вбачає необхідність застосування у спірних правовідносинах норм ст. 38 Кодексу законів про правцю України, яка визначає порядок розірвання трудового договору.

Натомість, беручи до уваги обрання позивача як одноосібного виконавчого органу Товариства, тобто існування відносин з управління товариством без укладення трудового договору, саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та позивачем.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20.

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Медік Київ» спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Згідно із ч. 1-2 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

За змістом положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Частиною тринадцятою ст. 39 Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Згідно з п. 6.2, 6.3 Статуту, учасники в загальних зборах мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток в статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема утворення та відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Пунктом 6.12 Статуту визначено, що директор призначається та звільняється з посади загальними зборами учасників.

Отже питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор Товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

За змістом пункту 1 ч. 1 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено в статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Так відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Відповідно до частин 4-6 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Згідно з п. 6.6 Статуту, загальні збори учасників товариства повинні скликатися на вимогу директора.

За змістом п. 6.10 Статуту, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються шляхом поштового відправлення їм рекомендованого листа з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Таке повідомлення за згодою учасника може бути також передане особисто, електронною поштою або засобами факсимільного зв`язку. Повідомлення повинно бети зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Глобал Медік Київ», для припинення своїх повноважень, як одноосібного виконавчого органу, за своєю ініціативою повинна була дотриматись вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 6.10 Статуту ТОВ «Глобал Медік Київ» щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2023 ОСОБА_1 підписано заяву про її звільнення з посади директора ТОВ «Глобал Медік Київ» з 22.09.2023 за власним бажанням в порядку ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, адресовану загальним зборам учасників ТОВ «Глобал Медік Київ».

Судом було встановлено, що 22.08.2023 ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Глобал Медік Київ», склала повідомлення № 10/01 про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Медік Київ». Підставою для проведення позачергових загальних зборів є розгляд заяви директора ТОВ «Глобал Медік Київ» ОСОБА_1 про звільнення з посади в порядку ч. 1 ст. 38 КЗпП та вирішення питання про призначення нового директора Товариства. Дата, місце та час проведення позачергових Загальних зборів учасників: 22.09.2023 о 13:00 за адресою: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51. До порядку денного загальних зборів згідно вказаного повідомлення включені наступні питання: 1. Про звільнення директора Товариства. 2. Про призначення директора Товариства. 3. Про здійснення державної реєстрації змін у. Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на дату підписання вищевказаної заяви та повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками ТОВ «Глобал Медік Київ» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Верса Медікал ЛТД», резидентство: Ізраїль, місцезнаходження: Ізраїль, вул. Рехов Тел Хай, 17, 49266, Петах-Тіква, розмір частки засновника (учасника): 15 800,00 грн.

Факт направлення на адресу учасника вищенаведених документів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідного опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком про оплату поштових послуг за №RH040134990UA від 22.08.2023.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що в порядку вимог ст. 31, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 6.10 Статуту ТОВ «Глобал Медік Київ» Бендовською А.М., як одноосібним виконавчим органом Товариства, за своєю ініціативою скликано загальні збори учасників Товариства із включенням до порядку денного питання про звільнення його з посади директора та обрання нового директора шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомлення єдиному учаснику товариства про скликання таких зборів із зазначенням порядку денного, дати, часу і місця їх проведення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 ,, як директор ТОВ «Глобал Медік Київ», дотрималась вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 6.10 Статуту ТОВ «Глобал Медік Київ» щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства.

Проте, як було встановлено судом, скликані позивачем на 22.09.2023 позачергові загальні збори учасників ТОВ «Глобал Медік Київ» не відбулися, у зв`язку з неявкою єдиного учасника відповідача-1, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою довіку № 1 від 22.09.2023. Протилежного суду не доведено.

Доказів про ненадання можливості учаснику ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, та незабезпечення належних умов для ознайомлення з такими документами та інформацією суду не подано.

Дотримання позивачем визначеного законодавством та Статутом ТОВ «Глобал Медік Київ» порядку скликання загальних зборів учасників з власної ініціативи дає підстави для висновку про те, що права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора товариства з незалежних від нього причин.

Отже, неявка єдиного учасника Товариства, який володіє часткою у розмірі 100,00% статутного капіталу ТОВ «Глобал Медік Київ» на позачергові загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин та відносин з представництва.

Таким чином, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом свої прав.

Матеріали справи не містять доказів в розумінні ст. 77-79 ГПК України, які б підтверджували розгляд по суті уповноваженим на звільнення директора органом Товариства заяви ОСОБА_1 про звільнення її з посади директора ТОВ «Глобал Медік Київ», а також її фактичного звільнення з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-1 у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач, з метою захисту своїх прав, просить визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» з 22.09.2023, тобто з дати, коли мали відбутись позачергові загальні збори учасників Товариства, на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.

Суд зазначає, що припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

При цьому, суд враховує, що прийняття судового рішення з констатацією визнання припиненими відносин керівника з товариством з дати, що минула, породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення повноважень директора, оскільки в період з 22.09.2023 до дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 значилась директором (керівником) ТОВ «Глобал Медік Київ».

Крім того суд зазначає, що у період часу з 22.09.2023 до часу прийняття рішення у даній справі, ОСОБА_1 не була позбавлена права вчиняти юридично значимі дії від імені ТОВ «Глобал Медік Київ» як керівник Товариства з третіми особами.

На переконання суду, факт неприйняття 22.09.2023 позачерговими загальними зборами рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ «Глобал Медік Київ», свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами, де судом досліджуються обставини дотримання позивачем, як директором товариства, вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства щодо порядку скликання загальних зборів Товариства.

Також суд зазначає, що припинення правовідносин між директором та товариством з моменту набрання рішенням суду законної сили забезпечить можливість та надасть час ТОВ «Глобал Медік Київ» (його органам управління) призначити на посаду директора Товариства іншу особу.

За приписами частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (п. 8.5 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку права позивача підтягаються захисту шляхом припинення правовідношення з моменту набрання рішенням у даної справі законної сили, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 448/362/22, у випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, з урахуванням позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 14.06.2023 у справі № 448/362/22, від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, з урахуванням вищенаведених обставин справи щодо вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Медік Київ» для вирішення питання про припинення її повноважень як директора з дотриманням порядку, передбаченого законодавством та Статутом «Глобал Медік Київ», в результаті яких позачергові загальні збори з незалежних від позивача обставин не вирішили питання щодо припинення її повноважень як директора що, у свою чергу, призводить до порушення прав позивача, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносини з 22.09.2023 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України підлягають задоволення частково, а саме суд дійшов висновку про припинення трудових відносини та відносини з представництва між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації вчинити реєстраційні дії суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості, зокрема про керівника юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі, щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд вважає, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин та відносин з представництва з товариством має супроводжуватись внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує припинення відносин з управління товариством у зв`язку з цим.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення про припинення трудових відносин та відносин з представництва між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Медік Київ», суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання реєстратора вчинити реєстраційні дії.

При цьому, суд зазначає, що у даному випадку зобов`язання реєстратора на підставі судового рішення здійснити дії щодо внесення до ЄДР відповідних змін до відомостей про керівника юридичної особи, без виключення при цьому з ЄДР відомостей про попереднього керівника юридичної особи, не буде примушенням державного реєстратора здійснити дії, які суперечать статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також не буде порушувати публічний порядок.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» як особу, з вини якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити трудові відносини та відносини з представництва між ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» (місцезнаходження: вул. 40 років Жовтня, буд. 51, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08154; код ЄДРПОУ 37359940) з моменту набрання рішенням законної сили.

3. Зобов`язати державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації (місцезнаходження вул. Інститутська, буд. 22, м. Буча, Бучанський район, Київська обл., 08293; код ЄДРПОУ 44014159) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» (місцезнаходження: вул. 40 років Жовтня, буд. 51, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08154; код ЄДРПОУ 37359940).

4 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медік Київ» (місцезнаходження: вул. 40 років Жовтня, буд. 51, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08154; код ЄДРПОУ 37359940) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 5 368,00 грн судового збору.

5 В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та п. п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко