Ухвала

від 14.02.2024 по справі 911/1755/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа № 911/1755/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія

"Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка,

код ЄДРПОУ 35088581

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; вирішено оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; попереднє засідання суду призначено на 12.01.2023 р.

18.11.2022 р. до суду від ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 22 194 036,90 грн.

22.11.2022 р. через канцелярію суду від розпорядника майна ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від посади.

25.11.2022 р. через канцелярію суду від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 577 700,00 грн.

29.11.2022 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 23 5320,00 грн.

29.11.2022 р. через систему "Електронний суд " від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 865 000,00 грн. та клопотання про долучення доказів до неї.

30.11.2022 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли кредиторські заяви від 28.11.2022 р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 235 320,00 грн. та 865 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2022 р. розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. (вх. № 755, 29.11.2022 р.) та клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади призначено на 12.01.2023 р.

05.12.2022 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшов звіт за результатами розгляду грошових вимог.

06.12.2022 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, в якому він просить суд: відсторонити від повноважень (припинити повноваження) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" ОСОБА_3 , виконання обов`язків керівника боржника покласти на розпорядника майна Кучака Ю.Ф.; зобов`язати ОСОБА_3 протягом трьох днів з дати постановлення відповідної ухвали передати розпоряднику майна боржника ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22 від 06.12.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від її обов`язків, покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, зобов`язання вчинити дії призначено на 14.12.2022 р.

09.12.2022 р. на електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшов поточний звіт про вчинені заходи.

13.12.2022 р. розпорядником майна боржника подано письмові пояснення у справі про банкрутство відносно відсторонення керівника боржника.

13.12.2022 р. на електронну адресу суду від боржника надійшли заперечення щодо клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади.

14.12.2022 р. боржником через канцелярію суду подано супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 р. клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії залишено без задоволення.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду до апеляційної судової інстанції було скеровано матеріали цієї справи.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 залишено без змін; апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" Кучака Ю.Ф. на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 залишено без змін.

Матеріали справи 16.03.2023 р. повернено до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду надійшли наступні документи:

03.01.2023 р. від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження йому строку на 30 днів для проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відповідних відомостей.

04.01.2023 р. від розпорядника майна надійшов звіт за результатами розгляду грошових вимог до боржника.

09.01.2023 р. до суду від боржника надійшли заперечення на кредиторські вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс"; ТОВ "Софт Маркет Солюшн", ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

25.01.2023 р. від ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" надійшла кредиторська заява на суму 1986532,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2023 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ТОВ "НВК "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 ( вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади; розгляд кредиторської заяви ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" від 25.01.2023 р. № Pr07/263 (вх. № 1512/23, 25.01.2023 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023 р.) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відомостей; попереднє засідання суду призначено на 17.05.2023 р.

24.03.2023 р. до суду від ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1157661,55 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2023 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.) призначено на 17.05.2023 р.

На виконання ухвали Верховного Суду від 04.04.2023 р. у справі № 911/1755/22 (вх. 66/23 від 05.04.2023 р.) матеріали справи № 911/1755/22 було скеровано до касаційної судової інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.05.2023 р. у цій справі касаційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі №911/1755/22 залишено без змін.

22.06.2022 р. матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в касаційній судовій інстанції до господарського суду Київської області в цій справі надійшли наступні документи:

12.04.2023 р. від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

26.04.2023 р. від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надійшли пояснення на заперечення щодо визнання його кредиторських вимог.

03.05.2023 р. від ТОВ "НВК "Техімпекс" письмові пояснення.

17.05.2023 р. від розпорядника майна клопотання про сплату винагороди.

22.05.2023 р.-25.05.2023 р. від ТОВ "ВТП "Граніт" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

29.05.2023 р. від боржника щодо зміни адреси місцезнаходження.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2023 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 17.05.2023 р. № 02-01/103-101 про сплату винагороди; розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 ( вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади; розгляд кредиторської заяви ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" від 25.01.2023 р. № Pr07/263 (вх. № 1512/23, 25.01.2023 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023 р.) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відомостей; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.); попереднє засідання суду призначено на 20.09.2023 р.

04.09.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії та клопотання про скасування арешту, який накладений на грошові кошти ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. №02-01/103-110 про зобов`язання вчинити дії, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про скасування арешту призначено на 20.09.2023 р.

20.09.2023 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та задоволення поданого ним клопотання.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2023 р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 17.05.2023 р. № 02-01/103-101 про сплату арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. основної грошової винагороди, авансованої заявником на депозитний рахунок суду, залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. №02-01/103-110 про зобов`язання вчинити дії, залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. № 02-01/103-111 про скасування арештів накладених на грошові кошти та заборону в подальшому арештовувати кошти на поточному рахунку боржника, задоволено клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023 р.) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду за її результатами відомостей, закрито провадження за клопотанням розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 (вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії, визнано кредитором Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1995119,50 грн., з яких 5368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1989751,50 грн. у четверту чергу, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.); попереднє засідання суду відкладено на 08.11.2023 р.

01.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником боржника подано додаткові письмові пояснення.

02.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником боржника подано додаткові письмові пояснення.

07.11.2023 р. через канцелярію суду представником боржника подано додаткові пояснення, клопотання про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Софт Маркет Солюшн" подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2023 р. розгляд клопотання представника боржника про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи призначено, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.); попереднє засідання суду відкладено на 14.02.2023 р.

19.12.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації, клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника, клопотання про відсторонення керівника боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2023 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. №02-01/103/113 про продовження строку для проведення інвентаризації, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-114 про продовження строку процедури розпорядження майном, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про відсторонення керівника боржника призначено на 14.02.2024 р.; встановлено строк до 07.02.2024 р. для подання учасниками у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14.02.2024 р.

05.02.2024 р. до суду від ТОВ "ВТП "Граніт" надійшли додаткові письмові пояснення.

07.02.2024 р. до суду від боржника надійшла заява про скасування арешту з коштів товариства.

В судовому засіданні, врахувавши те, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не є підставою для відкладення розгляду справи, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Відповідно до частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом стр., передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Згідно з абз. 4, 5, 6, 7 частини другої ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження стр. процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2022 р. оприлюднено у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (№ публікації 69449).

У встановлений частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства 30 динний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду з кредиторськими заявами з вимогами до боржника звернулись: ТОВ "НВК "Техімпекс" на суму 22 194 036,90 грн.; ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на суму 15 577 700,00 грн.; ОСОБА_2 на суму 865 000,00 грн.; ОСОБА_1 на суму 235 320,00 грн.

З пропущенням наведеного строку до боржника з кредиторськими вимогами звернулись: ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" на суму 1 989 751,50 грн.; ТОВ "ВТП "Граніт" на суму 1 157 661,55 грн.

Судом враховано, що ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2023 р. у цій справі визнано Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 995 119,50 грн., з яких 5368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1 989 751,50 грн. у четверту чергу.

1. Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс" на суму 22 194 036,90 грн., здійснивши аналіз поданих заперечень та наданих доказів, суд зазначає таке:

1.1. Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2021 р. у справі № 911/2989/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2022 р. стягнуто з ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь ТОВ "НВК "Техімпекс" 1 157 669,53 грн. основного боргу, 52 610,34 грн. 3% річних, 90 540,92 грн. інфляційних втрат та 19 512,31 коп. судового збору.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, наявність заборгованості ТОВ "ВАК "Нова Технологія" перед ТОВ "НВК "Техімпекс" у сумі 1 320 333,10 грн. підтверджується наведеним рішенням суду, що набрало законної сили, а відтак, такі обставини не потребують додатковому доведенню під час розгляду цієї справи.

1.2. 30.05.2018 р. між ТОВ "НВК "Техімпекс" та ТОВ "ВАК "Нова Технологія" укладено договір № 16/18 одноразової поворотної фінансової допомоги (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, позикодавець зобов`язується надати позичальнику одноразову поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язується прийняти позику і повернути названу допомогу позикодавцеві у визначений цим договором строк. Фінансова допомога надається позичальникові на безпроцентній основі.

Сума позики становить за цим договором 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. (п. 2.2 договору).

Пунктом 4.1. договору, передбачено, що позикодавець зобов`язаний надати позику протягом 10 днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 4.2. договору позика надається шляхом внесення коштів на поточний рахунок позичальника.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору строк надання позики становить 730 днів з моменту внесення коштів на поточний рахунок позичальника. Строк, визнаний у п. 3.1. цього договору, може бути продовжений за згодою сторін.

За порушення строків повернення позики позичальник виплачує пеню у розмірі 10% від суми фінансової допомоги.

На підставі вищезазначених умов договору, ТОВ "НВК "Техімпекс", як позикодавцем, надано ТОВ ВАК "Нова Технологія", як позичальнику, одноразову поворотну фінансову допомогу у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., що були перераховані на поточний рахунок ТОВ "ВАК "Нова Технологія", що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2018 р. № 355 (копію якого додано до матеріалів заяви).

Здійснивши аналіз доданих до матеріалів заяви доказів, наданих боржником заперечень, судом встановлено, що наявність заборгованості ТОВ "ВАК "Нова Технологія" перед ТОВ "НВК "Техімпекс" за вказаним договором жодними доказами не спростована, докази, які б свідчили, що позичальником було повернено зазначену фінансову допомогу у сумі 180 000,00 грн. на користь позикодавця у встановлений договором строк матеріали справи не містять, а відтак, кредитором вимоги в зазначеному розмірі, виходячи з положень, зокрема ст. 1049 ЦК України заявлено обґрунтовано.

Що стосується вимог кредитора в частині, нарахованих за період з 01.06.2020 р. по 25.10.2022 р. на заборгованість у сумі 180 000,00 грн. (не повернута у строк визначений договором фінансова допомога) 12 974,79 грн. 3% річних та 61 454,39 грн. інфляційних втрат, суд зазначає таке:

Як вже зазначалось, згідно з п. 3.1. договору строк надання позики становить 730 днів з моменту внесення коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, боржником не виконано свого обов`язку відносно повернення фінансової допомоги у строк встановлений договором, що становить до 31.05.2020 р. (включно), а відтак, виходячи з положень ст. 625 ЦК України, кредитором правомірно заявлено вимоги в частині інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період прострочення виконання боржником грошового зобов`язання.

Здійснивши перерахунок заявлених кредитором вимог, в частині інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено, що заявником такий розрахунок здійснено невірно, однак, врахувавши, що згідно з розрахунком суду сума 3% річних та сума інфляційних втрат є більшими від заявлених кредитором, суд, з огляду на положення статті 14 ГПК України, вирішив, що задоволенню підлягають 3% річних у розмірі 12 974,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 61 454,39 грн., тобто в межах заявлених заявником вимог.

Що стосується вимог в частині пені у розмірі 18 000,00 грн., суд зазначає таке:

Відповідно до п. 5.5. вказаного договору позичальник несе наступну відповідальність за цим договором: за порушення строків повернення позики позичальник виплачує пеню у розмірі 10% від суми фінансової допомоги.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Неустойка - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання, її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або несвоєчасне виконання обов`язку.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга, третя статті 549 ЦК України).

Отже, розмір погодженої сторонами у наведеному договорі штрафної санкції, обрахованої у відсотковому розмірі від суми невиконаного зобов`язання, відповідає поняттю "штраф". Зазначення у договорі неустойки (штрафу) як пені не перетворює його на пеню і не є підставою для відмови у стягненні такої неустойки (штрафу) у разі прострочення виконання грошового зобов`язання (подібного висновку дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 25.07.2018 р. у справі № 922/4400/17).

За таких обставин, заявником обґрунтовано заявлено кредиторські вимоги в частині 18 000,00 грн., що є штрафом, у зв`язку з невиконанням боржником грошового зобов`язання за договором.

Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором за договором одноразової поворотної фінансової допомоги від 30.05.2018 р. № 16/18 становить 272 429,18 грн., з яких: 180 000,00 грн. основного боргу, 12 974,79 грн. 3% річних, 61 454,39 грн. інфляційних втрат, 18 000,00 грн. штрафу.

1.3. 01.07.2014 р. між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" в особі директора Мостового Володимира Івановича (замовник) та ТОВ "НВК "Техімпекс" в особі директора Калини Володимира Едуардовича (підрядник) було укладено договір про надання робіт № 21/14, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, з використанням власних матеріалів або матеріалів замовника виконати відповідно до умов цього договору ремонтні роботи приміщення адміністрації за адресою: с. Засупоївка, вул. Польова, 3, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи (п. 1.1. договору).

Найменування робіт визначається у кошторисі (готується підрядником, підписується обома сторонами цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору роботи, передбачені цим договором, виконуються в такі строки: початок робіт: 07 липня 2014 року; здача результатів робіт: поетапно, після закінчення ремонтних робіт згідно акта виконаних робіт.

Умовами договору, наведеними в п.п. 2.1., 2.2. сторони визначили, що вартість комплексу робіт визначається у кошторисі та акті виконаних робіт договірна ціна є динамічною та може бути змінена за згодою сторін. Оплата робіт здійснюється в повному обсязі протягом п`ятнадцяти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі всього обсягу виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом двох робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання. Відмова від підписання акту замовником має бути обґрунтована усно, або, на вимогу підрядника, письмово.

Замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки їх перебігу та якості виконання (п. 3.2. договору).

У разі, якщо під час приймання робіт або в подальшому будуть виявлені недоліки, сторони зобов`язуються протягом п`яти робочих днів, як тільки їм стало відомо про такі недоліки, скласти протокол усунення недоліків (п. 3.3. договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору робота, виконана підрядником має відповідати вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру на момент передання її замовнику. У разі виявлення під час приймання робіт недоліків, сторони складають протокол усунення недоліків із зазначенням строків їх усунення.

Вказаний договір підписано представниками сторін і скріплено відтисками їх печаток.

Крім того, між сторонами 07.07.2014 р. укладено додаткову угоду до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. договору про надання робіт №21 /14 від 01 липня 2014 року (далі - договір) у наступній редакції:

"1.1. Підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик з використанням власних матеріалів або матеріалів замовника виконати відповідно до умов цього договору ремонтні роботи наступних приміщень:

1) складу загальною площею 1055,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 7, літера А-1;

2) Цеху спеціальних робіт загальною площею 349,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 7, літера Д;

3) Цеху по ремонту двигунів вузлів і агрегатів військової техніки загальною площею 797,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 7, літера Г;

4) Цеху по виробництву та виготовленню складових та запасних частин військової техніки загального призначення загальною площею 960 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 7, літера Б-1;

5) Ангару по тимчасовому зберіганню техніки загальною площею 138 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 7;

6) Будівлі пилорами, переобладнану під дільницю по ремонту БТР загальною площею 126 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 3;

7) Столярного цеху, загальною площею 151,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 3, літера Б-1;

8) Пилорами, загальною площею 152,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 3 літера А-1.".

Також, згідно змісту вказаної додаткової угоди, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.3. договору у наступній редакції:

"1.3. Роботи, передбачені цим договором виконуються протягом строку дії договору. Приймання-передача робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт, які складаються підрядником по факту їх виконання у цінах поточного періоду на дату їх складення з урахуванням інфляції, зміни вартості будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, заробітної плати, додаткових матеріалі, додаткових робіт та ін. ".

Пунктом 3 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти пункт 2.1. договору у наступній редакції:

"2.1. орієнтовна вартість комплексу робіт за цим договором визначається у кошторисі. Остаточна вартість виконаних робіт визначається в акті виконаних робіт в цінах поточного періоду з урахуванням інфляції, зміни вартості будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, заробітної плати, додаткових матеріалів, додаткових робіт та ін.

Сторони дійшли згоди, що підрядник має право корегувати вартість робіт у зв`язку із інфляцією, зміною вартості будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, заробітної плати, додаткових матеріалів, додаткових робіт та ін. без додаткового погодження замовника.".

Окрім наведеного, з урахуванням внесених вказаною додатковою угодою змін до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., сторони домовились, що підрядник в ході виконання робіт за цим договором складає та направляє замовнику акти виконаних робіт. Разом з актом виконаних робіт підрядник направляє замовнику рахунок для оплати робіт (п. 3.1.).

Згідно з п. 3.2. договору, з урахуванням змін, акти виконаних робіт повинні бути розглянуті та підписані замовником, завірені печаткою та повернуті підряднику протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання.

За наявності зауважень щодо обсягу виконаних робіт та/ або їх вартості, зазначеної підрядником в акті виконаних робіт, замовник повинен повернути такий акт з умотивованими запереченнями (зауваженнями) протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання акту. У випадку неповернення замовником отриманого акту виконаних робіт у встановлений строк вартість робіт та їх обсяг вважаються сторонами повністю погодженими з боку замовника без зауважень та такими, що підлягають оплаті в порядку, визначеному цим договором. Належним підтвердженням надання послуг у випадку є односторонній акт виконаних робіт, складений уповноваженими представниками підрядника з відміткою та доказами про отримання замовником та неповернення двостороннього акту (п.п. 3.3. та 3.4.).

Наведений договір з урахуванням внесених вказаною угодою змін до нього набирає сили з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 року.

Судом встановлено, що на виконання договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 07.07.2014 р. підрядником (заявник) за завданням замовника було виконано ремонтні роботи приміщень, наведених в додатковій угоді від 07.07.2014 р. на загальну суму 20 601 274,68 грн.

Вказані обставини підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930 410,78 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 19 670 863,90 грн., підписаними та скріпленими відтисками печаток заявника (копії додано до матеріалів справи), з огляду на таке:

Як вже зазначалось, згідно умов договору, з урахуванням змін, за наявності зауважень щодо обсягу виконаних робіт та/ або їх вартості, зазначеної підрядником в акті виконаних робіт, замовник повинен повернути такий акт з умотивованими запереченнями (зауваженнями) протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання акту. У випадку неповернення замовником отриманого акту виконаних робіт у встановлений строк вартість робіт та їх обсяг вважаються сторонами повністю погодженими з боку замовника без зауважень та такими, що підлягають оплаті в порядку, визначеному цим договором. Належним підтвердженням надання послуг у випадку є односторонній акт виконаних робіт, складений уповноваженими представниками підрядника з відміткою та доказами про отримання замовником та неповернення двостороннього акту (п.п. 3.3. та 3.4.).

З аналізу наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що вони містять докази направлення заявником та отримання в свою чергу боржником 23.01.2021 р. зазначених актів. Так, дані обставини підтверджуються копіями: листа заявника від 20.01.2021 р. № 61/01-21, фіскального чеку, накладної, опису вкладення в цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

За таких обставин, враховуючи, що наведені акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930 410,78 грн. та на суму 19 670 863,90 грн., було отримано боржником 23.01.2021 р., однак у встановлений договором строк не повернуті заявнику без жодних зауважень, що не спростовано жодними доказами, такі акти вважаються погодженими зі сторони замовника (боржник), а відтак, є належними доказами виконання відповідних робіт та, відповідно, є такими, що підлягають оплаті.

Крім того, як свідчать подані заявником на підтвердження заявлених вимог документи, він звертався до боржника з листом від 01.04.2021 р. № 418/04-21 з вимогою про здійснення оплати робіт, наданих за договором про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., з урахуванням змін, з долученим до такого листа рахунком-фактурою № ТЕ-00013 від 31.03.2021 р. на суму 20 601 274,68 грн. В якості доказів направлення зазначеного листа до матеріалів справи додано копії: опису вкладенні в цінний лист, накладної, фіскального чеку.

Також, судом враховано надану заявником на підтвердження заявлених вимог, крім наведеного, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на суму 20 601 274,68 грн. від 30.12.2019 р., підписаної сторонами та скріпленої відтисками їх печаток.

Окрім наведеного, судом встановлено, що матеріали справи № 911/1755/22 (911/1089/21), спір в якій було розглянуто в межах провадження у цій справі (надані для проведення експертизи у справі оригінали документів) містять оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 (ремонт будівель за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 3, 7), складений, згідно його змісту, 01.07.2014 р. та підписаний сторонами і скріплений відтисками їх печаток, відповідно до якого вартість робіт становить 20 601 274,68 грн.

Судом також враховано надані заявником документи у справі № 911/1755/22 (911/1089/21) на підтвердження понесених ним витрат під час виконання робіт за наведеним договором (додатки до справи № 911/1755/22 (911/1089/21), том №№1-8). Поряд із цим, здійснивши аналіз таких документів, судом встановлено, що не всі надані документи, з урахуванням їх змісту, можуть беззаперечно підтверджувати понесення відповідних витрат саме на виконання робіт за договором про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р. (зі змінами), однак в сукупності з наданими заявником іншими доказами у справі, зокрема, про які йдеться вище, такі докази підтверджують виконання ним умов наведеного договору щодо здійснення відповідних робіт, акти на підтвердження виконання яких, як зазначено вище, погоджені боржником без зауважень.

Крім того, судом враховано, що у справі № 911/1755/22 (911/1089/21), на виконання ухвали господарського суду Київської області від 21.12.2021 р., Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) було проведено судову почеркознавчу експертизу. Так, за результатами зазначеної експертизи складено висновок від 03.10.2022 р. № 24480/24481/22-32, відповідно до якого встановлено:

"1. Підпис від імені директора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" Мостового В.І., що міститься в графі "Директор" на зворотній стороні аркуша договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014, укладеному між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та ТОВ "НВК "Техімпекс", виконаний ОСОБА_5 .

2.Підпис від імені директора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" Мостового В.І., що міститься в графі "Директор" на зворотній стороні аркуша додаткової угоди від 07.07.2014 до Договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014, укладеній між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та ТОВ "НВК "Техімпекс", виконаний ОСОБА_5 .

3.Підпис від імені директора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" Мостового В.І., що міститься в графі "М. П. Замовник" на зворотній стороні аркуша зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 (форма № 5), що підписаний між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та ТОВ "НВК "Техімпекс", виконаний ОСОБА_5 .

4.Підпис від імені директора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" Мостового В.І., що міститься в графі "М. П. Замовник" на зворотній стороні аркуша довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за грудень 2019, що підписана між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та ТОВ "НВК "Техімпекс", виконаний ОСОБА_5 .".

Вищенаведене спростовує твердження боржника, що вказані документи не було підписано керівником ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ОСОБА_5 .

Щодо посилання на те, що ОСОБА_5 на дату підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) від 30.12.2019 р. був у відпустці, а відтак не міг підписати від імені боржника таку довідку, суд вважає за необхідне зазначити, що такі твердження, за відсутності доказів, зокрема того, що вказана особа перебувала на день підписання такої довідки поза межами країни, тощо, не можуть свідчити про те, що така особа не підписувала зазначений документ.

Разом з тим, судом також, при вирішенні даного спору, враховано, що боржником у першу чергу в обґрунтування заперечень щодо заявлених вимог було зазначено, що ОСОБА_5 , як керівник ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не підписував від товариства вищенаведені документи, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги, після чого, з метою встановлення всіх обставин справи, було проведено відповідну судову експертизу, про що наведено вище. В подальшому, з урахуванням результатів проведеної експертизи, боржником було заявлено, що ОСОБА_5 підписав договір, додаткову угоду до нього та інші документи після звільнення його з посади керівника ТОВ "ВАК "Нова Технологія", одночасно, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про подання до відповідного органу заяви на дії попереднього керівника боржника ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, будь-яких вимог, зокрема щодо збитків нанесених підприємству до вказаної особи не заявлено.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, а саме: договір про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 1-7 "Ремонт будівель за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 3, 7" від 01.07.2014 р.; додаткову угоду від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) від 30.12.2019 р.; акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930410,78 грн. та на суму 19670863,90 грн., врахувавши, що вказані документи є чинними, аргументи боржника про їх підроблення жодними доказами не підтверджені, суд установив, що посилання боржника на не укладення вказаного договору є безпідставними, так як такий договір мстить усі істотні умови договору про його предмет, ціну та строк дії і підстави вважати його неукладеним у суду відсутні.

Що стосується тверджень боржника, що надані заявником документи на підтвердження понесення ним витрат на виконання саме договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р. (додатки до справи № 911/1755/22 (911/1089/21) №1-8) не свідчать про понесення заявником витрат саме на об`єкт боржника, оскільки заявником було вчинено будівництво власного об`єкту нерухомого майна у період, в який, як він заявляє, було виконано замовлення боржника за договором про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., судом не встановлено наявності доказів, які б підтверджували наведені обставини та спростовували надані заявником документи, які свідчать про виконання ним зазначеного договору, зокрема відповідні акти та докази їх отримання боржником.

Щодо аргументів боржника, що відтиск печатки ТОВ "ВАК "Нова Технологія" проставлений, зокрема на додатковій угоді від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р. не є аналогічним відтиску печатки боржника, проставленому на самому договорі, суд зазначає таке:

Як вбачається з матеріалів справи № 911/1755/22 (911/1089/21), заявником надано примірники інших договорів та інших документів, складених в 2011, 2012, 2013, 2014, 2017 роках, які зі сторони боржника скріплені відтиском печатки товариства, відтиск якої на додатковій угоді від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р., укладеній між сторонами, на переконання боржник, свідчить про можливість підроблення такого документа. Проаналізувавши дані документи в сукупності з обставинами цієї справи, судом встановлено, що такі документи підтверджують наявність у боржника у використанні двох печаток та, відповідно, спростовують його твердження, що додаткова угода скріплена відтиском печатки зі сторони боржника, яка є відмінною від печатки, якою скріплений договір про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 р. має ознаки підроблення.

Таким чином, судом критично оцінено доводи боржника, викладені у запереченнях на кредиторські вимоги заявника, оскільки такі доводи не спростовують виявлених фактів порушення ним перед заявником грошового зобов`язання за наведеним договором та не є підставою для звільнення його від такого зобов`язання, суд вважає наведені грошові вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс" у сумі 20 601 274,68 грн. обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання боржника, в якому він просить суд: призначити в цій справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо періоду підписання ОСОБА_5 додаткової угоди від 07.07.2014 р. до договору про надання робіт від 01.07.2014 р. № 21/14 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 30.12.2019 р.; призначити в цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи відповідає перелік та об`єм фактично виконаних в межах договору про надання робіт від 01.07.2014 р. № 21/14 ремонтних робіт приміщень наведених в клопотанні обсягу робіт, зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930 410,78 грн. та в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року в сумі 19 670 863,90 грн., яка вартість фактично виконаних робіт у приміщеннях наведених у клопотанні; чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних в межах договору про надання робіт від 01.07.2014 р. № 21/14 робіт приміщень, наведених у клопотанні, обсягам та вартості, визначеним договором про надання робіт від 01.07.2014 р. № 21/14, суд зазначає таке:

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частинами першою та другою статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Водночас, суд зауважує, що суд призначає експертизу у разі встановлення, що надані сторонами у справі докази є взаємосуперечливими; на підставі наданих сторонами суду доказів неможливо встановити обставини, за яких виник спір у справі, а для правильного вирішення справи мають бути встановлені обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. За таких обставин, суд, відповідно до положень статті 99 ГПК України, має право або за клопотання учасника справи, або за власною ініціативою призначити у справі експертизу.

Разом з цим, згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тоді як, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд зазначає, що оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності та взаємозв`язку всієї сукупності доказів. Подібний висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 922/1653/21, від 26.09.2023 р. у справі № 904/3440/22, від 01.11.2022 р. у справі № 910/7853/21, від 06.09.2022 р. у справі № 924/898/21.

Згідно з частинами першою-третьою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Із правового аналізу вказаної норми слідує, що нею врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками. Так, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 922/2216/18).

Разом з цим, згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Як установлено судом, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 (ремонт будівель за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 3, 7), складеного, згідно його змісту, 01.07.2014 р. та підписаного сторонами і скріпленого відтисками їх печаток, сторони узгодили, що вартість робіт за наведеним договором становить 20 601 274,68 грн.

Отже, загальна вартість робіт за цим договором є твердою, установленою сторонами на власний розсуд. Доказів, які б свідчили про зміну сторонами визначеної ними в зазначеному кошторисному розрахунку вартості робіт за вказаним договором матеріали справи не містять.

Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної плати Верховного Суду Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19).

Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий у силу прямої вказівки акту законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами. Щодо обрання варіанту реалізації розсуду суду у контексті застосування його у системному зв`язку з нормами законодавчих актів, а саме статей 3, 549, 628, 629 ЦК України та статті 61 Конституції України, необхідно керуватися визначеним частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи (такий правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 910/12876/19).

З огляду на наведене, врахувавши те, що сторонами погоджено у зведеному кошторисному розрахунку від 01.07.2014 р. вартість робіт за наведеним договором у сумі 20 601 274,68 грн.; також згідно копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 30.12.2019 р. вартість відповідних робіт становить 20 601 274,68 грн.; крім того, згідно наведених обставин, встановлених судом, оскільки боржником отримано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930 410,78 грн. та на суму 19 670 863,90 грн., однак без жодних зауважень не повернено їх заявнику (зауваження до актів заявлено лише після звернення кредитора до суду з позовом (справа № 911/1089/21), вартість та обсяг виконаних робіт за такими актами вважаються погодженими та прийнятими боржником, як замовником за договором, також врахувавши те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що документи, на підставі яких заявлено кредитором вимоги підписано в інший від зазначеного в них період, судом встановлено, що заявлене клопотання боржника щодо проведення експертизи ґрунтується виключно на припущеннях боржника і в даному випадку для встановлення всіх обставин справи достатньо наданих доказів, а тому для правильного вирішення справи відсутня потреба в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, у зв`язку з чим, наведене клопотання залишається судом без задоволення.

Виходячи з наведеного, за результатами аналізу заявлених кредитором та боржником аргументів, наданих на їх підтвердження доказів, врахувавши те, що матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості стягнутої рішенням суду у справі № 911/2989/20, а також, заборгованості, що виникла, у зв`язку з не виконанням боржником своїх зобов`язань за договором одноразової поворотної фінансової допомоги від 30.05.2018 р. № 16/18 та договором про надання робіт від 01.07.2014 р. № 21/14 у загальному розмірі 22 194 036,90 грн., а відтак, врахувавши, що така заборгованість підтверджена належними доказами, суд визнає кредиторські вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс" до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у сумі, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становить 22 198 998,90 грн., які, виходячи з положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню в наступному порядку: 4 962,00 грн. у першу чергу; 22 176 036,90 грн. у четверту чергу, 18 000,00 грн. у шосту чергу.

2. Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на суму 15 577 700,00 грн., здійснивши аналіз поданих заперечень та наданих доказів, суд зазначає таке:

ТОВ "Софт Маркет Солюшн" було придбано у ТОВ "НВК "Техімпекс" (код ЄДРПОУ: 32499006) цінні папери, а саме: простий вексель Серії АА 1662470, виданий 07 жовтня 2019 року ТОВ "ВАК "Нова Технологія" загальною номінальною вартістю 15 577 700,00 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот) гривень 00 копійок, на підставі договору № 120БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 вересня 2022 року та акту вексельного платежу від 21 вересня 2022 року до договору купівлі-продажу цінних паперів № 120БВ від 20.09.2022 р.

Згідно змісту векселя, строк здійснення платежу 03.10.2022 р.

З урахуванням наведеного, як вбачається з матеріалів кредиторської заяви, ТОВ "Софт Маркет Солюшн", що є держателем простого векселя Серії АА 1662470 від 07 жовтня 2019 року (далі - вексель), 03.10.2022 р. пред`явило Вексель для платежу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (код ЄДРПОУ: 35088581; місцезнаходження: 07714, Київська обл., Яготинський р-н, село Засупоївка, вул. Польова, будинок 41) і просило оплатити один простий вексель Серії АА 1662470 від 07 жовтня 2019 року, загальною номінальною вартістю 15 577 700,00 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот) гривень 00 копійок шляхом зарахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 (копію вимоги про оплату векселя Серії АА 1662470 від 07 жовтня 2019 року від 03.10.2022 р. вих. № 02/10-22, копію Акта № 1 пред 'явлення векселя до платежу від 03.10.2022 р. та копії доказів їх направлення боржнику додано до матеріалів).

Заявник кредиторських вимог в заяві звертає увагу, що пред`явити вексель ТОВ "ВАК "Нова Технологія" шляхом особистого вручення представнику боржника вимоги про оплату векселя Серії АА 1662470 від 07 жовтня 2019 року від 03.10.2022 р. вих. № 02/10-22 та Акта № 1 пред`явлення векселя до платежу від 03.10.2022 року не вдалося, оскільки ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та будь-які її представники були відсутні за адресою місцезнаходження боржника, а саме: 07714, Київська область. Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова. 41. На підтвердження даних обставин ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надано копію акту, складеного представниками товариства від 03.10.2022 р.

Разом з тим, боржник на пред`явлену кредитором вимогу та акт не відреагував, своє зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 15 577 700,00 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот) гривень 00 копійок не виконав, у зв`язку з чим, ТОВ "Софт Маркет Солюшн" 04.10.2022 р. звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко І. В для вчинення протесту векселя про неоплату.

В подальшому, 05.10.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. складено акт про протест векселя, зареєстрований в реєстрі за № 972, яким опротестовано вексель Серії АА 1662470 від 07.10.2019 р. про неоплату проти векселедавця ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (копію акту про протест векселя від 05.10.2022 р., зареєстрованого в реєстрі за 972 додано до матеріалів заяви).

Після чого, 06.10.2022 р., на підставі вищевказаного акту про протест векселя від 05.10.2022 р., зареєстрованого в реєстрі за № 972, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.B. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 981 (копію також долучено до матеріалів заяви).

Відповідно до ст. 77 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо:

індосаменту (статті 11 - 20);

строку платежу (статті 33 - 37);

платежу (статті 38 - 42);

права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54);

платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63);

копій (статті 67 і 68);

змін (стаття 69);

позовної давності (статті 70 і 71);

неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

До простого векселя також застосовуються такі положення: положення, які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4 і 27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10).

До простого векселя також застосовуються такі положення: положення щодо забезпечення авалем (статті 30 - 32); у випадку, передбаченому в останньому абзаці статті 31, якщо в авалі не зазначено, за кого він даний, вважається, що він даний за векселедавця простого векселя.

Згідно з ст. 33 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, вексель може бути виданий із таким строком платежу:

за пред`явленням;

у визначений строк від пред`явлення;

у визначений строк від дати складання;

на визначену дату.

Відповідно до ст. 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, держатель векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред`явлення повинен пред`явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Згідно з ст. 44 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Протест в неакцепті повинен бути здійснений протягом строку, визначеного для пред`явлення для акцепту. Якщо у випадку, передбаченому у першому абзаці статті 24, перше пред`явлення мало місце в останній день строку, то протест ще може бути здійснений наступного дня.

Протест у неплатежі за векселем, який підлягає оплаті на визначену дату або у визначений строк від дати складання чи від пред`явлення, повинен бути здійснений в один із двох робочих днів, які настають за днем, у який вексель підлягає оплаті. Якщо йдеться про вексель зі строком платежу за пред`явленням, то протест повинен бути здійснений у порядку для здійснення протесту у неакцепті, вказаному у попередньому абзаці.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні", вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (крім векселя, опротестованого у недатуванні акцепту).

Таким чином, станом на сьогодні, у боржника перед ТОВ "Софт Маркет Солюшн" наявна безспірна заборгованість у розмірі 15 577 700,00 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Що стосується заперечень боржника, які ґрунтуються на тому, що простий вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 р., який не є фінансовим банківським векселем, міг бути виданий ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь ТОВ "НВК "Техімпекс" лише у випадку наявності у ТОВ "ВАК "Нова Технологія" перед ТОВ "НВК "Техімпекс" заборгованості за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги у розмірі рівному або більше 15 577 700,00 грн. за договором, в якому мало б бути передбачено погашення такої заборгованості саме за допомогою векселя. Однак, боржник стверджує, що між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та ТОВ "НВК "Техімпекс", станом на 07.10.2019 р., не те що не існувало жодного договору, за яким би було здійснено поставку товару, виконання робіт та/або надання послуг на суму рівну або більше 15 577 700,00 грн. і який би передбачав виконання ТОВ "ВАК "Нова Технологія" грошових зобов`язань за допомогою векселя, а й не було жодного боргу у розмірі 15 577 700,00 грн. або більше (що додатково підтверджується вже наданою фінансовою звітністю ТОВ "ВАК "Нова Технологія" за 2018 2022 роки). На переконання боржника, ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у своїй заяві від 25.11.2022 р. за вих. № 01/11-25 з грошовими вимогами до боржника жодних доказів на підтвердження існування обставин, які обов`язково мають існувати для видачі простого векселя, згідно ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", не надає.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють в тому числі таку нотаріальну дію як вчинення виконавчого напису.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частинами першою, другою статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (в редакції, чинній на момент опротестування векселя) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 11 якого до переліку таких документів віднесено векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку. При цьому встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя.

Отже, виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості, який підтверджується поданими документами, зокрема, оригіналом опротестованого векселя та актом про протест векселя.

Відповідно до статті 90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ТОВ "Софт Маркет Солюшн" є законним держателем простого векселя Серії АА 1662470 від 07 жовтня 2019 року (далі - вексель), у зв`язку з чим, у встановлений строк кредитор звертався з відповідною вимогою до боржника, яка останнім залишена без реагування. В наслідок не здійснення оплати зазначеного векселя кредитор звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. для вчинення протесту векселя про неоплату, а останнім, в свою чергу, складено акт про протест векселя, зареєстрований в реєстрі за № 972, яким опротестовано вексель Серії АА 1662470 від 07.10.2019 р. про неоплату проти векселедавця ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та на підставі даного акту про протест векселя від 05.10.2022 р., зареєстрованого в реєстрі за № 972, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.B. вчинено виконавчий напис від 06.10.2022 р., зареєстрований у реєстрі за № 981.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та з урахуванням зазначених норм законодавства, у цьому випадку за простим векселем у боржника виникло безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошових коштів особі, яка пред`явила простий вексель до виконання.

Суд також враховує, що дійсність векселя та дефекти його форми не є предметом цього судового розгляду, а боржник не позбавлений права оскаржити його дійсність в позовному провадженні.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 09.05.2023 р. у справі № 911/1755/22.

Наведені обставини, встановлені судом, з урахуванням висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 09.05.2023 р. у справі № 911/1755/22 спростовують заявлені боржником заперечення.

Виходячи з наведеного, за результатами аналізу заявлених кредитором та боржником аргументів, наданих на їх підтвердження доказів, врахувавши те, що матеріали справи не містять доказів погашення вказаної заборгованості на суму 15 577 700,00 грн., така заборгованість підтверджується чинними документами, а відтак, врахувавши, що строк процедури розпорядження майном боржника обмежений законодавством, суд визнає кредиторські вимоги ТОВ "Софт Маркет Солюшн" до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у сумі, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становить 15 582 662,00 грн., які, виходячи з положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню в наступному порядку: 4 962,00 грн. у першу чергу; 15 577 700,00 грн. у четверту чергу.

3. Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_2 на суму 865 000,00 грн., здійснивши аналіз поданих заперечень та наданих доказів, суд зазначає таке:

3.1. 04.03.2021 р. між ТОВ "ВАК "Нова технологія", як орендарем та ОСОБА_2 , як орендодавцем укладено договір оренди № 3/21, відповідно до якого орендодавець передав в тимчасове користування орендареві нежитлові приміщення № 1-10 (групи приміщень 383), загальною площею 126,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.1. договору, розмір орендної плати в цілому за об`єкт складає 100 000 грн. на місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно в безготівковому порядку не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Свої зобов`язання за наведеним договором ОСОБА_2 виконав належним чином та передав вищевказане майно в користування ТОВ "ВАК "Нова технологія", що підтверджується підписаним 01.04.2021 р. сторонами та скріпленим відтисками їх печаток актом здачі-приймання до договору оренди будинку від 04.03.2021 р. № 3/21 (копію додано до матеріалів заяви). В свою чергу, боржник прийняв в оренду та здійснював користування даним майном з моменту підписання вказаного акту.

Вказані обставини підтверджуються підписаними між сторонами даного договору актами наданих послуг.

Разом з тим, свої зобов`язання щодо сплати орендної плати по вказаному договору орендар належним чином не виконував, що спричинили виникнення заборгованості з орендної плати в сумі 700 000,00 грн.

Вищезазначена заборгованість не заперечується боржником, що підтверджується підписаним сторонами даного договору актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 року по 25.11.2022 р.. (копію додано до матеріалів заяви).

3.2. 04.03.2021 р. між ТОВ "ВАК "Нова технологія", як орендодавцем та ОСОБА_2 , як орендарем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4/21, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступні нежилі приміщення (п. 1.1.).

Об`єкт, що орендується, являє собою виробничий комплекс разом з належними до нього складовими частинами об`єкта нерухомого майна: офісного приміщення, цеху по ремонту та модернізації, гаража, огорожі та вимощення, загальною площею 502,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для потреб господарської діяльності підприємства (п. 1.1.1. договору).

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. договору розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується, в цілому складає 15 000,00 грн. за місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Свої зобов`язання за наведеним договором ОСОБА_2 виконав належним чином та передав вищевказане майно в користування ТОВ "ВАК "Нова технологія", що підтверджується підписаним 01.04.2021 р. сторонами та скріпленим відтисками їх печаток актом здачі-приймання до договору оренди будинку від 04.03.2021 р. № 4/21 (копію додано до матеріалів заяви). В свою чергу, боржник прийняв в оренду та здійснював користування даним майном з моменту підписання вказаного акту.

Вказані обставини підтверджуються підписаними між сторонами даного договору актами наданих послуг.

Разом з тим, свої зобов`язання щодо сплати орендної плати по вказаному договору орендар належним чином не виконував, що спричинили виникнення заборгованості з орендної плати в сумі 105 000,00 грн.

Вищезазначена заборгованість не заперечується боржником, що підтверджується підписаним сторонами даного договору актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 року по 25.11.2022 р. (копію додано до матеріалів заяви).

3.3. 01.10.2019 р. між ТОВ "ВАК "Нова технологія", як орендарем та ОСОБА_2 , як орендодавцем укладено договір оренди № 3/19, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступні нежилі приміщення (п. 1.1.).

Об`єкт, що орендується, являє собою виробничий комплекс разом з належними до нього складовими частинами об`єкта нерухомого майна: офісного приміщення, цеху по ремонту та модернізації, гаража, огорожі та вимощення, загальною площею 502,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для потреб господарської діяльності підприємства (п. 1.1.1. договору).

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. договору розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується, в цілому складає 15 000,00 грн. за місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Свої зобов`язання за наведеним договором ОСОБА_2 виконав належним чином та передав вищевказане майно в користування ТОВ "ВАК "Нова технологія", що підтверджується підписаним 01.10.2019 р. сторонами та скріпленим відтисками їх печаток актом здачі-приймання до договору оренди будинку від 01.10.2019 р. № 3/19 (копію додано до матеріалів заяви). В свою чергу, боржник прийняв в оренду та здійснював користування даним майном з моменту підписання вказаного акту.

Вказані обставини підтверджуються підписаними між сторонами даного договору актами наданих послуг та прибутковими накладними.

Разом з тим, свої зобов`язання щодо сплати орендної плати по вказаному договору орендар належним чином не виконував, що спричинили виникнення заборгованості з орендної плати в сумі 15 000,00 грн.

Вищезазначена заборгованість не заперечується боржником, що підтверджується підписаним сторонами даного договору актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 року по 25.11.2022 р. (копію додано до матеріалів заяви).

Як заявляє кредитор, згідно змісту його заяви, у боржника наявна заборгованість за договором оренди від 04.03.2021 р. № 3/21 на суму 700 000,00 грн.; за договором оренди від 04.03.2021 р. № 4/21 на суму 105 000,00 грн., за договором оренди від 01.10.2019 р. № 3/19 на суму 15 000,00 грн., тобто в загальному розмірі 820 000,00 грн. Поряд з цим, у прохальній частині заявник просить визнати його кредитором з грошовими вимогами у розмірі 865 000,00 грн., без наведення в мотивувальній частині заяви обґрунтування кредиторських вимог на суму 45 000,00 грн.

Виходячи з наведеного, з огляду на, зокрема положення ст. 509, 525, 526, 759 ЦК України, за результатами аналізу заявлених кредитором та боржником аргументів, наданих на їх підтвердження доказів, врахувавши те, що наведені договори, на підставі яких заявлено вимоги станом на дату судового засідання є чинними, також врахувавши те, що заборгованість боржника перед ОСОБА_2 , що підтверджується належними доказами у сумі 820 000,00 грн. на дату постановлення ухвали не погашена, а відтак, врахувавши, що строк процедури розпорядження майном боржника обмежений законодавством, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" в сумі, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становить 824 962,00 грн., які, виходячи з положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню в наступному порядку: 4 962,00 грн. у першу чергу; 820 000,00 грн. у четверту чергу. Водночас, кредиторські вимоги у розмірі 45 000,00 грн. суд відхиляє, як жодним чином не обґрунтовані.

4. Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 235 320,00 грн., здійснивши аналіз поданих заперечень та наданих доказів, суд зазначає таке:

4.1. 01.10.2020 р. між ТОВ "ВАК "Нова технологія", як орендарем та ОСОБА_1 , як орендодавцем укладено договір оренди автомобіля № 25/20, відповідно до якого орендодавець передає в тимчасове користування орендареві автомобіль марки TOYOTA, модель Land Cruiser 200, випуск 2013 року, тип: легковий, двигун НОМЕР_2 , колір: чорний, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований у ДАІ в м. Києві (п. 1.1.).

Орендна плата складає 2 000,00 грн. на місяць (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору підписанням даного договору сторони засвідчили, що орендодавець передав, а орендар прийняв автомобіль у справному стані в момент підписання даного договору.

Виходячи з п. 2.1. договору, свої зобов`язання за наведеним договором ОСОБА_1 виконав належним чином та передав вищевказане майно у користування ТОВ "ВАК "Нова Технологія". В свою чергу, боржник прийняв в оренду та здійснював користування таким майном з моменту підписання зазначеного договору .

Вказані обставини підтверджуються підписаними між сторонами даного договору актами наданих послуг.

Разом з тим, свої зобов`язання щодо сплати орендної плати по вказаному договору орендар належним чином не виконував, що спричинили виникнення заборгованості з орендної плати в сумі 35 320,00 грн. Дана заборгованість не заперечується боржником.

4.2. 25.05.2020 р. між ТОВ "ВАК "Нова технологія", як орендарем та ОСОБА_1 , як орендодавцем укладено договір оренди № 11/20, відповідно до якого орендодавець передав в тимчасове користування орендареві нежитлові приміщення загальною площею 131,28 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ., секція 3, офіс 383 (п. 1.1).

Відповідно до п.п. 4.1.,4.2. договору, орендна плата перераховується орендарем не пізніше 5 (п`ятого) числа поточного місяця на перед за місяць, на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Орендна плата з урахуванням індексації за місяць становить 100 000,00 грн. без ПДВ.

Свої зобов`язання за наведеним договором ОСОБА_1 виконав належним чином та передав вищевказане майно в користування ТОВ "ВАК "Нова технологія", що підтверджується підписаним 25.05.2020 р. сторонами та скріпленим відтисками їх печаток актом прийому-передачі нерухомого майна в оренду (копію додано до матеріалів заяви). В свою чергу, боржник прийняв в оренду та здійснював користування даним майном з моменту підписання вказаного акту.

Вказані обставини підтверджуються підписаними між сторонами даного договору актами наданих послуг та прибутковими накладними.

Разом з тим, свої зобов`язання щодо сплати орендної плати по вказаному договору орендар належним чином не виконував, що спричинили виникнення заборгованості з орендної плати в сумі 200 000,00 грн. Дана заборгованість не заперечується боржником.

Виходячи з наведеного, з огляду на, зокрема положення ст. 509, 525, 526, 759 ЦК України, за результатами аналізу заявлених кредитором та боржником аргументів, наданих на їх підтвердження доказів, врахувавши те, що наведені договори, на підставі яких заявлено вимоги станом на дату судового засідання є чинними, також врахувавши те, що заборгованість боржника перед ОСОБА_1 , що підтверджується належними доказами в сумі 235 320,00 грн. на дату постановлення ухвали не погашена, а відтак, врахувавши, що строк процедури розпорядження майном боржника обмежений законодавством, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" в сумі, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становить 240 282,00 грн., які, виходячи з положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню в наступному порядку: 4 962,00 грн. у першу чергу; 235 320,00 грн. у четверту чергу.

5. Розглянувши кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" на суму 1 157 661,55 грн., здійснивши аналіз поданих заперечень та наданих доказів, суд зазначає таке:

26.04.2021 р. між ДВТП "Граніт" (станом на сьогодні ТОВ "ВТП "Граніт"), як постачальником та ТОВ "ВАК "Нова Технологія", як покупцем укладено договір поставки №11, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується партіями, відповідно до заявок покупця, поставляти покупцю у власність товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно зі специфікацією, яка міститься у додатку №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, поставка товару здійснюється на умовах поставки FCA, склад постачальника, Україна, відповідно до заявок покупця, але не пізніше 5 (п`яти) місяців з дати підписання цього договору та отримання попередньої оплати.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що оплата здійснюється покупцем у наступному порядку: попередня оплата 50% загальної ціни визначеної партії товару буде сплачено покупцем шляхом прямого банківського переказу на рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дня отримання постачальником заявки від покупця згідно п. 1.2 цього договору; остаточний розрахунок у розмірі 50% ціни відповідної партії товару здійснюється після підписання акту приймання-передачі або видаткової накладної на партію товару не пізніше 10 банківських днів з дати, зазначеної в накладній або Акті.

23.07.2021 р. ТОВ "ВАК "Нова Технологія" перерахував на рахунок ДВТП "Граніт" попередню оплату за наведеним договором у розмірі 557 130,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку ДВТП "Граніт".

Додатковою угодою № 2 від 16.12.2021 р. до договору сторони погодили першу партію товару на загальну суму 1 529 948,00 грн.

ДВТП "Граніт" поставило товар відповідно до Додаткової угоди №2, що підтверджується накладними: №47 від 20.12.2021 р. на суму 367 640,00 та №7 від 01.05.2022 р. на суму 1 162 308,00 грн., всього на суму 1 529 948,00 грн., та який передано на відповідальне зберігання ДВТП "Граніт" (з 29.06.2022 ТОВ "ВТП "Граніт") згідно з актами приймання-передачі товару за договором №11 від 26.04.2021 р. на відповідальне зберігання №1 від 20.12.2021 р. та №2 від 03.05.2022 р.

З урахуванням попередньої оплати у розмірі 557 130,00 грн. ТОВ "ВАК "Нова Технологія" зобов`язана була оплатити ДВТП "Граніт" кошти за поставлений товар у розмірі 972 818,00 грн. не пізніше 10 банківських днів з дати, зазначеної в накладній, тобто, з урахуванням наведених умов договору та дати накладної, що підтверджує поставку товару на суму 1 162 308,00 грн., до 12.05.2022 р.

Разом з тим, як свідчать матеріали кредиторської заяви ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не здійснено у встановлений умовами договору строк оплату поставленого йому кредитором товару у повному обсязі, у зв`язку з чим, його невиконані грошові зобов`язання за вказаним договором становлять 972 818,00 грн. Дані обставини не спростовано боржником та розпорядником майна.

Таким чином, кредитором обґрунтовано заявлено вимоги в зазначеній частині.

Водночас, кредитором також заявлено грошові вимоги до боржника, що складаються з інфляційних втрат на суму 154 608,73 грн. (період нарахування з 14.05.2022 р. по 28.02.2023 р.) та 3% річних на суму 24 866,82 грн. (період нарахування з 14.05.2022 р. по 20.03.2023 р.).

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, крім іншого, визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною четвертою статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Разом з тим, заявником не враховано наведених вимог чинного законодавства та заявлено грошові вимоги в частині інфляційних втрат та 3% річних, що виникли після відкриття провадження у цій справі, а відтак, в даному випадку такі вимоги заявлено передчасно.

З огляду на наведене, здійснивши перерахунок заявлених кредитором грошових вимог, з урахуванням того, що звернення в даному випадку з вимогами, нарахованими після відкриття провадження у справі, тобто такими, що мають поточний характер, є передчасним, одночасно врахувавши дату, з якої кредитором здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, судом встановлено, що кредитором заявлено вимоги, що нараховані до відкриття провадження у справі, а саме: 13 193,01 грн. 3% річних та 122 497,87 грн. інфляційних втрат обґрунтовано. В іншій частині кредиторські вимоги, що складаються з інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих після відкриття провадження у цій справі підлягають відхиленню, як передчасно заявлені.

Виходячи з наведеного, з огляду на, зокрема положення ст. 509, 525, 526, 625, 712 ЦК України, за результатами аналізу заявлених кредитором та боржником аргументів, наданих на їх підтвердження доказів, врахувавши те, що заборгованість боржника перед ТОВ "ВТП "Граніт", що підтверджена належними доказами, у загальному розмірі 1 108 508,88 грн. на дату постановлення ухвали не погашена, суд визнає кредиторські вимоги ТОВ "ВТП "Граніт" до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у сумі, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становить 1 113 876,88 грн., які, виходячи з положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню у наступному порядку: 5 368,00 грн. у першу чергу; 1 108 508,88 грн. у четверту чергу. Одночасно, кредиторські вимоги в іншій частині, а саме, що виникли після відкриття провадження у справі (інфляційні втрати та 3 % річних, нараховані кредитором після відкриття провадження в цій справі) відхиляються судом, як передчасно заявлені.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

Отже, за результатами попереднього засідання суду, врахувавши визнані ухвалами господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. та від 20.09.2023 р. грошові вимоги ТОВ "Профтехнокомплект" та грошові вимоги ДП СЗТФ "ПРОГРЕС", суд дійшов висновку, що розпоряднику майна боржника слід внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" наступні грошові вимоги кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" з грошовими вимогами у загальному розмірі 5 350 825,29 грн., з яких: 83 310,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 5 267 515,29 грн. у четверту чергу;

- Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1995119,50 грн., з яких 5368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1989751,50 грн. у четверту чергу;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" з грошовими вимогами у загальному розмірі 15 582 662,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 15 577 700,00 грн. у четверту чергу;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" з грошовими вимогами у загальному розмірі 22 198 998,90 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 22 176 036,90 грн. у четверту чергу, 18 000,00 грн. у шосту чергу;

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами у загальному розмірі 824 962,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 820 000,00 грн. у четверту чергу;

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами у загальному розмірі 240 282,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 235 320,00 грн. у четверту чергу;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 113 876,88 грн., з яких: 5 368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1 108 508,88 грн. у четверту чергу.

Крім того, суд звертає увагу учасників даної справи, що відповідно до абз. 7 частини другої ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Також, суд звертає увагу кредиторів ДП СЗТФ "ПРОГРЕС" та ТОВ "ВТП "Граніт", що відповідно до положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з частиною восьмою ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1.Клопотання представника боржника про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

2.Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" у загальному розмірі 15 582 662,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 15 577 700,00 грн. у четверту чергу.

3.Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" у загальному розмірі 22 198 998,90 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 22 176 036,90 грн. у четверту чергу, 18 000,00 грн. у шосту чергу.

4.Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" у загальному розмірі 824 962,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 820 000,00 грн. у четверту чергу.

5.В іншій частині кредиторські вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" відхилити.

6.Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" у загальному розмірі 240 282,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 235 320,00 грн. у четверту чергу.

7.Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" у загальному розмірі 1 113 876,88 грн., з яких: 5 368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1 108 508,88 грн. у четверту чергу.

8.В іншій частині кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" відхилити.

9.Розпоряднику майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" грошові вимоги кредиторів у наступному порядку:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" з грошовими вимогами у загальному розмірі 5 350 825,29 грн., з яких: 83 310,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 5 267 515,29 грн. у четверту чергу;

- Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1995119,50 грн., з яких 5368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1989751,50 грн. у четверту чергу;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" з грошовими вимогами у загальному розмірі 15 582 662,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 15 577 700,00 грн. у четверту чергу;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" з грошовими вимогами у загальному розмірі 22 198 998,90 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 22 176 036,90 грн. у четверту чергу, 18 000,00 грн. у шосту чергу;

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами у загальному розмірі 824 962,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 820 000,00 грн. у четверту чергу;

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами у загальному розмірі 240 282,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 235 320,00 грн. у четверту чергу;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 113 876,88 грн., з яких: 5 368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1 108 508,88 грн. у четверту чергу.

10.Зобов`язати розпорядника майна боржника окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

11.Зобов`язати розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 03.04.2024 року.

12.Зобов`язати кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" створити комітет кредиторів; засідання комітету кредиторів боржника провести 03.04.2024 року.

13.Зобов`язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника.

14.Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

15.Розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-114 про продовження строку процедури розпорядження майном; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про відсторонення керівника боржника відкласти; розгляд заяви ОСОБА_1 від 31.01.2024 р. б/н про вступ у справу як уповноваженої особи учасника боржника; розгляд заяви боржника від 07.02.2024 р. б/н про скасування арешту коштів та підсумкове засідання суду призначити на "10" квітня 2024 року об 11:30 год. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

16.Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

17.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

18.Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державного органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 05.04.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін