Рішення

від 26.03.2024 по справі 912/9/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокуСправа № 912/9/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Рудченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/9/24 від 08.01.2024

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах Держави в особі Кропивницької міської ради, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт"</a> (далі - ТОВ "Оптімастейт"), код ЄДР 45331034, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Лагода О.В., посвідчення №075371 від 01.03.2023;

від позивача - Татарко Д.А., виписка з ЄДР (в порядку самопредставництва);

від відповідача (в режимі відеоконференції) - адвокат Лавріненко І.А., ордер серія АА №1396191 від 23.01.2024.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Держави в особі Кропивницької міської ради до ТОВ "Оптімастейт" з вимогами:

1. Скасувати державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%) за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1768555035101.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Оптімастейт", здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%) за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768555035101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70100138 від 07.11.2023.

3. Зобов`язати ТОВ "Оптімастейт" (код ЄДРПОУ 45331034) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001 шляхом демонтажу металевого паркану та залізобетонних блоків, що знаходяться на даній земельній ділянці.

4. Стягнути із ТОВ "Оптімастейт" (код ЄДРПОУ 45331034) на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА 848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Про дату і час судового засідання повідомити Кропивницьку окружну прокуратуру та Кіровоградську обласну прокуратуру.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2022 у справі №912/1694/20 відмовлено ТОВ "Зартех" у визнанні укладеною додаткової угоди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001, загальною площею 3429,17 кв.м. Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що на спірній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна.

07.06.2021 та 14.12.2021 Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради спільно з Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради проведено обстеження земельної ділянки загальною площею 0,3429 га за адресою: вул. Гоголя, 70, кадастровий номер 3510100000:29:268:0001.

За результатами обстеження встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, ділянка вільна від забудови, будівельні роботи не проводяться, будь-яка техніка відсутня. На території зазначеної земельної ділянки розташовані бетонні блоки, земельна ділянка знаходиться в захаращеному стані.

Таким чином, ТОВ "Зартех", а наразі - ТОВ "Оптімастейт" є власником об`єкту незавершеного будівництва, розташованого на спірній земельній ділянці, тобто будівельних матеріалів, а не житлового будинку, будівлі або споруди, з чого слідує, що ним не набуто прав землекористувача у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та ст. 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Звернення прокурора до суду з позовом у цій справі спрямовано саме на захист інтересів територіальної громади як власника земельної ділянки комунальної власності, права якої порушено внаслідок неможливості розпорядження земельною ділянкою за наявності перешкод у вигляді незаконно зареєстрованого за ТОВ "ЗАРТЕХ", а потім і за ТОВ "Оптімастейт" права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою від 08.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/9/24, ухвалив справу №912/9/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.02.2024 - 12:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

26.01.2024 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 23.01.2024 з вимогою відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

На підставі договору суборенди земельної ділянки №1 від 22.01.2007 Корпорацією "Система ССБ" отримано строком на 3 (три) роки спірну земельну ділянку у користування.

3 метою здійснення забудови земельної ділянки Корпорацією "Система ССБ" отримано у Управлінні містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради АПЗ (архітектурно-планувальне завдання) від 20.12.2007, яке було видано, зокрема, на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради №1659 від 28.11.2007 "Про дозвіл на будівництво адміністративного приміщення на розі вулиць Гоголя і Луначарського".

Згідно до рішення виконкому Кіровоградської міської ради №1659 від 28.11.2007 "Про дозвіл на будівництво адміністративного приміщення на розі вулиць Гоголя і Луначарського" вбачається, що Кіровоградська міська рада вирішила надати дозвіл Корпорації "Система ССБ" на будівництво адміністративного приміщення на земельній ділянці площею 0,34 га на розі вулиць Гоголя і Луначарського, переданій в суборенду відповідно до договору суборенди земельної ділянки №1 від 22.01.2007 (орендар - управління Національного банку України в Кіровоградській області), у зв`язку з чим безпосередньо сам позивач (Кропивницька міська рада) виразила свою волю щодо забудови спірної земельної ділянки.

Згодом, Корпорація "Система ССБ" отримала в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Дозвіл на виконання будівельних робіт №98/2008-Кр від "25" червня 2008 року згідно зі змісту якого вбачається, що планувалося виконання будівельних робіт з будівництва адміністративної будівлі по вул. Гоголя і Луначарського в м. Кіровограді.

Таким чином, у відповідності до приписів як законодавства станом на момент отримання дозвільних документів у сфері містобудування (період 2007-2008 роки), у період реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, так і на момент розгляду справи в суді, об`єкт незавершеного будівництва не є самочинно збудованим (будівництво здійснювалося відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за №21-0 від 18.06.2008; згідно до отриманого АПЗ (архітектурно-планувальне завдання) від 20.12.2007; Дозволу на виконання будівельних робіт та на земельній ділянці відповідного функціонального призначення, право користування якою було у Корпорації "Система ССБ".

Кропивницька міська рада ніколи не заперечувала факту законності реєстрації прав на спірне майно, навпаки, під час укладення Договору оренди землі №3 від 29.01.2010 вбачається, що невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості.

Так, відповідно до указаних додатків до договору оренди вбачається, що на плані меж землекористування уже наявний об`єкт незавершеного будівництва з параметрами 1 151,94 кв.м.

Згідно ж з Актом перенесення в натуру та погодження меж земельної ділянки та прийомки-передачі межових знаків від 24.12.2009 вбачається, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва з параметрами 1 151,94 кв.м. (указаний акт підписано у тому числі зі сторони Кіровоградської міської ради секретарем В. Слівновим).

З кадастрового плану земельної ділянки також вбачається знаходження на земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва з параметрами 1 151,94 кв.м.

Станом на 2009-2010 роки (період погодження меж земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренду) міська рада визнавала факт наявності на спірній земельній ділянці об`єкта незавершеного будівництва і саме указані документи стали невід`ємною частиною договору оренди землі, укладеного саме для завершення будівництва цього об`єкта незавершеного будівництва.

Безпосередньо перед реєстрацією права власності на об`єкт незавершеного будівництва 29.07.2009 від Управління архітектури та містобудування Кіровоградської міської ради отримано лист №3276, відповідно до змісту якого Корпорацію "Система ССБ" повідомлено, що управлінням містобудування та архітектури було розглянуто лист Корпорації "Система ССБ" щодо визначення адреси земельної ділянки, розташованої на розі вул. Гоголя та Луначарського, та було відмічено, що на ділянці розпочато будівництво адміністративної будівлі та наявний об`єкт незавершеного будівництва.

Державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва здійснена належним суб`єктом державної реєстрації - ОКВП "КООБТІ" згідно чинних на час здійснення реєстрації документів, указані документи в судовому чи іншому порядку (адміністративному) не скасовані, не визнані недійсними, а тому відсутні підстави для висновку про те, що підстава реєстрації права (права на об`єкт незавершеного будівництва) є дефектною.

Саме Корпорація "Система ССБ" безпосередньо самостійно, як замовник будівництва, здійснювала забудову земельної ділянки, отримала у користування указану земельну ділянку, в тому числі за згодою Кіровоградської міської ради, а тому судового спору (як на то указує прокурор у своїй позовній заяві як підстави для реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва), або відповідного договору щодо об`єкта незавершеного будівництва фізично не могло бути укладено до реєстрації відповідних прав.

ТОВ "Зартех" набуло прав на об`єкт незавершеного будівництва на підставі саме Договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута в провадженні по справі про банкрутство №112 від 04.02.2019, і саме на підставі указаного Договору купівлі-продажу видане Свідоцтво №72 від 19.02.2019.

Як ТОВ "Зартех" (у 2019 році), так і відповідач по справі обидва набули право власності на спірне нерухоме майно на підставі догорів купівлі-продажу, а тому і державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва здійснена у чіткій відповідності до законодавчої процедури.

Більше того, прокурором не оскаржуються вказані договори купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (2019 та 2023 роки), як підстава для реєстрації прав, у зв`язку з чим відсутні будь-які обґрунтовані доводи прокурора щодо незаконності набуття прав на спірний об`єкт.

Фактично, про наявність факту реєстрації об`єкта незавершеного будівництва міська рада знала ще у 2009 році (лист Управління архітектури та містобудування Кіровоградської міської ради було отримано лист №3276), а також перед підписанням Договору оренди землі №3 від 29.01.2010, де було долучено план або схему земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості.

Таким чином, місцева рада достеменно була обізнана як з фактом державної реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва, так і з наявністю указаного об`єкта на спірній земельній ділянці, у зв`язку з чим за умови, якщо б рада бажала захистити своє "порушене" право, то вона б самостійно (або за допомогою органів прокуратури) зобов`язана була б звернутися в суд з відповідним позовом не пізніше 29.01.2013.

Разом з тим, місцева рада без заперечень увесь цей час отримувала плату за землю згідно Договору оренди землі №3 від 29.01.2010 і не заявляла жодних майнових претензій.

ТОВ "Зартех" набуло прав на об`єкт незавершеного будівництва на підставі саме Договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута в провадженні по справі про банкрутство №112 від 04.02.2019, і саме на підставі указаного Договору купівлі-продажу видане Свідоцтво №72 від 19.02.2019.

Як ТОВ "Зартех" (у 2019 році), так і відповідач у справі обидва набули право власності на спірне нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу, а тому і державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва здійснена у чіткій відповідності до законодавчої процедури.

Прокурором не оскаржуються договори купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (2019 та 2023 роки), як підстава для реєстрації прав, у зв`язку з чим відсутні будь-які обґрунтовані доводи прокурора щодо незаконності набуття прав на спірний об`єкт.

Прокурор зазначає, що на його думку, відповідач незаконно зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва, тим самим реєстрація права на об`єкт порушує права Кропивницької міської ради в частині неможливості користуватись майном.

На думку відповідача, прокурором не доведено, що реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва спочатку за Корпорацією "Система ССБ", у подальшому за ТОВ "Зартех" та за відповідачем порушує права Кропивницької міської ради.

Прокурором не доведено, що користуючись земельною ділянкою як Корпорацією "Системою ССБ", так і ТОВ "Зартех" завдано яких-небудь фінансових збитків Кропивницькій міські раді.

При цьому, в матеріалах справи наявна відповідь від Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 17.08.2023 в якому ДПС повідомила прокуратуру, що згідно з баз даних ІКС "Податковий блок" ТОВ "Зартех" подавало податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної комунальної власності) на 2021-2023 роки до Кропивницької ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області та декларувало податкові зобов`язання по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001 площею 3 429,17 га.

Відповідно до інтегрованої картки платника ІКС "Податковий блок" станом на 01.08.2023 податкова заборгованість ТОВ "Зартех" по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою на території Кропивницької територіальної громади відсутня.

Дані обставини та докази підтверджують, що землекористувачі належним чином виконували свої зобов`язання і жодним чином не завдали ніяких фінансових збитків Кропивницькій міські раді. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Також, посилання прокурора на те, що відповідач набуває привілейованого становища щодо користування земельною ділянкою у зв`язку із наявністю об`єкта незавершеного будівництва і тим самим обмежує право розпорядження Кропивницькою міською радою земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва не знаходить свого підтвердження.

При розгляді заяви ТОВ "Зартех" та клопотання ТОВ "Оптімастейт" щодо передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001 площею 0,3429 га Кропивницькою міською радою було повідомлено таке:

- У відповіді на заяву ТОВ "Зартех" Кропивницька міська рада зазначила, що підготувати проект рішення про передачу в оренду земельної ділянки строком на 10 років, загальною площею 0.3429 га за адресою: вул. Гоголя, 70 з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови без проведення земельних торгів не вбачається можливим.

- Так само у відповіді на клопотання ТОВ "Оптімастейт" Кропивницька міська рада зазначила, що пропонує звернутись до Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького за адресою: вул. Архітектора Паученка, буд. 41/26 із заявою про передачу земельної ділянки в оренду строком на 10 років, загальною площею 0.3429 га за адресою: вул. Гоголя, 70 з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001 шляхом проведення аукціону.

Таким чином, дані обставини підтверджують той факт, що наявність зареєстрованого за ТОВ "Оптімастейт" права власності на об`єкт незавершеного будівництва жодним чином не створює привілейованого становища щодо отримання права користування земельною ділянкою, оскільки Кропивницькою міською радою було відмовлено у надані в оренду земельної ділянки без проведення аукціону.

Наявність зареєстрованого права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001, лише підтверджує той факт, що у відповідача як власника об`єкта незавершеного будівництва наявний законний інтерес щодо оформлення належним чином права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане майно, а не обмеження права розпоряджатися Кропивницькою міською радою земельною ділянкою, як стверджує прокурор.

Також, Кіровоградська міська рада, укладаючи договір оренди земельної ділянки, в силу розділу 1 договору оренди землі №3 від 29.01.2010, усвідомлювала призначення такої земельної ділянки та мету укладеного договору - для розміщення адміністративного приміщення.

Водночас передаючи земельну ділянку в оренду Кіровоградською міською радою погоджено: План меж землекористування, Додаток до акту про перенесення в натуру та погодження меж земельної ділянки, Кадастровий план земельної ділянки, Збірний земельно-кадастровий план земельної ділянки. З даних документів вбачається, що на земельній ділянці вже знаходився об`єкт незавершеного будівництва, Кіровоградською міською радою було погоджено дані документи, що свідчить про відсутність будь-яких порушень прав ради об`єктом незавершеного будівництва.

Викладеним, в свою чергу, спростовуються доводи прокурора про те, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001 обмежує права ради, як власника даної земельної ділянки.

При цьому, у даній справі питання здійснення Кропивницькою міською радою речових прав та обов`язків на земельну ділянку, на якій знаходиться вказаний об`єкт незавершеного будівництва не вирішувалося.

Відтак, виходячи з предмету та підстав позову, посилання прокурора на порушення прав Кропивницької міської ради, як власника земельної ділянки, не є релевантним, оскільки державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, яке слідує з положень ст. 331 ЦК України, за відсутності спору про право щодо майна (земельної ділянки) у даному випадку жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси Кропивницької міської ради.

У даній справі прокурор на підтвердження виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" надає повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру". Так, повідомлення направлено 27.12.2023, в той же час, позовна заява була подана прокуратурою 29.12.2023.

При цьому, посилання Кропивницької міської ради в листі від 21.12.2023 "Про надання інформації" на те, що Кропивницька міська рада не заперечує щодо можливості представництва інтересів Кропивницької міської ради прокурором в суді не є належним доказом, що Кропивницька міська рада не бажає самостійно захищати свої права та інтереси, які на думку прокурора нібито порушенні відповідачем. При цьому, даний лист був направлений, ще до отримання повідомлення від прокуратури відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру". Дана обставина також свідчить про те, що Кропивницька рада фактично не надавало лист-відповідь прокуратурі на стверджуванні порушення інтересів держави, які зазначені прокуратурою в повідомленні від 27.12.2023, а тому прокурором не дотримано процедури, яка передбачена ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор у цьому випадку не обґрунтував та не довів підстав представництва інтересів держави в суді від імені суб`єкта владних повноважень, а тому наявні підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Також нормативно-правове обґрунтування відзиву містить посилання на правові норми ЦК України щодо застосування строків позовної давності, проте при цьому прохальна частина відзиву на позовну заяву не містить вимог щодо застосування до позовних вимог строків позовної давності.

Крім того, відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу складає 50 000,00 грн.

01.02.2024 до господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №51-78-1228ВИХ-24 від 30.01.2024 з відповідним правовим обґрунтуванням.

02.02.2024 до господарського суду від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 31.01.2024, відповідно до якої просить позовні вимоги задовольнити.

22.02.2024 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання №15/1-28/24 від 22.02.2024 визнати причини неявки в судове засідання представника Кіровоградської обласної прокуратури - прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин Лагоди О.В. (необхідність забезпечення участі у розгляді справи №399/188/23) поважними та відкласти розгляд справи №912/9/24 на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 06.02.2024 господарський суд оголосив перерву до 27.02.2024 на 12:00 год.

20.02.2024 до господарського суду від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшли заперечення №б/н від 14.02.2024 на відповідь на відзив з відповідним правовим обґрунтуванням.

Протокольною ухвалою від 27.02.2024 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.03.2024.

Ухвалою від 07.03.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024 - 14:30 год.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 26.03.2024 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив таке.

З позовом до ТОВ "Оптімастейт" до господарського суду звернулася Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області в інтересах Держави в особі Кропивницької міської ради.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді від 08.04.1999 №З-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17. Участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ст. 56 ЦПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"). При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю: вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Частинами 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Згідно розділу 11 Конституції України, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські, селищні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно вимог ч. 1 ст. 14 Конституції України та ч. 1 ст. 134 ЗК України земля, яка знаходиться в межах території України є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджетів міст обласного значення, серед іншого, належить податок на майно. Згідно з ст. 265.1 Податкового кодексу України податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю. Крім того, відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 регламентовано, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи сторони про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом, сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо стягнення існуючої заборгованості з орендної плати за землю, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У разі можливості надання спірної земельної ділянки на правах оренди іншому суб`єкту господарювання на конкурентній основі та можливості укладання договору оренди з ним, з урахуванням площі земельної ділянки, її цільового призначення та нормативно-грошової оцінки, на підставі ст. 64 Бюджетного кодексу України, ст. 16, 265.1 Податкового кодексу України, відповідно ст. 96, 134 ЗК України економічні інтереси територіальної громади міста Кропивницького будуть поновленими, а кошти, які будуть отримані на підставі надання земельної ділянки в оренду можуть бути використані для задоволення нагальних потреб територіальної громади в особі Кропивницької міської ради.

Маючи право власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Кропивницького, відповідач набуває привілейованого права на користування такою земельною ділянкою, що в свою чергу призводить до обмеження у володінні, розпорядженні та користуванні земельною ділянкою її власником.

Враховуючи вищезгадане саме Кропивницька міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів Держави, а тому є належним позивачем у цій справі.

Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області 05.05.2023 скеровано до Кропивницької міської ради лист №51-78-4204вих-23, з проханням, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", надати відомості щодо: фактичного використання земельної ділянки (у разі наявності надати копії підтверджуючих документів, зокрема, актів обстеження земельної ділянки); надання містобудівних умов та обмежень для будівництва та обслуговування будівель (декларацій про початок виконання будівельних робіт тощо) корпорації "Система ССБ", ТОВ "Зартех"; чи вживалися заходи та які саме щодо фактичного захисту інтересів територіальної громади міста, в частині раціонального та ефективного використання вищевказаної земельної ділянки та приведення її у належний стан.

Водночас, листом Міської ради, що надійшов до прокуратури 12.05.2023 за №7603-23 прокурора повідомлено, що заходи щодо захисту інтересів територіальної громади міста, в частині раціонального ат ефективного використання земельної ділянки по вул. Гоголя, 70 за кадастровим номером 3510100000:29:268:0001 та приведення її у належний стан не вживалися.

Із листом щодо використання вказаної земельної ділянки Кропивницька окружна прокуратура зверталася до Кропивницької міської ради також 22.06.2023 за вих. №51-78-6110вих-23 щодо надання інформації та копій документів по земельній ділянці за адресою: вул. Гоголя, 70, за кадастровим номером 3510100000:29:268:0001.

Відповідно до листа №8447/10.16 від 21.12.2023 Виконавчого комітету Кропивницької міської ради про надання інформації, розглянувши повідомлення Кропивницької окружної прокуратури щодо підготовки позовної заяви до Господарського суду Кіровоградської області про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зобов`язання звільнити земельну ділянку за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 70 з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001, повідомлено, що Кропивницька міська рада не заперечує щодо можливого представництва інтересів Кропивницької міської ради прокурором в суді.

Вищевказане свідчить про пасивну поведінку уповноваженого органу та небажання захищати порушені інтереси держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи листування з прокуратурою, наявність судового спору за позовом ТОВ "Зартех" до Кропивницької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі у справі №912/1694/20, звернення ТОВ "Зартех" та ТОВ "Оптімастейт" до Міської ради щодо укладення договору оренди землі, про стверджуване порушення органу місцевого самоврядування було відомо протягом тривалого часу.

Проте Кропивницькою міською радою взагалі не вжито заходів на захист інтересів держави, позиція позивача засвідчила факт, що заходи на захист інтересів територіальної громади відносно спірної земельної ділянки ним не вживатимуться.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18, сам факт незвернення до суду відповідного органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки.

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №920/839/20 визначено, що якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів то, у такому випадку, наявні підстави для представництва передбачені абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" на адресу Кропивницької міської ради направлено повідомлення про наявність підстав для представництва інтересів держави.

За вищевикладеного, в діях Кропивницької міської ради має місце не здійснення захисту інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, який усвідомлюючи факт порушення інтересів держави та за наявності відповідних повноважень для їх захисту, не вживає заходи щодо захисту порушених інтересів.

Таким чином, на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявні підстави для пред`явлення цього позову в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради.

Отже, судом встановлено достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування - Кропивницька міська рада впродовж тривалого часу не забезпечує захист порушених інтересів держави.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі не оскаржена на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Щодо суті спору господарським судом встановлено такі обставини, що є предметом доказування у справі.

Управлінням Національного банку України в Кіровоградській області та корпорацією "Система ССБ" (виробниче об`єднання) 22.01.2007 укладено договір суборенди земельної ділянки №1, відповідно до якого останньому на підставі договору оренди №30 від 29.01.2004 передано в суборенду терміном на три роки земельну ділянку площею 0,34 га на розі вулиць Гоголя і Луначарського в місті Кіровограді для розміщення адміністративного приміщення. Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:29:268:0001, який був виготовлений до договору на право суборенди землі на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомості.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1569 від 28.11.2007 надано дозвіл Корпорації "Система ССБ" на будівництво адміністративного приміщення на земельній ділянці площею 0,34 га на розі вулиць Гоголя та Луначарського, переданій в суборенду відповідно до договору суборенди земельної ділянки від 22 січня 2007 року №1 (орендар - управління Національного банку України в Кіровоградській області).

25.06.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області видано Корпорації "Система ССБ" дозвіл №98/2008-Кр на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративної будівлі по вул. Гоголя і Луначарського в м. Кіровограді, строк дії дозволу до 31.12.2009.

На підставі заяви Корпорації "Система ССБ" від 15.07.2009 ОКП "КООБТІ" проведено інвентаризацію незавершеного будівництва адміністративного приміщення на розі вулиць Гоголя та Луначарського. Згідно технічного опису об`єкту за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70 станом на 29.07.2009 на вказаній земельній ділянці знаходились залізобетонні блоки згідно схеми розташування (Літера А) та трансформатор (Літера Б). Також на підставі довідки про вартість, яка надана Корпорації "Система ССБ", ОКП "КООБТІ" вирахувала, що готовність об`єкту незавершеного будівництва становить 6%.

30.07.2009 ОКП "КООБТІ" зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер 27920693, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 3510100000:29:268:001 за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70.

Підстави виникнення права власності зазначено: 1569/28.11.2007/рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; 98/2008-Кр/25.06.2008/дозвіл на виконання будівельних робіт; 1/22.01.2007/договір суборенди земельної ділянки; 1199/2(П)-2-О-ПЗ.2/1/12.05.2004/проект загальна пояснювальна записка; 18.11.2004/ зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.

Заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно №215667 подана Корпорацією "Система ССБ" до ОКП "КООБТІ" 03.08.2009 тобто вже після проведення даної реєстрації.

Рішенням Кіровоградської міської ради №2974 від 24.12.2009 припинено Національному банку України договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:29:268:0001 та передано вказану земельну ділянку Корпорації "Система ССБ" в оренду строком на 10 років.

На виконання вказаного рішення між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та Корпорацією "Система ССБ" (Орендар) укладено договір оренди землі №3 від 29.01.2010, відповідно до якого Орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 24 грудня 2009 р. №2974 "Про передачу корпорації "Система ССБ" в оренду земельної ділянки по вул. Гоголя, 70" надано в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення адміністративного приміщення, яка знаходиться по вул. Гоголя, 70 в місті Кіровограді.

Відповідно до умов договору оренди землі №3 від 29.01.2010 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3 429,17 кв.м. земель, які використовуються в комерційних цілях; на земельній ділянці не розміщені об`єкти нерухомого майна; земельна ділянка передається в оренду без об`єктів нерухомого майна та об`єктів інфраструктури. Договір укладено на десять років. Договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

На підставі постанови господарського суду міста Києва у справі №910/23296/16 від 30.01.2017 Корпорація "Система ССБ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 70 продано ТОВ "Зартех", що підтверджується протоколом №2 аукціону з продажу майна банкрута Корпорація "Система ССБ".

На підставі вищезазначеного протоколу з продажу майна між Корпорація "Система ССБ" та ТОВ "Зартех" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство №112 від 04.02.2019. Згідно вказаного договору предметом купівлі-продажу є нерухоме майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%), реєстраційний номер: 27920693, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, будинок 70, кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:29:268:0001 площею 0,3429 га.

Зазначається, що вказане нерухоме майно належить на праві власності Корпорації "Система ССБ", державну реєстрацію права власності проведено на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1569 від 28.11.2007, Дозволу на виконання будівельних робіт від 25.06.2008 №98/2008-Кр, договору суборенди земельної ділянки №1 від 22.01.2007, Проекту загальна пояснювальна записка №1192/2 (П)-2-0-П3.2/1 від 12.05.2004, Зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва від 18.11.2004 та рішення ОКП "КООБТІ" про реєстрацію права власності від 30.07.2009, про що видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23451388 від 30.07.2009.

На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу між Корпорацією "Система ССБ" та ТОВ "Зартех" підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 04.02.2019.

На підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 04.02.2019 і протоколу про проведення аукціону, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Центр" 22.01.2019, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С. видано Свідоцтво №72 від 19.02.2019, згідно з яким ТОВ "Зартех" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з об`єкту незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70, розташований на земельній ділянці площею 0,3429 га кадастровий номер 3510100000:29:268:0001.

Вказане Свідоцтво №72 від 19.02.2019 стало підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації об`єкту незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%) саме як об`єкту нерухомості.

Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2022 у справі №912/1694/20 судом встановлено, що ТОВ "Зартех" придбав право власності на об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70. Разом із тим, згідно законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, автоматичного права користування земельної ділянки під вказаних об`єктом незавершеного будівництва кадастровий номер 3510100000:29:268:0001 ТОВ "Зартех" не отримав.

07.11.2023 ТОВ "Зартех" та ТОВ "Оптімастейт" укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, за умовами якого ТОВ "Оптімастейт" купує об`єкт незавершеного будівництва (готовність об`єкта складає 6%), який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768555035101. Об`єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці площею 0,3429 га, кадастровий номер 3510100000:29:268:0001.

Проте, на думку прокурора, згідно вимог п. 3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 в редакції станом на 30.07.2009, об`єкт незавершеного будівництва в будь-якому випадку не міг бути зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно, оскільки існує пряма норма закону, що реєстрації підлягало лише об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію.

При цьому рішення суду про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70 (стан готовності незавершеного будівництва становить 6 відсотків) не було, жоден договір щодо вказаного об`єкта Корпорацією "Система ССБ" не укладався, підставою для реєстрації згідно заяви Корпорації "Система ССБ" №215667 від 03.08.2009 зазначено лише договір суборенди.

Другою підставою незаконності державної реєстрації об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70, на думку прокурора, є незаконність визначення ОКП "КООБТІ" вказаного об`єкту в якості об`єкту незавершеного будівництва та визначення відсотку готовності. Так, ОКП "КООБТІ" на замовлення Корпорації "Система ССБ" підготовлено та надано Висновок №4-978 про визначення відсотку готовності та вартості незакінченого будівництва по вул. Гоголя, 70, а також виготовлено технічні документи обстеження незавершеного будівництва.

Отже, на думку прокурора, наявні підстави для скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна та реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Гоголя, 70 в м. Кропивницькому, а також звільнення земельної ділянки площею 0,3429 га з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-ІV) передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визначення умов, підстав та процедури проведення відповідно Закону №1952-ІV державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, передбачено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 331 ЦК України, передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Отже, об`єкт незавершеного будівництва, за визначенням ч. 3 ст. 331 ЦК України, за своєю правовою природою є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), оскільки правовий статус об`єкта як нерухомого майна виникає з моменту завершення будівництва. Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №916/633/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва) державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

19.02.2019 за ТОВ "Зартех" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (відомості про об`єкт нерухомого майна) зареєстровано право власності на незавершене будівництво - адміністративне приміщення відсоток готовності 6% за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70, розташований на земельній ділянці площею 0,3429 га кадастровий номер - 3510100000:29:268:0001, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1768555035101.

Вказана реєстрація здійснена на підставі Свідоцтва №72 від 19.02.2019, яке видано приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С.

Свідоцтво №72 від 19.02.2019 видано на підставі запису про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно (яке діяло до 2013 року і велось органами БТІ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27920693 від 30.07.2009.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 (провадження №12-234гс18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15.

Отже, державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва не змінює особливого правового статусу такого об`єкта, визначеного ч. 3 ст. 331 ЦК України, як сукупності будівельних матеріалів та обладнання, оскільки не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно. Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.02.2021 у справі №914/2070/19.

У постанові від 07.12.2021 №910/1671/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та у постанові від 18.12.2019 у справі №916/633/19 цієї ж колегії висловлено правову позицію про те, що сама лише наявність в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право особи на майно не презюмує правомірність набуття такого права, а тому п. 1 ч. 1 ст. 2 та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у контексті того, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом) не свідчать про необхідність ігнорування судом дослідження обставин правомірності набуття відповідного речового права особи на майно у спорі, який спрямований на захист такого права.

Статтею 172 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 331 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1952-ІV (в редакції, що діяла на час реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 19.02.2019) державній реєстрації прав підлягає право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 1 Закону №1952-ІV передбачено, що державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Відповідно до ст. 3 Закону №1952-ІV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Первинна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70 проведена ОКП "КООБТІ" в Реєстрі прав на нерухоме майно, отже необхідно встановити законність даної реєстраційної дії на час її проведення - 30.07.2009.

Станом на вказану дату порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно регулювалось Законом №1952-1V, Порядком ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 28.01.2003 (далі - Порядок від 28.01.2003) та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 в редакції станом на 30.07.2009.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти (п. 1.6. Тимчасового положення).

Для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи чітко визначені цим Положенням (п. 2.1. Тимчасового положення).

При чому серед вказаних документів, які визначені, як підстави для реєстрації права власності в Додатку 1 до Тимчасового положення відсутні документи, що стали підставою для реєстрації спірного майна.

Відповідно до п. 3.3. Тимчасового положення у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідного до цього Положення (аналогічна норма закріплена в ч. 1 ст. 24 Закону №1952-1V у відповідній редакції).

Таким чином, згідно вимог Тимчасового положення в редакції станом на 30.07.2009 об`єкт незавершеного будівництва в будь-якому випадку не міг бути зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, оскільки існує пряма норма закону, що реєстрації підлягали лише об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію.

Відповідно до Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно реєструється в Реєстрі шляхом внесення відповідного запису. Підставою внесення запису до Реєстру прав є заява (п. 2.1. Порядку від 28.01.2003). Форма та зміст даної заяви затверджена в Додатку 2 Тимчасового положення.

ОКП "КООБТІ" зареєструвала в Реєстрі прав власності на нерухоме майно вказаний об`єкт незавершеного будівництва 30.07.2009, а заява про реєстрацію була подана лише 03.08.2009, тобто на час реєстрації вказаного об`єкту незавершеного будівництва не існувало та підстав для реєстрації не було.

Згідно п. 2.2. Порядку від 28.01.2003 реєстратор відмовляє у внесенні запису до Реєстру прав, якщо у заяві відсутні відомості, зазначені у пунктах 2.5, 2.6 цього Порядку.

Пунктом 2.5. Порядку від 28.01.2003 документи, що підтверджують виникнення, існування прав власності на нерухоме майно, що подаються для реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, установленим законодавством України.

Аналізом діючого законодавства станом на момент проведення реєстрації (30.07.2009) об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70 (стан готовності незавершеного будівництва становить 6 %) встановлено, що на той час незавершене будівництво не мало статусу нерухомого майна та за загальним правилом не могло бути зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Крім того строк дії Дозволу на виконання будівельних робіт №98/2008-Кр від 25.06.2008 закінчився 31.12.2009.

Так, ст. 331 ЦК України (у відповідній редакції) передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Отже, незавершене будівництво не мало статусу нерухомого майна.

Разом із тим, законодавцем передбачено два можливих випадки реєстрації незавершеного будівництва в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (при цьому вказаний об`єкт все одно не набував статусу нерухомого майна до введення його в експлуатацію):

1) абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України передбачено, що у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно;

2) наявність рішення суду про право власності на об`єкт незавершеного будівництва (ст. 19 Закону №1952-1V).

В даному випадку рішення суду про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70 (стан готовності незавершеного будівництва становить 6 відсотків) відсутнє, договори щодо вказаного об`єкта Корпорацією "Система ССБ" не укладалися, підставою для реєстрації згідно заяви Корпорації "Система ССБ" №215667 від 03.08.2009 зазначено лише договір суборенди.

Таким чином, факт незаконності внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно 6 % об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70 ОКП "КООБТІ" 30.07.2009 тягне за собою незаконність договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство №112 від 04.02.2019 та Свідоцтва №72 від 19.02.2019 на підставі якого здійснено реєстрацію даного об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, ОКП "КООБТІ" на замовлення Корпорації "Система ССБ" підготовлено та надано Висновок №4-978 про визначення відсотку готовності та вартості незакінченого будівництва по вул. Гоголя, 70, а також виготовлено технічні документи обстеження незавершеного будівництва.

Так, відсоток готовності будівництва визначено на підставі довідки, яку надала Корпорація "Система ССБ" та загальною вартістю будівництва. Достовірність інформації у вказаній довідці ОКП "КООБТІ" не перевіряла, крім того, зазначена інформація в 2009 році розрахована на ціни 2004 року, а також станом на 2009 рік не існувало належним чином затвердженої методики визначення відсотку готовності об`єктів незавершеного будівництва.

Крім того, згідно інвентаризаційних документів, які виготовило ОКП "КООБТІ" на вказаний об`єкт фактично незавершене будівництво складалось із залізобетонних блоків та трансформатору, які знаходились на території земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 70. Згідно Технічного опису конструктивних елементів будинку, визначення зносу залізобетонні блоки записані в графу "Фундаменти та цоколь".

Разом із тим, згідно актів обстеження Кропивницької міської ради від 07.06.2021, 14.12.2021, 10.05.2023 та 27.06.2023 Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради спільно з Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер 3510100000:29:268:0001 здійснено штучне заглиблення, в якому в довільному порядку укладено залізобетонні плити, які між собою ніяк не скріплені та згідно нормативів не можуть відноситись до категорії "фундамент", а тому не являються елементом будівлі чи споруди. Також земельна ділянка огороджена парканом, чим здійснюється фізична перешкода власнику в доступі до неї.

Отже, наявність на земельній ділянці залізобетонних блоків саме по собі не може призвести до визнання їх об`єктом незавершеного будівництва із формуванням даних будівельних матеріалів, як окремого об`єкту цивільних прав.

З огляду на відсутність об`єкта матеріального світу (речі у розумінні Цивільного кодексу України) у ТОВ "Зартех" цивільні права і обов`язки щодо неіснуючого об`єкта незавершеного будівництва не виникли.

Враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та вимоги ст. 179, 182, 328, 331 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону №1952-1V, враховуючи той факт, що фізичне створення об`єкта будівництва "адміністративна будівля" не розпочато, а відтак не створено об`єкт незавершеного будівництва - реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва проведена бути не могла (за фізичної відсутності самого об`єкта прав).

Враховуючи, що земельна ділянка вільна від забудови, а об`єкт незавершеного будівництва фактично відсутній (що підтверджується, у тому числі, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2022 у справі №912/1694/20, а також матеріалами обстеження земельної ділянки) він не міг бути відчужений ТОВ "Зартех" ТОВ "Оптімастейт" на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 07.11.2023.

Такі дії варто розцінювати виключно як спробу набуття права користування земельною ділянкою в обхід встановленої законом процедури (без проведення земельних торгів).

У постанові від 08.11.2023 №607/15052/16-ц Велика палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою добросовісність набуття майна виключається, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна наявна, зокрема, інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень про судовий спір щодо цього майна, за обставинами якого останнє може перебувати у володінні іншої особи, ніж власник, і може бути повернутим власникові чи витребуваним на його користь. Такі відомості повинні спонукати покупця до більшої обачливості.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2022 у справі №912/1694/20 відмовлено ТОВ "Зартех" у визнанні укладеною додаткової угоди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001, загальною площею 3429,17 кв. м.

Корпорація "Система ССБ" мала дозвіл на початок будівельних робіт станом на 2009 рік, проте фактично не використала його, не здійснило будівництва, термін дії дозволу на виконання будівельних робіт №98/2008 - Кр від 25.06.2008 закінчився 31.12.2009.

Докази наявності у Корпорації "Система ССБ" дозвільних документів на будівництво не свідчать про правомірність зайняття земельної ділянки ТОВ "Оптімастейт" шляхом розміщення на ній будівельних матеріалів, зареєстрованих, як об`єкт незавершеного будівництва.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що наявність на вказаній земельній ділянці будівельних матеріалів, огорожі та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ТОВ "Оптімастейт" 6 % об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 70 створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою власнику - територіальній громаді міста Кропивницький в особі Кропивницької міської ради.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ч. 1 ст. 373 ЦК України).

Елементом особливої правової охорони землі є норма ч. 2 ст. 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України. (ч. 2 ст. 373 ЦК України)

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (ч. 4 ст. 373 ЦК України). Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ II "Землі України" ЗК України), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності, відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У контексті застосування до спірних правовідносин наведених приписів ст. 391 ЦК України Верховний Суд зауважує на наведеній у постанові Верховного Суду в справі №922/3403/20 правовій позиції про те, що позивач (Кропивницька міська рада) для поновлення своїх порушених прав має право після скасування державної реєстрації права власності відповідача на незавершене будівництво пред`явити позов про звільнення земельної ділянки особою, яка перешкоджає в користуванні або (та) розпорядженні нею.

Зазначене свідчить про ефективність та достатність такого способу захисту як скасування державної реєстрації права власності у такій категорії спорів. Такий висновок в тому числі підтримав Верховний Суд у постанові від 24.05.2022 у справі №918/264/21, який зазначив про відсутність підстав для відступу від наведених висновків Верховного Суду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.

При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними (абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону №1952-ІV).

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними (абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону №1952-ІV). Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону. (абз. 4 ч. 3 ст. 26 Закону №1952-ІV).

Таким чином, наявність у ТОВ "Оптімастейт" у власності об`єкту незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 70 і право на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обмежує права Кропивницької міської ради, як власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22.

У зв`язку з набуттям права власності на об`єкт незавершеного будівництва, ТОВ "Оптімастейт" 21.11.2023 звернулося до Кропивницької міської ради із заявою про передачу у користування земельної ділянки площею 0,3429 га, кадастровий номер 3510100000:29:268:0001, у задоволенні вказаної заяви відповідачу відмовлено з огляду на неможливість передачі в оренди земельної ділянки без проведення земельних торгів.

Кропивницькою міською радою 07.06.2021, 14.12.2021, 10.05.2023 та 27.06.2023 Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради спільно з Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради проведено обстеження земельної ділянки загальною площею 0,3429 га за адресою: вул. Гоголя, 70, кадастровий номер 3510100000:29:268:0001.

За результатами обстежень встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, ділянка вільна від забудови, будівельні роботи не проводяться, будь-яка техніка відсутня. На території зазначеної земельної ділянки розташовані бетонні блоки. Земельна ділянка знаходиться у захаращеному стані.

Факт незаконної реєстрації об`єкту незавершеного будівництва у державних реєстрах напряму впливає на можливість Кропивницькій міській раді, як власнику розпоряджатись земельною ділянкою на власний розсуд.

Спірна земельна ділянка огороджена парканом, на ній знаходяться бетонні плити, а також враховуючи державну реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва на ній, можна стверджувати про порушення прав Кропивницької міської ради як власника земельної ділянки.

Статтями 15-16 ЦК України визначено право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 02.07.2019 у справі 7 №48/340 (провадження №12-14звг19), від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс 19) та інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (п. 63), від 19.01.2021 року у справі №916/1415/19 (п. 6.13), від 16.02.2021 року у справі №910/2861/18 (п. 98).

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначений порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до положень ч. 3-4 ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою - третьою цієї статті.

За вищевикладеного, господарський суд вважає, що ефективним способом захисту порушених прав територіальної громади міста Кропивницького, який призведе до відновлення порушеного права - це усунення перешкод територіальній громаді міста Кропивницького у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом: скасування державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва, державної реєстрації права власності на незавершене будівництво та звільнення земельної ділянки.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі №48/340, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи. На підставі викладеного, скасування державної реєстрації речового права, яке неправомірно зареєстровано за іншою особою, є ефективним способом відновлення порушеного права на землю. Спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Відповідний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного суду від 04.12.2019 по справі №823/588/16.

За вимогами ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Щодо посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на правові норми щодо строків позовної давності, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Зокрема, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 Земельного кодексу України).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14, від 15.09.2020 №469/1044/17 вказані можливі способи усунення таких порушень, яких може вимагати законний власник, а саме: шляхом оспорення відповідних рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договорів або інших правочинів, а також вимагаючи повернути земельну ділянку.

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №910/13356/17 суд виклав висновок про те, що способом захисту в негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом.

У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати, як негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

При цьому поняття перешкод у реалізації прав користування і розпорядження є загальним поняттям і може включати не лише фактичну відсутність доступу до земельної ділянки та можливості використати її за цільовим призначенням, а й будь-які інші неправомірні дії порушника прав, а також рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, договори, інші правочини, у зв`язку з якими розпорядження і користування майном ускладнене або повністю унеможливлене.

Станом на 2009 рік Корпорація "Система ССБ" не могла набути права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а його реєстрація здійснена незаконно, крім того, вказаний об`єкт фактично і не був створений, а тому він і не міг в подальшому перейти у власність відповідача. Договір оренди № 3 від 29.01.2010 закінчив свою дію і не був поновлений чи пролонгований (справа №912/1694/20).

Отже, протиправне зайняття земельної ділянки треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати, як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

Відповідно обставина, зазначена відповідачем щодо спливу строку позовної давності, не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, господарський суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 8 052,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%) за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1768555035101.

Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт"</a> (код ЄДР 45331034, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103), здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%) за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768555035101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70100138 від 07.11.2023.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт"</a> (код ЄДР 45331034, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради (код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001 шляхом демонтажу металевого паркану та залізобетонних блоків, що знаходяться на даній земельній ділянці.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімастейт"</a> (код ЄДР 45331034, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА 848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 8 052,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити учасникам справи.

Повне рішення складено 05.04.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.