Рішення

від 25.03.2024 по справі 914/57/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Справа № 914/57/24

За позовом: Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального закладу "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської області, с. Зелене поле Дніпропетровська область

про визнання недійними додаткових угод та стягнення 217 966, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від прокуратури: Панькевич Роман Васильович,

від позивача: Орешина Тетяна Анатоліївна - представник,

від відповідача: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/57/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум про визнання недійними додаткових угод 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 та стягнення 217 966, 00 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі № 914/57/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.02.2024, залучено Комунальний заклад "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 12.02.2024 підготовче судове засідання відкладено на 04.03.2024. Ухвалою суду від 04.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.03.2024.

У судове засідання, 25.03.2024, прокурор з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

У судове засідання, 25.03.2024, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

У судове засідання 25.03.2024 представник третьої особи не з`явився, причин неявки не повідомив.

У судове засідання, 25.03.2024, представник відповідача не з`явився, причин неявки не повідомив, поштові конверти з ухвалами суду, скеровані на адресу відповідача повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 25.03.2024 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція прокурора.

Виконувач обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівськоі? області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (надалі позивач) до ТзОВ Кастум (надалі відповідач, постачальник) про визнання недійсними додаткових угод № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 на постачання природного газу (надалі договір № ВТ/78) у частині збільшення ціни на постачання газу, внаслідок чого Дніпропетровській обласній раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 217 966, 00 грн та стягнення надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод: № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 укладеного між Комунальним закладом "Зеленопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум, що укладені з порушенням ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та стягнення з відповідача 217 966, 00 грн зайво отриманих коштів, які підлягають поверненню як за недопоставлений товар через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо постачання природного газу.

Зокрема прокурор вказує, що укладенням оспорюваних додаткових угод до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 про постачання природного газу порушено матеріальні інтереси позивача та третьої особи, оскільки з урахуванням цих угод третя особа фактично отримала менше газу у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Позиція позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, однак у письмових поясненнях зазначив, що прокурором не було встановлено належних суб`єктів, уповноважених здіи?снювати захист держави, адже, на думку позивача, Дніпропетровська обласна рада не є стороною спірного договору постачання природного газу та не є головним розпорядником бюджетних коштів. Водночас Комунальний заклад „Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради не є суб`єктом владних повноважень та також не є головним розпорядником бюджетних коштів.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Позиція третьої особи

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту права визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі, договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Криворізькою північною окружною прокуратурою встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави за фактом незаконного укладення додаткових угод № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 про постачання природнього газу та стягнення грошових коштів у сумі 217 966, 00 грн.

Судом встановлено, що 27.11.2020 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення Комунальним закладом «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» (далі КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради», третя особа, споживач) процедури відкритих торгів щодо закупівлі «Газове паливо - Природній газ» (ДК 021:2015:09120000-6 - газове паливо) 102 000 тис. метрів кубічних, очікуваною вартістю 1 142 400, 00 гривень.

За результатами проведених торгів переможцем визначено ТзОВ Кастум з ціновою пропозицією 415 140, 00 грн з яким КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради укладено договір від 30.12.2020 № ВТ/78 на суму 415 140, 00 грн про постачання природного газу (далі-договір № ВТ/78).

Пунктом 1.1 договору № ВТ/78 передбачено, що постачальник зобов`язується передати у власність споживачу природний газ в порядку, передбаченим договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором. Строк поставки з 01.01.2021 по 21.12.2021.

Згідно з пунктом 2.2 договору, постачальник передає споживачу газ обсягом 102, 0 тис. куб.м, а пунктом 5.1 встановлено, що ціна за 1 000 м.куб становить 4 070, 00 грн.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що загальна вартість цього договору становить 415 140 грн 00 коп з ПДВ.

Відповідно до п. 5.5 договору, ціна природного газу може змінюватись сторонами в порядку визначеному цим договором протягом його дії у випадках, передбачених ст. 41 Закону Украі?ни «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, але не частіше одного разу протягом розрахункового періоду (календарного місяця).

Згідно з п. 12.1 договору, умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорціи?но збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Таким чином, судом встановлено, що в укладеному сторонами договорі на постачання природного газу від 30.12.2020 № ВТ/78 було передбачено постачання упродовж 2021 року природного газу в кількості 102 000 м3 за ціною 4 070, 00 грн за 1 000 м3 на загальну суму 415 140 грн 00 коп з ПДВ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у період діїї договору № ВТ/78 на підставі отриманих листів ТзОВ Кастум укладено 8 додаткових угод щодо підвищення ціни (тарифу) на природний газ в результаті чого, ціна за 1 000 куб.м. зросла з 4 070, 00 грн до 8 718, 01 грн, що призвело до суттєвого зменшення обсягів закупівлі товару.

Додатковою угодою від 05.01.2021 № 1 внесено зміни до істотних умов договору № ВТ/78 шляхом збільшення з 03.01.2021 ціни за 1 000 м3 до 4 476, 59 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 92 000, 91151 тис. м3.

Додатковою угодою від 06.01.2021 № 2 внесено зміни до істотних умов договору № ВТ/78 шляхом збільшення з 03.01.2021 ціни за 1 000 м3 до 4 923, 80 (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 84 000, 64846 м3.

Додатковою угодою від 11.01.2021 № 3 внесено зміни до істотних умов договору № ВТ/78 шляхом збільшення з 03.01.2021 ціни за 1 000 м3 до 5 415, 68 (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 77 000, 136 м3.

Додатковою угодою від 12.01.2021 № 4 внесено зміни до істотних умов договору № ВТ/78 шляхом збільшення з 03.01.2021 ціни за 1 000 м3 до 5 956, 70 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 70 000, 30583 м3.

Додатковою угодою від 13.01.2021 № 5 внесено зміни до істотних умов договору № ВТ/78 шляхом збільшення з 03.01.2021 ціни за 1 000 м3 до 6 551, 71 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 64 000, 096 м3.

Додатковою угодою від 14.01.2021 № 6 внесено зміни до істотних умов договору № ВТ/78 шляхом збільшення з 03.01.2021 ціни за 1 000 м3 до 7 206, 29 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 58 000, 45015 м3.

Додатковою угодою від 15.01.2021 № 7 внесено зміни до істотних умов договору № ВТ/78 шляхом збільшення з 03.01.2021 ціни за 1 000 м3 до 7 926, 19 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 53 000, 31713 м3.

Додатковою угодою від 16.01.2021 № 8 внесено зміни до істотних умов договору № ВТ/78 шляхом збільшення з 03.01.2021 ціни за 1 000 м3 до 8 718, 01 грн (в тому числі ПДВ 20 %) та зменшення обсягів постачання природного газу до 48 000, 65031 м3.

Отже, судом встановлено, що сторонами внесено зміни до істотних умов договору якими змінено ціну за одиницю товару, збільшуючи планову та фактичну ціну природного газу за 1000 куб.м. з урахуванням ПДВ додатковими угодами № 1- 8 на 114, 2 % до договору.

Як вбачається із додаткових угод № № 7-8, вони укладені з проміжком часу в один день (15.01.2021, 16.01.2021), та вказані додаткові угоди укладено на підставі одного і того ж листа ТзОВ Кастум від 04.01.2021 № 04/01/01 з ціновими довідками, які не встановлюють наявності факту коливання ціни на газ в період між 15.01.2021 та 16.01.2021.

На виконання умов договору комунальним закладом «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради отримано обсяги природнього газу відповідно до актів здачі-прии?няття у кількості 48 000, 4457 тис. куб.м. на загальну суму 415 140, 00 тис. грн з ПДВ, та отриманий газ споживачем оплачено згідно з платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім цього, у зв`язку із стрімким зростанням цін за одиницю товару на ринку природнього газу, 21.07.2021 Комунальний заклад «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» та ТзОВ Кастум дій?шли згоди розірвати договір від 30.12.2020 № ВТ/78 про що укладено додаткову угоду № 9 до договору.

Судом встановлено, що укладенням додаткових угод від 05.01.2021 № 1, від 06.01.2021 № 2, від 11.01.2021 № 3, від 12.01.2021 № 4, від 13.01.2021 № 5 від 14.01.2021 № 6, від 15.01.2021 № 7 та від 16.01.2021 № 8 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та умови вказаного договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Частиною 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до вимог ст. ст. 632, 638 Цивільного кодексу України ціна є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України Про публічні закупівлі не містить виключень з цього правила.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії, тощо.

Суд вважає, що метою регулювання, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону Про публічні закупівлі, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма про зміну умов договору застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону Про публічні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Суд вважає, що обмеження в 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

У п. 78. постанови від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі, закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення кількох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку постачальника.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі

На підтвердження (обґрунтування) наявності підстав для внесення змін до істотних умов договору від 30.12.2020 № ВТ/78 відповідачем надано цінові довідки Харківськоі? торгово-промисловоі? палати:

- від 04.01.2021 № 1/21, в якій зазначено, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіційного сайту Товарної біржі «Українська енергетична біржа» на європейському хабі ТТF до кордону України складає станом на 04.12.2020 - 7 682, 33 грн за 1 000,0 м3, станом на 04.01.2021 - 10 045, 99 грн за 1 000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами становить 30, 76 % у бік збільшення;

- від 05.01.2021 № 11/21, в якіи? вказано, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіційного сайту Товарної біржі «Українська енергетична біржа» на європейському хабі ТТF до кордону Украі?ни складає станом на 21.12.2020 - 8 323, 66 грн за 1 000, 0 м3, станом на 05.01.2021 - 10 383, 30 грн за 1 000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами складає 24, 74 % у бік збільшення;

- від 12.01.2021 № 37/21, в якій зазначено, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіційного сайту Товарної біржі «Українська енергетична біржа» на європейському хабі ТТF до кордону України складає станом на 07.01.2021 - 9 030,33 грн за 1 000, 0 м3, станом на 09.01.2020 - 9 874, 80 грн за 1000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами становить 9, 34 % у бік збільшення;

- від 12.01.2021 № 39/21, в якій зазначено, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіціи?ного сайту Товарної біржі «Українська енергетична біржа» на європейському хабі ТТF до кордону Украі?ни складає станом на 06.01.2021 - 9567, 67 грн за 1000, 0 м3, станом на 11.01.2021 - 10 606, 88 грн за 1 000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами - 10, 86 % у бік збільшення;

- 12.01.2021 № 53/21, в якіи? зазначено, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіціи?ного саи?ту Товарноі? біржі «Украі?нська енергетична біржа» на європеи?ському хабі ТТF до кордону Украі?ни складає станом на 11.01.2021 - 10 606, 88 грн та станом на 12.01.2021 по ресурсу - 11 424, 42 грн за 1 000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами - 7, 71 % у бік збільшення.

- 14.01.2021 № 79/21, в якіи? зазначено, що приведена вартість природного газу за інформацією з офіціи?ного сайту Товарної біржі «Українська енергетична біржа» на європеи?ському хабі ТТF до кордону України складає станом на 12.01.2021 - 11 424, 42 грн та станом на 13.01.2021 по ресурсу - 13 102, 73 грн за 1 000, 0 м3. Рівень коливання ціни між вказаними датами - 14, 69 % у бік збільшення.

Вищевказані довідки не містить відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в ньому відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону Украі?ни «Про публічні закупівлі». При цьому, у вказаних листах довідка є фактографічною та не містить узагальненої інформації щодо рівня цін (рівня змін цін) товару на внутрішньому ринку.

Фактом коливання цін на ринку є розбіжності абсолютних даних за цінами. Тобто, у документах на підтвердження факту коливання цін на ринку повинна міститися інформація про стан цін щонайменше на дві дати, що визначають початок та кінець часового інтервалу, у якому здіи?снювалося дослідження цін (календарний місяць, період).

Слід зазначити, що Закон Украі?ни «Про торгово-промислову палату» не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промисловоі? палати на видачу довідок (цінових ) щодо коливання ціни на товар на ринку. Натомість вказаним Законом визначено право торгово-промисловоі? палати проводити на замовлення украі?нських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати і?х вартість.

Вказане свідчить, що надані постачальником цінові довідки не встановлюють наявності факту коливання ціни на газ у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Викладені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про те, що ТзОВ Кастум з метою одержання перемоги у відкритих торгах, штучно занизив вартість за одиницю природного газу, яку після укладення основного договору безпідставно збільшено шляхом підписання додаткових угод .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою Закону України Про публічні закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 907/788/18).

За даних обставин суд дійшов до висновку, що додаткові угоди укладені у період з 05.01.2021 до 16.01.2021 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 суперечать вимогам Закону України Про публічні закупівлі, тому позовні вимоги про визнання вказаних додаткових угод недійсними є такими, що підлягають до задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з актами приймання-передачі протягом січня - червня 2021 року за договором від 30.12.2020 споживачем прии?нято від ТзОВ Кастум природний газ об`ємом 48 000, 4457 м3 на загальну суму 415 140, 00 грн.

Враховуючи, що підвищення ціни вказаними додатковими угодами проведено з порушенням чинного законодавства, ціна природного газу у вказаний період мала б становити 4 070, 00 грн (ціна договору), а вартість поставленого за цей період газу склала б 197 174, 00 грн.

На підставі спірних додаткових угод споживачем безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 217 966, 00 грн. Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 217 966, 00 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру).

Стороною договору Комунальним закладом «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради не було вжито жодних заходів для стягнення з ТзОВ Кастум збитків, завданих внаслідок виконання умов договору від 30.12.2020 № ВТ/78, та зважаючи на те, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 8.30, 8.32, 10.1 постанови від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, про те, що у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних (місцевих) коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, тому відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі комунального закладу, прокурор не може пред`явити у такому випадку позов в інтересах КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради.

Прокурором позивачем у даній справі визначено Дніпропетровську обласну раду, виходячи з того, що навчальний заклад, відповідно до Загальних положень статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 11.10.2017 № 254-10/VII, заснований на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпроперовської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Таким чином, органом уповноваженими державою здійснювати відповідні функції держави у даних спірних правовідносинах є Дніпропетровська обласна рада.

Судом встановлено, що Дніпропетровська обласна рада як орган, уповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснює або здійснює його неналежно, відтак суд вважає, що прокурором дотримано вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, не вжиття позивачем належних заходів щодо оспорення вищевказаних додаткових угод та повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений, незважаючи на очевидний характер порушень, свідчить про його бездіяльність, тому прокурор правомірно звернувся із цим позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодування витрат прокурора на оплату судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 53, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 05.01.2021 № 1 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 укладеного між Комунальним закладом Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 06.01.2021 № 2 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 укладеного між Комунальним закладом Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

4. Визнати недійсною додаткову угоду від 11.01.2021 № 3 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 укладеного між Комунальним закладом Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

5. Визнати недійсною додаткову угоду від 12.01.2021 № 4 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 укладеного між Комунальним закладом Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

6. Визнати недійсною додаткову угоду від 13.01.2021 № 5 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 укладеного між Комунальним закладом Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

7. Визнати недійсною додаткову угоду від 14.01.2021 № 6 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 укладеного між Комунальним закладом Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

8. Визнати недійсною додаткову угоду від 15.01.2021 № 7 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 укладеного між Комунальним закладом Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровськоі? обласноі? ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

9. Визнати недійсною додаткову угоду від 16.01.2021 № 8 до договору від 30.12.2020 № ВТ/78 укладеного між Комунальним закладом Зеленопільський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум (79019, м. Львів, проспект Чорновола, 63, код ЄДРПОУ 41087491) на користь Дніпропетровської обласної ради (проспект Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 23928934) в дохід обласного бюджету грошові кошти у розмірі 217 966, 00 грн.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум (79019, м. Львів, проспект Чорновола, 63, код ЄДРПОУ 41087491) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Киі?в, код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 19 793, 19 грн.

12. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 05 квітня 2024 року.

СуддяМанюк П.Т.