Рішення

від 25.03.2024 по справі 914/2533/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Справа № 914/2533/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело, м. Львів,

до відповідача 1: Малого підприємства Сніжинка, м. Львів,

до відповідача 2: Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Савостіна Юрія Сергійовича, м. Яворів, Яворівського району Львівської області

до відповідача 3: Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Львів,

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення права власності, визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники сторін:

від позивача: Стасишин Р.М. адвокат,

від відповідача 1: Гай О.О. адвокат,

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2533/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело до Малого підприємства Сніжинка, Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Савостіна Юрія Сергійовича, Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення права власності, визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів.

19.08.2021 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.08.2021, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021, з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.02.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2421363246101), а саме наступних об`єктів нерухомого майна: бетонної площадки І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізничної колії III довжиною 186.1 кв. м., ваги автомобільної (ВПТА-60) - IV, споруди, склад металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1. Заборонено Малому підприємству "Сніжинка" вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням спірним майном - укладати правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі у користування іншим особам нерухомого майна єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2421363246101), а саме: бетонної площадки І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізничної колії III довжиною 186,1 кв. м., ваги автомобільної (ВПТА-60) - IV, споруди, склад металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1.

Ухвалою суду від 09.09.2021 у справі № 914/2533/21 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело, надавши позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків: надати суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви або документи, які б підтверджували підстави звільнення від його сплати. Ухвалою суду від 29.09.2021 відкрито провадження у справі № 914/2533/21 за правилами загального позовного провадження, оскільки 24.09.2021 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Підготовче засідання призначено на 25.10.2021. Ухвалою суду від 25.10.2021 підготовче судове засідання відкладено на 08.11.2021.

Подальші підготовчі засідання були відкладені з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою від 06.06.2022 підготовче судове засідання відкладено на 27.06.2022. Ухвалою суду від 27.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 640/30632/21 в Окружному адміністративному суді м. Києва та справи Господарського суду Львівської області № 914/1679/18, заяву позивача про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів залишено без руху та встановлено позивачу термін для надання суду доказів сплати судового збору за подання заяви про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів.

Ухвалою суду від 01.08.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, а саме:

- договору купівлі-продажу під`їзної дороги від 09.01.2000, укладеного між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило під`їзну бетонну дорогу з колією, яка була введена в експлуатацію в 1990 році на АДРЕСА_1 ;

- договору купівлі-продажу від 10.04.2003, укладеного між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення вагової (вагон-домік) загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- договору купівлі-продажу від 10.04.2003, укладеного між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення складу (металевий склад) загальною площею 122,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- свідоцтва від 27.02.2004 № 74, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на підставі дублікату акту про прилюдні торги, затвердженого 18.08.2000 року начальником відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції у м. Львові, яким посвідчено, що МП «Сніжинка» належить на праві власності споруда складу металів, що є одноповерховою окремо стоячою будівлею, виконаною в конструкціях металевого каркасу, розміром в плані 35 на 15 м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 525 кв.м., що раніше належала Львівському обласному підприємству «Агротехобмін».

Також ухвалою від 01.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів доказів, зобов`язано відповідача 1 надати оригінали вищевказаних документів для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії для суду та відкладено підготовче судове засідання на 22.08.2022.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 26.12.2022 витребувано у позивача докази, які необхідні для розгляду його клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, підготовче судове засідання відкладено на 12.01.2023. Ухвалою суду від 12.01.2023 з метою проведення почеркознавчої експертизи витребувано у слідчого відділення Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області з матеріалів кримінального провадження від 12.02.2018 № 12018140060000791 оригінали документів, на яких міститься підпис колишнього керівника малого підприємства «Сніжинка» ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду від 06.02.2023, у зв`язку із надходженням на адресу суду документів із Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, зобов`язано МП «Сніжинка» надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Подальший хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема, ухвалою від 15.05.2023 підготовче засідання відкладено на 29.05.2023.

Ухвалою суду від 29.05.2023 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.06.2023.

Ухвалами суду від 19.06.2023, 14.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023 розгляд справи по суті було відкладено з підстав викладених у відповідних ухвалах.

Ухвалою суду від 25.09.2023 розгляд справи по суті відкладено на 16.10.2023.

Ухвалою суду від 16.10.2023 суд ухвалив повернутись до розгляду справи № 914/2533/21 у підготовчому провадженні та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» Товариство з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою суду від 13.11.2023 підготовче судове засідання відкладено на 04.12.2023 у зв`язку із витребуванням у Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» Товариство з обмеженою відповідальністю оригіналів документів.

Ухвалою суду від 04.12.2023 підготовче судове засідання відкладено на 04.01.2024.

Ухвалою суду від 04.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.01.2024. Ухвалою від 22.01.2024 розгляд справи по суті було призначено на 19.02.2024. Ухвалою суду від 19.02.2024 розгляд справи по суті відкладено на 18.03.2024. Ухвалою суду від 18.03.2024 розгляд справи по суті відкладено на 25.03.2024.

У судове засідання, яке відбулося 25.03.2024, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, додаткових письмових та усних поясненнях.

У судове засідання, яке відбулося 25.03.2024, представник відповідача 1 з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача 2 у судове засідання 25.03.2024 не з`явився, однак 12.02.2024 подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі.

У судові засідання, представник відповідача 3 не з`явився, причин неявки не повідомив, на адресу суду повернулись конверти з ухвалами суду, які було направлено на адресу відповідача 3, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 25.03.2024 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело звернулось із позовом до Малого підприємства Сніжинка та до Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Савостіна Юрія Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення права власності, визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів.

На думку позивача, державним реєстратором Яворівської міської ради Львівської області Савостіним Юрієм Сергійовичем протиправно зареєстровано 30.07.2021 за МП Сніжинка об`єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс, за реєстраційним номером 2421363246101, у складі: споруди, складу металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1. При цьому, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2021 (індексний номер витягу: 268256492) до зареєстрованого державним реєстратором Савостіним Ю.С. єдиного майнового комплексу належать також: бетонна площадка 1 площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізнична колія ІІІ довжиною 186,1 кв.м., вага автомобільна (ВПТА-60) - IV.

Позивач зазначає, що ТОВ НДВП Джерело є власником земельної ділянки (кадастровий № 4623683700:02:001:0526), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Усі об`єкти єдиного майнового комплексу, речові права на який протиправно зареєстровані за МП Сніжинка 30.07.2021 (індексний номер: 59561803) державним реєстратором Савостіним Юрієм Сергійовичем, а саме: бетонна площадка І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізнична колія III довжиною 186,1 кв. м., вага автомобільна (ВПТА-60) - IV, споруда, склад металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. "Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1, знаходяться (розміщені) на території вищезазначеної земельної ділянки, належної на праві приватної власності ТОВ НДВП Джерело. Проведеною державною реєстрацією, на думку позивача, порушені права ТОВ "НДВП Джерело, як власника земельної ділянки.

Також, позивачем в порядку частини третьої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору, як на первинну підставу набуття права власності відповідачем 1 - МП «Сніжинка» на об`єкти, які в подальшому державним реєстратором 30.07.2021 об`єднані в єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що вищевказані договори купівлі-продажу слід визнати недійсними, оскільки підписи у договорах купівлі-продажу від 09.01.2000, від 10.04.2003 та від 10.04.2003, від імені колишнього директора МП «Сніжинка» П.Шморгуна виконані в однаковому стилі, незважаючи на те, що такі документи датовані в проміжку часу три роки. Окрім цього, підписи від імені директора МП «Сніжинка» П.Шморгуна виконані іншими особами із наслідуванням підпису директора МП «Сніжинка» П. Шморгуна. Підписи суттєво відрізняються від тих, що виконані директором МП «Сніжинка» ОСОБА_2 на оригіналах документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження від 12.02.2018 № 12018140060000791.

Позивач вважає, що набуття МП «Сніжинка» права власності на вище вказані об`єкти нерухомості відбулося в незаконний спосіб, на підставі недійсних документів, оскільки договори купівлі-продажу вище зазначених об`єктів нерухомого майна від імені МП «Сніжинка» його директором ОСОБА_1 не вчинялися.

В Малого підприємства «Сніжинка» відсутні будь-які речові права на складові частини майнового комплексу, а державний реєстратор, не перевіривши підставності набуття права власності на окремі складові частини єдиного майнового комплексу, зареєстрував таке право за МП «Сніжинка», чим порушив охоронювані законом права ТОВ "НДВП Джерело'.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Позиція відповідача 1.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач 1 посилається на те, що позивач не має жодних прав та охоронюваних законом інтересів щодо єдиного майнового комплексу, у складі: споруди склад металів літ. «Г-1», приміщення вагової (вагон-домік) літ. «Д-1» , приміщення складу (металевий склад) літ. «Ж-1», бетонна площадка І площею 3982, 7 з козловими кранами (розмірами 100*25), залізнична колія ІІІ довжиною 186, 1 кв.м "вага автомобільна (ВПТ A- 60)-IV, а також не має жодних прав та охоронюваного законом інтересу щодо такого майна.

На думку відповідача 1, державну реєстрацію на єдиний майновий комплекс було проведено підставно, адже підстави для визнання недійсними договорів купівлі продажу від 09.01.2000, 10.04.2003 та 10.04.2003 відсутні.

Також, відповідач посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи від 19.04.2023 № 7, яким вказано, що єдиний майновий комплекс, розміщений на земельній ділянці, наданій у постійне користування Львівському обласному підприємству «Агротехобмін» ТзОВ, яке є відповідачем 3, згідно з актом на право постійного користування землею серії ЛВ 30512002 від 06.09.1994, перебуває в адміністративних межах м. Львова та на яку накладається земельна ділянка з кадастровим номером 4623683700:02:001:0526, яка належить ТзОВ «Наукове дослідне виробниче підприємство «Джерело». Отже, у позивача відсутнє право володіння/користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомості, оспорювання правочинів щодо яких є предметом справи № 914/2533/21, адже вона належать відповідачу 3 на праві користування.

Таким чином відповідач 1 вважає, що відсутні обставини, які могли б бути встановлені при проведенні судової експертизи за клопотанням позивача про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки, вони не мають правового значення для вирішення спору у межах розгляду даної справи, відтак позивач позбавлений можливості і заявляти вимогу про визнання цих обставин встановленими.

Позиція відповідача 2.

Відповідач 2 в судові засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що ним 19.07.2021 було проведено державну реєстрацію права приватної власності за Малим підприємством «Сніжинка» на приміщення вагової (вагон-домік) літ. «Д-1» та приміщення складу (металевий склад) літ. «Ж-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 09.01.2000 та від 10.04.2003 року, укладених між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка». При проведенні даної реєстрації відповідач 2 керувався відповідними нормами законодавства, а також ним було здійснено перевірку про наявність чи відсутність розбіжностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчать інформаційні довідки із вказаного реєстру.

27.07.2021 року Малим підприємством «Сніжинка» було подано заяву для проведення державної реєстрації об`єднання об`єктів нерухомого майна в єдиний майновий комплекс на підставі висновку Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 26.07.2021 № юр2/262 щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна, зокрема приміщення вагової (вагон-домік) літ. «Д-1», приміщення складу (металевий склад) літ. «Ж-1» та споруди складу металів літ. «Г-1», зареєстрованої на праві приватної власності за МП «Сніжинка» державним реєстратором Живко М.О. на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 07.02.2004 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом.

Згідно з п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідачем 2 як державним реєстратором, було прийнято рішення від 30.07.2021 № 59561803 про проведення державної реєстрації вищевказаних об`єктів у єдиний майновий комплекс.

В подальшому, наказом Міністерства юстиції України від 01.10.2021 № 3491/5 вказане рішення державного реєстратора від 30.07.2021 № 59561803 було скасоване.

Позиція відповідача 3.

Відповідач 3 в судові засідання не з`явився, письмових пояснень щодо позовних вимог не подав, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосудця, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

Судом встановлено, що позивач звернувся з вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59561803 від 30.07.2021), прийняте державним реєстратором Савостіним Юрієм Сергійовичем, згідно з яким зареєстровано право власності за Малим підприємством «Сніжинка» (код юридичної особи 20773589) на єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 2421363246101 і припинення права власності Малого підприємства «Сніжинка» на вказаний єдиний майновий комплекс.

Щодо цих позовних вимог суд зазначає наступне.

19.07.2021 державним реєстратором Яворівської міської ради Савостіним Юрієм Сергійовичем (відповідачем 2) прийняті рішення № № 59346717, 59347076 та проведено державну реєстрацію права приватної власності за Малим підприємством «Сніжинка» на приміщення вагової (вагон-домік) літ. «Д-1», приміщення складу (металевий склад) літ. «Ж-1» на підставі договорів купівлі продажу від 10.04.2003, укладених між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка».

27.07.2021 року Малим підприємством «Сніжинка» було подано заяву до державного реєстратора для проведення державної реєстрації об`єднання об`єктів нерухомого майна в єдиний майновий комплекс на підставі висновку Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 26.07.2021 № юр2/262 щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна, зокрема приміщення вагової (вагон-домік) літ. «Д-1», приміщення складу (металевий склад) літ. «Ж-1» та споруду складу металів літ. «Г-1», зареєстрованого на праві приватної власності за МП «Сніжинка» державним реєстратором Живко М.О. на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 07.02.2004 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом.

Державним реєстратором Яворівської міської ради Савостіним Юрієм Сергійовичем, було прийнято рішення від 30.07.2021 № 59561803, 59562156 про проведення державної реєстрації вищевказаних об`єктів у єдиний майновий комплекс.

Вважаючи реєстраційні дії незаконними, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» 16.08.2021 року було подано скаргу до Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.07.2021 № 59561803.

За результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України 01.10.2021 року було прийнято наказ № 3491/5 про скасування рішень про державну реєстрацію № № 59346717, 59347076 від 19.07.2021 р. та від 30.07.2021 № 59561803, № 59562156, прийнятих державним реєстратором Яворівської міської ради Львівської області Савостіном Юрієм Сергійовичем.

На виконання вищевказаного наказу Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України (м.Київ) 04.10.2021 року було проведено державну реєстрацію припинення права власності на єдиний майновий комплекс по АДРЕСА_1 та закрито відповідний розділ щодо даного об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, оскільки запис про державну реєстрацію № 59561803 від 30.07.2021, вчинений державним реєстратором Яворівської міської ради Львівської області Савостіном Юрієм Сергійовичем, скасовано наказом Міністерства юстиції України від 01.10.2021 № 3491/5 (чинним на час розгляду справи) та на виконання вищевказаного наказу Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України 04.10.2021 року було проведено державну реєстрацію припинення права власності на єдиний майновий комплекс по АДРЕСА_1 та закрито відповідний розділ щодо даного об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відтак провадження у справі в цій частині необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ч.3 ст. 184 та ч.3 ст. 237 ГПК України, позивач подав заяву про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору, як на первинну підставу набуття права власності відповідачем 1 - МП «Сніжинка» на складові об`єкти єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу під`їзної дороги від 09.01.2000, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило під`їзну бетонну дорогу з колією, яка була введена в експлуатацію в 1990 році на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.04.2003, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення вагової (вагон-домік) загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.04.2003, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення складу (металевий склад) загальною площею 122,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво від 27.02.2004 № 74, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на підставі дублікату акту про прилюдні торги, затвердженого 18.08.2000 року начальником відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції у м. Львові, яким посвідчено, що МП «Сніжинка» належить на праві власності споруда складу металів, що є одноповерховою окремо стоячою будівлею, виконаною в конструкціях металевого каркасу, розміром в плані 35 на 15 м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 525 кв.м., що раніше належала Львівському обласному підприємству «Агротехобмін».

Обґрунтовуючи ці вимоги, позивач зазначає про те, що об`єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс, у складі: споруди склад металів літ. «Г-1», приміщення вагової (вагон-домік) літ. «Д-1», приміщення складу (металевий склад) літ. «Ж-1», бетонна площадка I площею 3 982,7 кв.м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізнична колія III довжиною 186,1 кв.м, вага автомобільна (ВПТА-60) IV, право власності на який було зареєстровано за МП «Сніжинка», порушує право позивача на вільне користування та розпорядження земельної ділянкою, яка належить йому на праві власності, оскільки такі об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці позивача, за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідачем 1 надано висновок судової земельно-технічної експертизи від 19.04.2023 № 7, згідно з яким - ангар, капітальна будівля , вага автомобільна ВПТА-60-ІV та площадка з козловим краном, що згідно p експлікацією будівель та споруд позначені на плані території земельних ділянок на території АДРЕСА_1 (367) з нанесеною адміністративною межею м. Львова, що виготовлений МК НВП «Рейтинг» літерами: літ. 1 - ангар, літ.7 - капітальна будівля, літ.10 - вага автомобільна ВПТ A-60-IV, літ.11 - площадка з козловим краном розташовані на частині земельної ділянки, що надана у постійне користування Львівському обласному підприємству «Агротехобмін» згідно з актом на право постійного користування землею серії ЛВ 30512002 від 06.09.1994 та перебуває в адміністративних межах м. Львова та на яку накладається земельна ділянка з кадастровим номером 4623683700:02:001:0526, яка належить ТзОВ «Наукове дослідне виробниче підприємство «Джерело».

Суд звертає увагу, що у справі № 914/1679/18 за позовом Малого підприємства «Сніжинка» до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство Джерело», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське обласне підприємство Агротехобмін» про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010, МП «Сніжинка» оспорювало право власності позивача на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Порушення своїх прав МП «Сніжинка» мотивувало тим, що спірна земельна ділянка знаходиться під будівлями, які належать на праві власності МП «Сніжинка», що призводить до порушення прав МП «Сніжинка» як власника єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер 2421363246101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до складу якого входять наступні об`єкти: споруда складу металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2021 № 268256492, що є тими самими об`єктами нерухомого майна, які є об`єктом розгляду у даній справі.

Наведені обставини були встановлені в рішенні Господарського суду Львівської області від 19.09.2022 року у справі № 914/1679/18 та свідчать, що спірні об`єкти розміщені на земельній ділянці, належній позивачу на праві власності.

На думку представника позивача, представлені МП «Сніжинка» правочини, які стали підставою для здійснення відповідачем 2 - державним реєстратором ОСОБА_4 державної реєстрації права приватної власності за Малим підприємством «Сніжинка» на приміщення вагової (вагон-домік) літ. «Д-1» та приміщення складу (металевий склад) літ. «Ж-1» та під`їзну бетонну дорогу з колією, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлено зацікавленими особами, шляхом підробки підписів керівника МП «Сніжинка».

Прийнявши до розгляду заяву позивача про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору, судом було витребувано у відповідача 1 оригінали вищевказаних документів для огляду. В судовому засіданні 14.11.2022 судом та представником позивача були оглянуті оригінали вказаних документів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Після огляду представлених відповідачем 1 оригіналів документів, позивачем 28.11.2022 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення того чи виконано на оспорюваних договорах від імені МП «Сніжинка» підпис директора ОСОБА_1 , чи іншої особи?

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2023р. було враховано вказані обставини та витребувано в МП «Сніжинка» оригінали:

- договору купівлі-продажу під`їзної дороги від 09.01.2000, укладеного між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило під`їзну бетонну дорогу з колією, яка була введена в експлуатацію в 1990 році по АДРЕСА_1 , та акт прийому передачі придбаного майна від 14 січня 2000р.;

- договору купівлі-продажу від 10.04.2003, укладеного між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення вагової (вагон-домік) загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться на по АДРЕСА_1 та акт прийому-передачі від 10 квітня 2003р.;

- договору купівлі-продажу від 10.04.2003, укладеного між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення складу (металевий склад) загальною площею 122,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та акт прийому передачі від 10 квітня 2003р.

МП «Сніжинка» ухвалу суду виконано не було, документів витребуваних судом надано не було. Через канцелярію суду представник відповідача 1 подав повідомлення про об`єктивну неможливість виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2023 про надання оригіналів документів, оскільки оригінали документів, вказаних у вищевказаній ухвалі, керівник малого підприємства «Сніжинка» ОСОБА_5 втратив, що підтверджується довідкою виданою відділом поліції № 1 Львівського районного управління № 2 ГУ НП у Львівській області від 19.12.2022 № 8645/38/05-22

Позивачем при поданні заяви про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору та визначенні суб`єктного складу відповідачів за вказаними вимогами не залучалося до участі у справі Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» ТзОВ, враховуючи наявність достовірної інформації про відсутність на цей час відомостей про юридичну особу в ЄДРПОУ. Однак, під час розгляду даної справи по суті, представником відповідача 1 було повідомлено про те, що запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» ТзОВ скасовано, а Товариством відновлено запис в державному реєстрі про свою реєстрацію і таке підприємство продовжує існувати. Дані обставини представником МП «Сніжинка» було обгрунтовано судовими рішеннями у справі № 914/927/19.

Оскільки предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання недійсними правочинів, стороною яких є відновлене в державному реєстрі як юридична особа - Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» ТзОВ, а відтак результат розгляду даної справи матиме безпосередній вплив на права та обов`язки вказаної юридичної особи, судом було залучено ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ як співвідповідача, так як Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» ТОВ є другою стороною оспорюваних правочинів (продавцем).

Оскільки МП «Сніжинка» було втрачено оригінали оспорюваних правочинів, з метою розгляду питання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи судом було витребувано такі у ЛОП «Агротехобмін» ТОВ, проте ним ухвалу суду виконано не було, витребувані докази не надано.

З огляду на положення п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, проведення експертного дослідження проводиться лише за наявності оригіналу документу, відтак проведення експертного дослідження дійсності підписів (за відсутності об`єкта дослідження), є неможливим, тому у задоволенні відповідного клопотання позивача було відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи розподіл обов`язків доказування, відповідачем 1 (МП «Сніжинка») на вимогу суду не надано оригіналів оспорюваних документів (договорів купівлі-продажу).

Обставини за яких такі документи не можуть бути надані (втрата документів директором, за відсутності належних доказів такої втрати) не можуть вважатися поважними, а відтак відповідачем не спростовано сумнів позивача щодо дійсності поданих МП «Сніжинка» договорів, а саме, що такі від імені МП «Сніжинка» вчинені його директором ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи що відповідачем не надано оригіналів договорів (правочинів), що зумовило неможливість проведення почеркознавчої експертизи у справі, не спростування сумнівів позивача щодо підроблення підписів в оспорюваних правочинах, а саме підпису директора МП «Сніжинка» ОСОБА_1 , свідчить про відсутність доказів, які б достеменно свідчили про укладення відповідачем 3 та відповідачем 1 спірних договорів.

Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, законодавцем було прийнято вказану норму з тією метою, щоб суд міг приймати свої рішення виключно стосовного достовірних доказів, які б не створювали хибне уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За таких умов, спростування сумнівів позивача, що подані документи не є підробленими, покладається на відповідачів 1 та 3 відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Позивачем ставляться під сумнів оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки у межах судової справи № 914/194/17 за позовом ТОВ «НДВП «Джерело» до Малого підприємства «Сніжинка», Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про визнання недійсним (нікчемним) договору від 25.04.2006 року відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу та скасування запису № 14570938, внесеного 19.05.2016 року державним реєстратором, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною про державну реєстрацію за МП «Сніжинка» права власності на обєкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що оспорювані у тій справі правочини, посадовими особами МП «Сніжинка» а саме директором ОСОБА_1 не вчинялися, що було підтверджено висновками експертиз, що були проведені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за № 12018140130000765 та в межах кримінально провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.02.2018 № 12018140060000791.

За наслідками проведених експертних досліджень судовим експертом зроблено висновок, що колишній керівник малого підприємства «Сніжинка» ОСОБА_1 не підписував документів, що були предметом дослідження у відповідній судовій справі.

Зважаючи на те, що під час державної реєстрації права власності МП «Сніжинка» на об`єкти нерухомого майна згідно з правочинами, які оспорюються у даній справі, не було надано інформації про раніше зареєстровані права власності на вказані об`єкти нерухомого майна, позивач має достатньо обґрунтовані сумніви щодо їх дійсності та вважає, що представлені МП «Сніжинка» договори виготовлено зацікавленими особами, шляхом підробки підписів, візуально не схожих з оригіналами підпису директора МП «Сніжинка» ОСОБА_1 на документах що місяться в матеріалах кримінального провадження від 12.02.2018 № 12018140060000791, з метою їх використання в подальшому для реєстрації права власності на майно без достатніх для цього правових підстав.

За таких обставин, оскільки відповідачами 1 та3 не було надано оригінали оспорюваних договорів, відповідно останніми не було виконано покладені на нього господарським процесуальним законодавством обов`язки, а відтак не було спростовано сумнівів позивача, щодо їх достовірності та належності.

Згідно ст. 92 ГПК України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Згідно ч. 3 ст. 210 ГПК України, письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам

Таким чином, огляд та ознайомлення з доказами здійснюється судом під час розгляду справи по суті, а саме під час дослідження доказів.

Оригінали оспорюваних договорів були представлені суду відповідачем 1 під час підготовчого засідання 14.11.2022, однак судом не досліджувалися, в матеріалах справи відсутня засвідчена суддею копія відповідних письмових доказів.

При цьому саме представник відповідача 1 відмовився залишити в матеріалах справи оригінали оспорюваних документів, так як зазначив що такі можуть бути втрачені судом.

Покликання відповідача 1 на те, що ним в підготовчому засіданні було надано оригінали оспорюваних документів для огляду, не свідчить про виконання останнім процесуального обов`язку щодо надання оригіналу доказу, який викликає сумнів в позивача.

За таких обставин, оскільки оригінали оспорюваних документів не досліджувалися судом, відповідачі 1 та 3 не спростували сумнівів позивача щодо відповідності підпису директора МП «Сніжинка» на оспорюваних договорах.

У своїх запереченнях відповідач стверджував, що оскаржувані договори укладено та підписано посадовою особою - директором МП «Сніжинка» ОСОБА_1 . Разом з цим відповідачем не надано суду жодних інших доказів на підтвердження своїх доводів.

Відтак, суд вважає наявними достатньо підстав для визнання встановленими обставин непідписання директором МП «Сніжинка» Шморгуном П.А:

- договору купівлі-продажу під`їзної дороги від 09.01.2000, укладеного між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило під`їзну бетонну дорогу з колією, по вул. Городоцькій, 371, у м. Львові,;

- договору купівлі-продажу від 10.04.2003, укладеного між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення вагової (вагон-домік) загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться на по АДРЕСА_1 ;

- договору купівлі-продажу від 10.04.2003, укладеного між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення складу (металевий склад) загальною площею 122,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно із частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною 3 статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За частиною 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписамист. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору (договорів купівлі-продажу від 09.01.2000 та від 10.04.2003, укладених між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка»), як на первинну підставу набуття права власності відповідачем 1 - МП «Сніжинка» на єдиний майновий комплекс за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371, оскільки вони непідписані директором МП «Сніжинка» ОСОБА_1 , а правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним, отже в цій частині слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним свідоцтва від 27.02.2004 № 74, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на підставі дублікату акту про прилюдні торги, затвердженого 18.08.2000 року начальником відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції у м. Львові, яким посвідчено, що МП «Сніжинка» належить на праві власності споруда складу металів, що є одноповерховою окремо стоячою будівлею, виконаною в конструкціях металевого каркасу, розміром в плані 35 на 15 м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 525 кв.м., що раніше належала Львівському обласному підприємству «Агротехобмін», то вказані вимоги позивачем не обгрунтовані та належними доказами не доведені, відтак у їх задоволенні в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, щодо вимог, у задоволенні яких відмовлено, залишається за позивачем.

Питання про повернення позивачу судового збору в частині позовних вимог, провадження щодо яких закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, буде розглянуто судом, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", після надходження до господарського суду відповідної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Провадження у справі в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.07.2021 № 59561803 та про припинення права власності Малого підприємства «Сніжинка» на єдиний майновий комплекс - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2024 року.

СуддяМанюк П.Т.