Ухвала

від 02.04.2024 по справі 915/1845/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02 квітня 2024 року Справа № 915/1845/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 (код ЄДРПОУ 02910048)

електронна адреса: pervom@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ 40477150)

електронна адреса: odesa@dkrs.gov.ua

від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 41168670)

електронна адреса: mykolaiv@dkrs.gov.ua

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 38524996)

електронна адреса: post@mk.dsns.gov.ua

до відповідача 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Пилипа Орлика, 30, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55201 (код ЄДРПОУ 38012049)

електронна адреса: 5dprzl@ukr.net

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», вул. Миру, 100А, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583 (код ЄДРПОУ 33742637)

представник відповідача: адвокат Мартинюк О. О.

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Левкович А.Є. (в залі суду)

від позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області: Кібець В.В. (в залі суду)

від позивача Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області: не з`явились

від відповідача 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області: Фурашкевич В. М. (поза межами суду)

від відповідача: ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»: Мартинюк О. О. (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до відповідачів 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір від 28.06.2023 № 23/06П укладений між 5 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина».

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова і компанія «Пожмашина» на рахунок 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області державні кошти в сумі 19 825 000, 00 грн. та зобов`язати 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області повернути ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» автоцистерну пожежну АЦ-5,0-50 (1833)-442F2 (АЦП EN 1846-S-1-6-5000-10/3000-3, придбану за договором від 28.06.2023 № 23/06П.

Прокуратура просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 05.03.2024 о 14:00 год.

Підготовче засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1845/23, призначене на 05.03.2024 о 14:00 год., не відбулось протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 14:14 по 14:51 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2024 призначено підготовче засідання по справі на 02.04.2024..

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2024 задоволено заяву представника відповідача 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області - Фурашкевича В.М. про участь у підготовчому засіданні, що призначене на 02.04.2024 о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач Південний офіс Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області явку повноважного представника в підготовче засідання 02.04.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду до електронного кабінету позивача.

23.01.2024 від відповідача ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 905/24 від 23.01.2024) про залишення позову без розгляду.

Підставою залишення позову без розгляду відповідач зазначає неподання прокуратурою доказів на підтвердження повноважень заступника керівника окружної прокуратури Оксани Сілецької, якою підписано позовну заяву.

Відповідач зазначає, що звертаючись до суду в порядку представництва інтересів держави з позовної заявою, прокурором не було надано суду документів, за допомогою яких було б можливо встановити процесуальний статус особи, яка звернулась з позовною заявою. Тобто, відповідну позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено належним чином.

29.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 1141/24 від 29.01.2024).

Прокурор у своїх запереченнях зазначає, що інформація про наявність у заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є. повноважень на здійснення конституційної функції прокуратури із представництва інтересів держави в суді, в тому числі права щодо подання позовних заяв, не потребує доказування.

На офіційному веб-сайті прокуратури Миколаївської області за посиланням https://myk.gp.gov.ua/ua/structure.html розміщено дані про те, що Сілецька О.Є. обіймає посаду заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

Розглянувши подану заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У постанові від 13.06.2023 у справі № 580/8729/21 Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що:

«Кодекс адміністративного судочинства України та Закон № 1697-VII розрізняють випадки, коли прокуратура діє як самостійний учасник справи і коли прокуратура діє як представник інтересів держави або громадянина.

Так, у першому випадку в суді забезпечується представництво інтересів самої прокуратури через інститут самопредставництва або представництва. У цьому випадку застосуванню підлягають частина перша статті 55 КАС України та відповідно частина 3 статті 9, частина 3 статті 11 та частина 3 статті 13 Закону № 1697-VII.

В другому випадку прокуратура діє як представник і тоді застосуванню підлягають правила частини 3 статті 53 КАС України та статті 24 № 1697-VII.»

Судом встановлено, що позов в межах цієї справи подано та підписано заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецькою О.Є. в інтересах держави, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Додатково прокуратурою подано суду наказ № 569-к від 05.05.2021 про призначення Сілецької О.Є. заступником керівника Первомайської окружної прокуратури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду. В задоволенні заяви ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» (вх. № 905/24 від 23.01.2024) судом відмовлено.

29.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх. № 1139/24 від 29.01.2024), яку долучено до матеріалів справи.

29.02.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 2364/24 від 29.02.2024) про призначення експертизи.

05.03.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення (вх. № 2604/24 від 05.03.2024) на клопотання відповідача про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 02.04.2024 судом встановлена технічна неспроможність заслухати правову позицію відповідача 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, у зв`язку з незадовільною якістю зв`язку з відповідачем.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи судом відкладено на наступне підготовче засідання.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 202 ГПК України, підставою для відкладення судового засідання є виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи

Враховуючи вищевикладене, технічні проблеми відповідача, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, п. 4 ч. 5 ст. 13, ч. 1-4 ст. 197 ГПК України, п. 45, 46, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами, враховуючи наявність у суду можливості проведення судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/), суд дійшов висновку про забезпечення участі представників відповідача у підготовчому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. 177, 183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 11.04.2024 о 16:00 год.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська,14, м. Миколаїв. 54614.

2. Особи, які братимуть участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

- представник відповідача - Фурашкевич В.М. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 )

- представник відповідача - адвокат Мартинюк О.О. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

4. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 04.04.2024

Суддя Е. М. Олейняш