Ухвала

від 05.04.2024 по справі 918/332/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2024 р. Справа № 918/332/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" від 02.04.2024 року про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, в якій на підставі статей 136-137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "БІОСМАРТЕХ" (код 42599774) на праві власності:

- тип об`єкта - будівля, прохідної, реєстраційний номер нерухомого майна -2629348568060, загальна площа - 244,2 кв. м., адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/32;

- тип об`єкта - Будівля промислово - продовольчого складу, реєстраційний номер нерухомого майна - 2629300468060, загальна площа - 3 494,6 кв.м., адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/31;

- тип об`єкта - Будівля каналізаційно-насосної станції, реєстраційний номер нерухомого майна - 990470768105, загальна площа - 85,8 кв.м., адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/38;

- тип об`єкта - Будівля овочесховища, реєстраційний номер нерухомого майна - 990380368105, загальна площа - 1045 кв.м., адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/30;

- тип об`єкта - Будівля автовагової, реєстраційний номер нерухомого майна - 990314868105, загальна площа - 27,25 кв.м. адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/35.

Звертаючись із вказаною заявою про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" зазначає, що предметом майбутнього позову буде розірвання договору купівлі-продажу від 28 березня 2023 року № 21/07/23, стягнення попередньої оплати в розмірі 28 376 820,00 грн. та штрафу у розмірі 6 175 990,23 грн.

Заявник вказує, що на виконання договору, який буде предметом спору, здійснив попередню оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех", проте останнє умови договору не виконало. Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" вчиняє дії спрямовані на продаж власних активів (нерухомого майна), що полягають у бажанні продажу вищевказаного нерухомого майна через різні інформаційні ресурси для продажу.

В якості доказів наявності підстав для забезпечення позову заявник надав роздруківки з Інтернет ресурсів для продажу майна веб-сайту: https://www.olx.ua.

Також заявником надано судові рішення у інших спорах, учасником провадження в яких було Товариство з обмеженою відповідальністю "БіоОбладСервіс", яке на переконання заявника, пов`язане з Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартех", та яке також не виконало свої зобов`язання за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, суд не встановив підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Відтак, наведених у заяві пояснень та доданих до заяви доказів достатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши положення глави 10 ГПК України суд робить висновок, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо).

У заяві про забезпечення позову заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та може істотно ускладнити захист прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Щодо вказаних обставин суд зазначає наступне.

Предметом позову, який заявник планує подати до суду є розірвання договору, стягнення попередньої оплати та штрафної санкції. Інших вимог у позові не наведено.

Відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Тобто заходи забезпечення мають бути пов`язані із вимогами про захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Наміри захистити свої права або інтереси, що виражаються у формі позовних вимог щодо предмету спору, викладаються у позовній заяві як-то визнати договір недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину, повернути майно, стягнути грошові кошти, зобов`язати вчинити дії тощо.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору (постанова ВС від 15 січня 2019 року у справі № 915/870/18).

В той час, зважаючи на предмет позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, суд не встановив, а заявник не довів, яким чином майно, яке належить юридичній особі на законних підставах (іншого не доведено), пов`язане з виконанням договірних правовідносин за договором купівлі-продажу від 28 березня 2023 року № 21/07/23 від 28.03.2023 року, та яким чином реалізація правомочностей власника майна може утруднити ти зробити неможливим виконання рішення у майбутньому спорі.

Матеріали заяви не містять доказів того, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, пов`язане з правочином, належне виконання чи невиконання якого буде предметом дослідження майбутнього спору. Матеріали заяви не містять доказів вчинення правочинів щодо забезпечення виконання договору шляхом застави, поруки тощо, відтак суд зазначає, що заявником не доведено наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, а відтак судом не встановлено яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову заявник не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, які стосуються саме предмету спору, з яким заявник має намір звернутися до суду, а відтак приймаючи до уваги принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову, поданої до відкриття провадження у справі, необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" від 02.04.2024 року про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 5 квітня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.