Рішення

від 25.03.2024 по справі 922/2467/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024м. ХарківСправа № 922/2467/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.40) про застосування наслідків нікчемності правочинів за участю представників:

позивача - Зінчук Я.В. довіреність № 100 від 18.12.2023р.;

відповідача - Черкасов І.Р. ордер серія АХ№1171213 від 05.02.2024р.;

третьої особи - Кустова Тетяна Вікторівна (в режимі відеоконференції) - довіреність №60-15449/23 від 25.12.2023р.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", в якому просить:

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63156888 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. "АМ-3", загальною площею 179.5 кв.м., житловою площею 45.2 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Д.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157177 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно ОДНОКВАРТИРНИЙ ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. "Ю-2", загальною площею 290.5 кв.м., житловою площею 45.8 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова. 6-А.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157403 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. "АП-3", загальною площею 190,7 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Б.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157625 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. "АГ-3", загальною площею 156.0 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 6-В.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157838 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. "АЕ-3", загальною площею 157,3 кв.м., житловою площею 32.6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 6-Д.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158151 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно - ЖИТЛОВЕ ПРИМІЩЕННЯ літ. "АЖ-3", загальною площею 157,2 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, буд. 6-Ж.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158418 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. "АИ-3", загальною площею 211.6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 6-Л.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158637 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. "Х-3", загальною площею 195.8 кв.м., житловою площею 96.2 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 10.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158912 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. "Ц-3", загальною площею 201.8 кв.м., житловою площею 110.0 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 16.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63159143 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. "АО-3", загальною площею 179.6 кв.м., житловою площею 45.3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 20-В.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63159353 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. "АН-3", загальною площею 201.9 кв.м., житловою площею 58.3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 20-Г.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63159606 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. "С-3", загальною площею 186.9 кв.м., житловою площею 51.4 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 20-Л.

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 44523983) на користь АТ "МЕГАБАНК" (код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 02.02.2023 о 12:30 год. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

12.01.2023 представник АТ "Мегабанк" адвокат Я.Зінчук за вх.№ 745 надав до суду заяву про участь у всіх судових засіданнях по справі, у т.ч. призначеному на 02.02.2023 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У звязку з відпусткою судді Суслової В.В. 12.01.2023 проведено повторний автоматизований розподіл заяви.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу для розгляду заяви визначено суддю Буракову А.М..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 було задоволено заяву представника АТ "Мегабанк" адвоката Я.Зінчука про участь у судовому засіданні призначеному на 02.02.2023 о 12:30 в режіми відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

31.01.2023 представником третьої особи електронною поштою через канцелярію суду було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї поза межами приміщення суду з використанням властих технічних засобів за допомогою програми ВКЗ (EASYCON) за вх.№2314.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2023 клопотання представника третьої особи адвоката Кустової Т.В. (вх.№ 2314 від 31.01.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

02.02.2023 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 2471, в якому ТОВ "Більбао Компані" просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/12723/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 клопотання ТОВ "Більбао Компані" про зупинення провадження у справі (вх. № 2471 від 02.02.2023) - задоволено. Провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12723/22. Зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 640/12723/22 та набрання у вказаній справі судовим рішенням законної сили.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про поновлення провадження у справі за вх. № 2470, в якому відповідач повідомляє суд, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/12723/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" до категорії неплатоспроможних". Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року по справі № 640/12723/22 апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства "Мегабанк" залишено без задоволення, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 провадження у справі № 922/2467/22 поновлено. Призначено у справі підготовче засідання на 12 лютого 2024 року о 12:30 год.

05.02.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №3230, в якій заявник просить постановити ухвалу про участь Позивача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК" (код ЄДРПОУ 09804119) в усіх судових засіданнях, в т.ч. 12.02.2024 12:30, по справі №922/2467/22, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 заяву представника Акціонерного товариства "Мегабанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3230 від 05.02.2024) - задоволено.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача до суду подано відзив на позов за вх. № 3880.

В судовому засіданні 12.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив на позовну заяву до розгляду та долучено його до матеріалів справи. На підставі ч.3 ст.177 ГПК України постановлено протокольну про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.03.2024р. об 11:30 год.

27.02.2024 через систему "Електронний суд" представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 5244.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 5244 від 27.02.2024) - задоволено.

04.03.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані додаткові пояснення за вх. № 5802 та за вх. № 5850.

В судовому засіданні 04.03.2024 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.03.2024р. об 11:20 год.

В судовому засіданні 25.03.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

На підставі рішення Правління Національного Банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ "Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" 02.06.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №383 "Про запровадження в АТ "Мегабанк" тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким в АТ "Мегабанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Мегабанк", визначені ст.ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків - Штогріній Ірині Вікторівні.

В подальшому, на підставі рішення Правлінням Національного Банку України від 21.07.2022 № 362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ "Мегабанк" з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Мегабанк" провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

31.01.2022 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстровий №266, відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» передало ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» у власність нерухоме майно, а саме:

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «АМ-3», загальною площею 179.5 кв.м., житловою площею 45.2 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Д (далі - об`єкт1);

- ОДНОКВАРТИРНИЙ ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «Ю-2», загальною площею 290.5 кв.м., житловою площею 45.8 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова. 6-А (далі - об`єкт 2);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «АП-3». загальною площею 190,7 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Б (далі - об`єкт 3);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «АГ-3», загальною площею 156.0 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 6-В (далі - об`єкт 4);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «АЕ-3», загальною площею 157,3 кв.м., житловою площею 32.6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 6-Д (далі - об`єкт 5);

- ЖИТЛОВЕ ПРИМІЩЕННЯ літ. «АЖ-3». загальною площею 157,2 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, буд. 6-Ж (далі - об`єкт 6);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК ліг. «АИ-3». загальною площею 211.6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 6-Л (далі - об`єкт 7);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «Х-3». загальною площею 195,8 кв.м.. житловою площею 96.2 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 10 (далі - об`єкт 8);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «Ц-3», загальною площею 201,8 кв.м., житловою площею 110,0 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 16 (далі - об`єкт 9);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «АО-3». загальною площею 179.6 кв.м.. житловою площею 45,3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-В (далі - об`єкт 10);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «АН-3», загальною площею 201,9 кв.м., житловою площею 58,3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Г (далі - об`єкт 11);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «С-3», загальною площею 186,9 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Л (далі - об`єкт 12).

Відповідно до п. 2 Договору вищезазначені нежитлові приміщення належать Продавцю (АТ «МЕГАБАНК») таким чином:

Об`єкт 1 на підставі Іпотечного договору № ГД-07/2011/08/2011/09/2011-з, посвідченого 22.06.2011 року Шудріковим І.О. зареєстрованого в реєстрі за №448, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 785986063101, номер запису про право власності: 21053130, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 23 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 90456993;

Об`єкт 2 на підставі Іпотечного договору № ГД-07/2011/08/2011/09/2011-з, посвідченого 22.06.2011 року Шудріковим І.О. зареєстрованого в реєстрі за №448, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 786137163101, номер запису про право власності: 21053287, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 23 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 90458236;

Об`єкт 3 на підставі Іпотечного договору № ГД-07/2011/08/2011/09/2011-з, посвідченого 22.06.2011 року Шудріковим І.О. зареєстрованого в реєстрі за №448, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 785809363101, номер запису про право власності: 21053184, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 23 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 90457166;

Об`єкт 4 на підставі Іпотечного договору № ГД-07/2011/08/2011/09/2011-з, посвідченого 22.06.2011 року Шудріковим І.О. зареєстрованого в реєстрі за №448, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 785848163101, номер запису про право власності: 21052930, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 23 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 90456579;

Об`єкт 5 на підставі Іпотечного договору № ГД-07/2011/08/2011/09/2011-з, посвідченого 22.06.2011 року Шудріковим І.О. зареєстрованого в реєстрі за №448, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 789932963101, номер запису про право власності: 21052993, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 23 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 90456697;

Об`єкт 6 на підставі Іпотечного договору № ГД-07/2011/08/2011/09/2011-з, посвідченого 22.06.2011 року Шудріковим І.О. зареєстрованого в реєстрі за №448, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 791598363101, номер запису про право власності: 21053027, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 23 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 90456773;

Об`єкт 7 на підставі Іпотечного договору № ГД-07/2011/08/2011/09/2011-з, посвідченого 22.06.2011 року Шудріковим І.О. зареєстрованого в реєстрі за №448, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 791684363101, номер запису про право власності: 21053060, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 23 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 90456844;

Об`єкт 8 на підставі Іпотечного договору № ГД-07/2011/08/2011/09/2011-з, посвідченого 22.06.2011 року Шудріковим І.О. зареєстрованого в реєстрі за №448, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 791629163101, номер запису про право власності: 21053213, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 23 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 90458078;

Об`єкт 9 на підставі Іпотечного договору № ГД-07/2011/08/2011/09/2011-з, посвідченого 22.06.2011 року Шудріковим І.О. зареєстрованого в реєстрі за №448, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 791734363101, номер запису про право власності: 21053250, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 23 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 90458125;

Об`єкт 10 на підставі Іпотечного договору № ГД-07/2011/08/2011/09/2011-з, посвідченого 22.06.2011 року Шудріковим І.О. зареєстрованого в реєстрі за №448, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 786317363101, номер запису про право власності: 21053324, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 23 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 90458744;

Об`єкт 11 на підставі Іпотечного договору № ГД-07/2011/08/2011/09/2011-з, посвідченого 22.06.2011 року Шудріковим І.О. зареєстрованого в реєстрі за №448, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 791836363101, номер запису про право власності: 21053161, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 23 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 90457089;

Об`єкт 12 на підставі Іпотечного договору № ГД-07/2011/08/2011/09/2011-з, посвідченого 22.06.2011 року Шудріковим І.О. зареєстрованого в реєстрі за №448, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 791603463101, номер запису про право власності: 21053097, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 23 червня 2017 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, індексний номер витягу: 90456980.

Відповідно до п. 3 Договору Продаж проводиться за суму (ціну) 78 877 000,00 (сімдесят вісім мільйонів вісімсот сім тисяч гривен 00 копійок), без ПДВ згідно п.п. 197.1.14.п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, які Покупець зобов`язується сплатити продавцю в строк до 31 січня 2023 року згідно з графіком.

31.01.2022 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстровий №272, відповідно до умов якого ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» передало АТ «МЕГАБАНК» всі вище зазначені об`єкти нерухомого майна, які були придбані за Договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Мегабанк" №51-та від 13.06.2022 проводилась перевірка ознак нікчемності правочинів.

Комісією з перевірки правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, та правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до запровадження тимчасової адміністрації було складено Акт №8 від 11.07.2022, відповідно до якого, укладений Акціонерним товариством "Мегабанк" з ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» правочин, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.2022, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстровий №266, має ознаки нікчемності, визначені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Із вказаного вище Акту №8 від 11.07.2022 слідує, що відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності Ісаєвої Людмили Анатоліївни (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданого ФДМУ 21 грудня 2020 р № 1125/20) станом на 27.01.2022 р. загальна вартість майна становить 78 802 000,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу нерухомого майна, Продаж Предмету Договору провадиться за сумою (ціну) 78 877 000,00 гри, без ПДВ, згідно п.п. 197.1.14., п.197.1. ст. 197 Податкового Кодексу України, які ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» зобов`язується сплатити АТ «МЕГАБАНК» в строк до 31.01.2023 року, згідно з Графіком.

Позивач вказує, що станом на 01.10.2022 р. ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» сплатив АТ «МЕГАБАНК» лише 100 000,00 грн., чим порушив умови Договору купівлі- продажу нерухомого майна від 31.01.2022 р. та не сплатив платежі передбачені Графіком до договору в розмірі 54 913 000,00 грн.

Також позивач зазначає, що укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна мало стати наслідком збільшення активів банку в результаті надходження відповідної суми грошових коштів і, як наслідок, зміни структури банківського балансу в дохідній його частині. Втім фактичне виконання Договору купівлі-продажу не призвело до настання зазначеного результату, оскільки сплата встановленої Договором купівлі-продажу ціни мала відбутись з розстрочкою оплати до 31.01.2023.

Разом з тим, позивач вказує, що проаналізувавши наведені правочини та проведені операції Комісія дійшла до висновку, що продаж власного ліквідного нерухомого майна було здійснено з явним наданням переваг окремій особі - ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» та здійснено на шкоду інтересам Банку.

На думку позивача, існуючі ознаки та обставини вчинення Договору купівлі-продажу вказують на те, що в результаті його укладення фактично відбувалась не ринкова угода, а проведено нерівноцінний продаж ліквідного активу Банку з розстрочкою платежу на рік, що може, свідчити про надання особі, яка проводила таку купівлю, нічим не обумовлених переваг та здійснення Банком реалізації власних майнових активів з метою отримання сумнівних доходів в довгостроковій перспективі.

Отже, за твердженнями позивача, вище вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна, є нікчемним, оскільки має ознаки нікчемності, визначені у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема:

- п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону - банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний ) здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди;

- п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону - банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

У зв`язку із вказаним, 19.07.2022 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про нікчемність правочинів №473-Та від 18.07.2022.

Позивач зазначає, що виявлення правочинів з ознаками нікчемності стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду з метою захисту порушених прав та інтересів банку, який перебуває в ліквідації, та їх поновлення в судовому порядку. Реальним поновленням порушеного права, на думку позивача, є відновлення права власності на майно, яке вибуло з володіння банку на підставі нікчемних правочинів. Позивач наполягає, що відчуження майна банку за договором купівлі-продажу призвело до зменшення обсягу високоліквідних активів банку, порушення внаслідок цього нормативів діяльності банку, встановлених Національним банком України, повної неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами банку та до прийняття Правлінням АТ "Мегабанк" рішення №261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення від 21.07.2022 №362-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк".

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» мало усі можливості з виконання взятих на себе договірних зобов`язань, але повномасштабне вторгнення РФ на всю територію України, щоденні бомбові удари та ракетні обстріли Харківської міської територіальної громади та міста Харкова, не дали та не дають можливості ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» проводити діяльність у запланованому напрямку. Внаслідок цього діяльність ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» була фактично зупинена.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.

Відповідач вказує, що при виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними, оскільки відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків і є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

За твердженнями відповідача, позовна заява та додані до неї документи не містять доказів того, що укладені договори, містять ознаки нікчемних правочинів, визначені ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, єдиним документом на підтвердження свого висновку про нікчемність Договору купівлі-продажу Позивач зазначає Акт № 8 від 11.07.2022, де зазначено, що відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності Ісаєвої Людмили Анатоліївни (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданого ФДМУ 21 грудня 2020 р № 1125/20) станом на 27.01.2022 р. загальна вартість майна становить 78 802 000,00 грн., без ПДВ та наводить графік платежів за Договором і безпідставно приходить до висновку, що існуючі ознаки та обставини вчинення Договору купівлі-продажу вказують на те, що в результаті їх укладення фактично відбувалась не ринкова угода, а проведено нерівноцінний продаж ліквідного активу Банку з розстрочкою платежу на рік, що може свідчити про надання особі, яка проводила таку купівлю, нічим не обумовлених переваг та здійснення Банком реалізації власних майнових активів з метою отримання сумнівних доходів в довгостроковій перспективі.

Разом з цим, відповідач звертає увагу, що оціночна вартість об`єктів продажу складає 78 802 000,00 грн. без ПДВ, а продаж вчинено за 78 877 000,00 грн., без ПДВ, тобто продаж вчинено в межах визначеної ринкової вартості, навіть на 75 000, 00 грн. більше.

А отже, відповідач вважає, що матеріалами справи підтверджено, що купівлю-продаж здійснено за ринковими цінами (ринковими умовами), а позивачем не аргументовано і не обґрунтовано вплив оцінки на ознаки нікчемності, передбачені пунктами 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач також звертає увагу, що відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 31.01.2022, право власності позивача на ці об`єкти зареєстровано 21 червня 2017 року, а відповідачем придбано ці об`єкти 31.01.2022 року, тобто позивач ними володів більше 4 років. А отже, на думку відповідача, в продажі нерухомого майна насамперед був зацікавлений Банк з метою уникнення ситуації щодо фактичного штучного на вимогу НБУ зменшення основного капіталу. Відсутність інших покупців на майно та доказів заінтересованості інших осіб у його придбанні в матеріалах даної справи спростовує посилання Позивача щодо надання переваг саме Відповідачу у придбанні вищевказаного майна.

Таким чином, за твердженнями відповідача, позивачем у позовній заяві не наведено обґрунтувань, не доведено обставин, не зазначено фактів та не надано доказів того, що умови договору купівлі-продажу, укладеного між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ " БІЛЬБАО КОМПАНІ ", передбачають надання відповідачу переваг (пільг), яких саме переваг/пільг, в порівнянні з ким/чим у ТОВ " БІЛЬБАО КОМПАНІ " є переваги/пільги, а також не наведено причинно-наслідкового зв`язку, як укладення договору могло вплинути на визнання банку неплатоспроможним або спричинити неможливість виконання грошових зобов`язань перед іншими клієнтами банку.

Окрім того, відповідач звертає увагу, що зобов`язання за договором купівлі-продажу забезпечені іпотечним договором, що містить деталізований розділ 5 «Звернення стягнення на предмет іпотеки. Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя», що передбачає можливість Банку задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності, шляхом продажу третій особі, що свідчить про 100% захист інтересів Банку, що відчужене за договором купівлі-продажу майно забезпечує виконання зобов`язання за цим же договором купівлі-продажу та може бути повернено у власність Банку в зв`язку з його не виконанням.

Щодо укладення правочинів в інтересах пов`язаних з банком осіб, відповідач вказує, що надане позивачем до матеріалів справи Рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком прийнято 11.04.2022, в той же час, оскаржуваний Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» 31.01.2022, а отже посилання на укладення договору з пов`язаною особою не підтверджуються наявними доказами.

Разом з тим, відповідач звертає увагу, що позов про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію не відповідає положенням статті 216 ЦК України, а тому задоволенню не підлягає.

Окремо, відповідач зауважує, що відчуження майна банку за договором купівлі-продажу не призвело до ще більшого зменшення обсягу високоліквідних активів банку, порушення внаслідок цього нормативів діяльності банку, встановлених Національним банком України, до повної неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами банку та як наслідок до прийняття Правлінням Національного Банку України 02.06.2022 рішення №261-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення від 21.07.2022 № 362-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», так як Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2022 року по справі № 640/12723/22 визнано протиправним та скасовано Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних». Постановою Шостого апеляційного адміністративного від 15.03.2023 року по справі № 640/12723/22 Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 р. залишено без змін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Тобто, відповідно до законодавчого визначення, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Предметом спору в цій справі є застосування наслідків нікчемності правочинів, що укладені між Акціонерним товариство "Мегабанк" та ТОВ "БІЛЬБАО КОМПАНІ", на підставі статті 216 ЦК України.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

Частинами 2, 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлено, що протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 5 статті 216 ЦК України передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно із частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди; 4) банк здійснив оплату кредитору або виконав вимоги кредитора, строк яких на дату виконання правочину не настав, що спричиняє або може спричинити надання переваг одному кредитору перед іншими в частині задоволення вимог, або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення; 8) банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 9) банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позову Акціонерним товариством "Мегабанк" зазначено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, є нікчемним, оскільки має ознаки нікчемності, визначені у частині 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема:

1) пункт 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди;

2) пункт 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Для оцінки нікчемності договорів відповідно до пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" слід встановити, зокрема, чи укладений спірний правочини на умовах, які не є поточними ринковими умовами.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" поточними ринковими умовами не вважаються: прийняття меншого забезпечення виконання зобов`язань, ніж вимагається від інших клієнтів; придбання в особи майна низької якості чи за завищеною ціною; здійснення інвестиції в цінні папери суб`єкта, яку банк не здійснив би в інше підприємство; оплата товарів і послуг, наданих особою за цінами, вищими, ніж звичайні, або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані; продаж особі майна за вартістю, що є нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого майна іншій особі; нарахування відсотків та комісійних за послугами, наданими банком особам, які є меншими, ніж звичайні; нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від осіб, які є більшими, ніж звичайні.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2022 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстровий №266, відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» передало ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» у власність нерухоме майно, а саме:

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «АМ-3», загальною площею 179.5 кв.м., житловою площею 45.2 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Д (об`єкт1);

- ОДНОКВАРТИРНИЙ ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «Ю-2», загальною площею 290.5 кв.м., житловою площею 45.8 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова. 6-А (об`єкт 2);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «АП-3». загальною площею 190,7 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Б (об`єкт 3);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «АГ-3», загальною площею 156.0 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 6-В (об`єкт 4);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «АЕ-3», загальною площею 157,3 кв.м., житловою площею 32.6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 6-Д (об`єкт 5);

- ЖИТЛОВЕ ПРИМІЩЕННЯ літ. «АЖ-3». загальною площею 157,2 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, буд. 6-Ж (об`єкт 6);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК ліг. «АИ-3». загальною площею 211.6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 6-Л (об`єкт 7);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «Х-3», загальною площею 195,8 кв.м., житловою площею 96.2 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 10 (об`єкт 8);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «Ц-3», загальною площею 201,8 кв.м., житловою площею 110,0 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 16 (об`єкт 9);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «АО-3». загальною площею 179.6 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-В (об`єкт 10);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «АН-3», загальною площею 201,9 кв.м., житловою площею 58,3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Г (об`єкт 11);

- ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. «С-3», загальною площею 186,9 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Л (об`єкт 12).

Відповідно до п. 3 Договору Продаж проводиться за суму (ціну) 78 877 000,00 (сімдесят вісім мільйонів вісімсот сім тисяч гривен 00 копійок), без ПДВ згідно п.п. 197.1.14.п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, які Покупець зобов`язується сплатити продавцю в строк до 31 січня 2023 року згідно з графіком.

В Акті № 8 від 11.07.2022, на який посилається позивач, зазначено, що відповідно до Звіту суб`єкта оціночної діяльності Ісаєвої Людмили Анатоліївни (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданого ФДМУ 21 грудня2020 р № 1125/20) станом на 27.01.2022 р. загальна вартість майна становить 78 802 000,00 грн., без ПДВ.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що оціночна вартість об`єктів продажу складає 78 802 000,00 грн. без ПДВ, а продаж вчинено за 78 877 000,00 грн., без ПДВ, тобто продаж вчинено в межах визначеної ринкової вартості, навіть на 75 000, 00 грн. більше.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що купівлю-продаж нерухомого майна здійснено за ринковими цінами (ринковими умовами). Вказане спростовує твердження позивача про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна має ознаки нікчемності. При цьому позивачем не надано до суду доказів про наявність можливості продажу вказаного майна за вищою вартістю іншій особі.

Також суд приймає до уваги те, що відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 31.01.2022р., право власності позивача на ці об`єкти зареєстровано 21 червня 2017 року, а відповідачем придбано ці об`єкти 31.01.2022 року, тобто позивач ними володів більше 4 років.

Відповідно до підпункту "е" пункту 1.3 глави 1 розділу II Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року № 368, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2001 року за № 841/6032 загальний розмір основного капіталу визначається з урахуванням розміру очікуваних (можливих) збитків за невиконаними зобов`язаннями будь-якої фізичної чи юридичної особи як резидента, так і нерезидента, яка має з банком відносини фінансового характеру (далі - контрагент), та зменшується на суму балансової вартості активів (необоротних активів, утримуваних для продажу; майна, що перейшло у власність банку як заставодержателя; основних засобів), які не використовуються банком під час здійснення видів діяльності, визначених статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інвестиційної нерухомості (далі - непрофільні активи), крім: житлової нерухомості, отриманої у власність до 30 грудня 2021 року (включно), яка утримується не більше трьох років, та отриманої у власність із 31 грудня 2021 року, яка утримується не більше двох років.

Банки зменшують розмір основного капіталу на суму балансової вартості непрофільних активів з урахуванням абзаців дев`ятого, десятого підпункту "е" пункту 1.3 глави 1 розділу II цієї Інструкції із застосуванням таких коефіцієнтів:

до 13 січня 2021 року (включно) - 0;

із 14 січня 2021 року - 0,25;

із 31 грудня 2021 року - 0,5;

із 30 грудня 2022 року - 0,75;

із 29 грудня 2023 року - 1.

А отже, є слушними доводи відповідача, що в продажі нерухомого майна насамперед був зацікавлений Банк з метою уникнення ситуації щодо фактичного штучного на вимогу НБУ зменшення основного капіталу.

Крім того, відсутність інших покупців на майно та доказів заінтересованості інших осіб у його придбанні в матеріалах даної справи спростовує посилання Позивача щодо надання переваг саме Відповідачу у придбанні вищевказаного майна.

Тобто, викладений в Акті №8 від 11.07.2022 р. та зазначений позивачем висновок про те, що існуючі ознаки та обставини вчинення Договору купівлі-продажу вказують на те, що в результаті його укладення фактично відбувалась не ринкова угода, а проведено нерівноцінний продаж ліквідного активу Банку з розстрочкою платежу на рік, що свідчить про надання особі, яка проводила таку купівлю, нічим не обумовлених переваг та здійснення Банком реалізації власних майнових активів з метою отримання сумнівних доходів в довгостроковій перспективі, є таким, що прямо суперечить матеріалам справи та обґрунтованим висновкам суду про ринковість умов укладеного правочину.

Суд також звертає увагу, що 31.01.2022 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстровий №272, відповідно до умов якого ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» передало АТ «МЕГАБАНК» всі об`єкти нерухомого майна, які були придбані за Договором купівлі-продажу нерухомого майна.

А отже, зобов`язання за договором купівлі-продажу забезпечені іпотечним договором, що містять деталізований розділ 5 "Звернення стягнення на предмет іпотеки. Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя", що передбачає можливість банку звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання у разі невиконання або неналежного виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, слід дійти висновку, що Банк не лише не був позбавлений контролю над нерухомим майном, але в будь - який момент мав можливість повернути вказане майно собі у власність, у разі невиконання відповідачем зобов`язань за основним договором.

Отже, суд зауважує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає поточним ринковим умовам або останні є такими, що передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Суд також констатує, що позивачем не наведено обґрунтувань, не доведено обставин, не зазначено фактів та не надано доказів того, що умови договору купівлі-продажу, укладеного між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ " БІЛЬБАО КОМПАНІ ", передбачають надання відповідачу переваг (пільг), яких саме переваг/пільг, в порівнянні з ким/чим у ТОВ " БІЛЬБАО КОМПАНІ " є переваги/пільги, а також не наведено причинно-наслідкового зв`язку, як укладення спірного договору могло вплинути на визнання банку неплатоспроможним або спричинити неможливість виконання грошових зобов`язань перед іншими клієнтами банку.

Разом з тим, суд критично ставиться до твердження позивача про наявність підстав для визнання нікчемним договору, укладеного з пов`язаною особою банку, посилаючись на рішення Національного банку України від 11.04.2022.

Відповідно до Положення про визнання пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України №315 від 12.05.2015 розділом ІІ главою 1 щодо визначення пов`язаних з банком осіб пунктом 1 передбачено, що банк визначає пов`язаних із банком осіб відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та з урахуванням цього Положення. Особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті Закону. У відповідності до Положення затвердженого постановою Правління Національного банку України №315 від 12.05.2015р. розділом ІІ главою 2 пунктом 2 визначено, що Рішення Національного банку про визначення особи пов`язаною з банком набирає чинності з дня, наступного за днем його прийняття.

Із матеріалів справи убачається, що відповідне рішення Національного банку України про визнання особи пов`язаною з банком прийнято 11.04.2022, однак Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» 31.01.2022.

В той же час, сам факт визнання особи пов`язаною із банком не є підставою для визнання укладеного з такою особою договору нікчемним. Так, пунктом 3 та 8 частини 3 статті 38 Законом №4452-VІ визначено, що правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав: 3) банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди, 8) банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність.

Також суд зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 640/12723/22, визнано протиправним та скасовано рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02 червня 2022 року "Про віднесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних".

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів позивача, що відчуження майна банку за договором купівлі-продажу призвело до ще більшого зменшення обсягу високоліквідних активів банку, порушення внаслідок цього нормативів діяльності банку, встановлених Національним банком України, до повної неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами банку та як наслідок до прийняття Правлінням Національного Банку України 02.06.2022 рішення №261-рш/БТ "Про віднесення АТ «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних" та рішення від 21.07.2022 № 362-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Мегабанк».

Таким чином, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається ознак нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна, визначених нормами п.3 та п. 8 ч.3 статті 38 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб".

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд констатує, що Акціонерним товариством "Мегабанк" не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України фактів, які би свідчили про нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна з підстав, передбачених п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

В силу положень статті 55 Конституції України звернення до суду з позовом, незалежно від його обґрунтованості, є суб`єктивним правом особи, що є проявом конституційного принципу забезпечення доступу до правосуддя.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Як вже зазначалось вище, Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до суду з позовною заявою до ТОВ "БІЛЬБАО КОМПАНІ" про застосування наслідків нікчемності правочинів шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вказане, суд зазначає, що в силу положень статтей 215-216 ЦК України у разі нікчемності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Отже, скасування рішень про державну реєстрацію є самостійним способом захисту права, та є відмінним від заявленої позивачем вимоги про застосування наслідків нікчемності правочинів, відмінним є і правове регулювання таких спорів.

За вказаних обставин, позов про застосування наслідків нікчемності правочинів шляхом скасування рішень про державну реєстрацію не відповідає положенням статті 216 ЦК України, а тому задоволенню не підлягає.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 28.09.2022 у справі №911/1232/21.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

З приводу інших аргументів, доводів та міркувань сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункту 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на істотні та вагомі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому, судом надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок зазначених вище судом доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, покладає витрати зі сплати судового збору на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Акціонерного товариства "Мегабанк"(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 09804119);

Відповідач : Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.40, код ЄДРПОУ 44523983);

Третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016).

Повне рішення складено "03" квітня 2024 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/2467/22