Ухвала

від 04.04.2024 по справі 925/155/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/155/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача не з`явився, відповідача адвоката Довбія Ю.Ю., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-27» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» про стягнення 56175 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Житлово-будівельний кооператив «Хімік-27» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» (далі відповідач), про стягнення, на підставі договору оренди нерухомого майна №05/01/16 від 30.12.2016 року неустойки у подвійному розмірі за найм нежитлового приміщення за період з 01.01.2023 року по 31.01.2024 року на загальну суму 139100 грн. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/155/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2024 року.

Позивач в особі свого представника подав суду 11.03.2024 року заяву про зміну предмету позову (вх. 4364/24), в якій просив вважати позовними вимогами наступні:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-27» неустойку в подвійному розмірі за найм нежитлового приміщення за час прострочення, а саме: за період з 01.01.2023 року по 14.11.2024 року на загальну суму 56175 грн.».

Ухвалою суду від 12.03.2024 року прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмета позову (вх. № 4346/24 від 11.03.2024 року); продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву по справі № 925/155/24 до 22.03.2024 року; відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.04.2024 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 19.03.2024 року відзив на позов (вх. № 4822/24) за змістом якого заперечив позовні вимоги, вказав на відсутність зобов`язань відповідача перед позивачем за договором оренди нерухомого майна №05/01/16 від 30.12.2016 року.

Представник позивача подав суду 04.04.2024 року заяву (вх. № 5820/24) в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В судове засідання 04.04.2024 року позивач явку представника не забезпечив у поданій суду 04.04.2024 року заяві просив розгляд його заяви здійснювати без його участі.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд відповідно до ст. 202 ГПК України продовжив розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 04.04.2024 року представник відповідача не заперечив проти задоволення зави позивача та залишення позову без розгляду, повідомив про намір подачі до суду заяви про відшкодування витрат відповідача понесених на правничу допомогу.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подану позивачем заяву, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду за вх. № 5820/24 від 04.04.2024 року відповідає зазначеним нормам законодавства, подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, не суперечить правам та законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про її задоволення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою залишення позову Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-27» без розгляду є заява його представника, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом позивачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 130, 185 ч. 2 п. 1, 226 ч. 1 п. 5, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-27» про залишення позову без розгляду за вх. №5820/24 від 04.04.2024 року задовольнити.

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-27» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» про стягнення 56175 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України з 04.04.2024 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Грачов