Ухвала

від 05.04.2024 по справі 927/316/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/316/24 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро»

про забезпечення позову (до пред`явлення позову)

особи, які можуть отримати статус учасника справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро»,

вул. Миру,97, с. Горбове, Куликівський р-н, Чернігівська обл., 16311

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «АЕРО-ЗЕТ»,

вул. Б.Хмельницького, буд.26, оф.402, м. Київ, 01030;

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ»,

вул. Грушевського, буд. 4, оф.706, м. Київ, 01001;

відповідач 3: Приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович,

пр-т Перемоги, буд.139, оф.208, м. Чернігів, 14013

відповідач 4: Державне підприємство «СЕТАМ»,

вул. Стрілецька,буд.4-6, м. Київ, 01001;

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до Господарського суду Черінгівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРЕС-АГРО» надійшла заява про забезпечення позову (до пред`явлення позову), відповідно до якої останній просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - тракторний парк загальною площею 7841.90 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53908574227 та молочно-товарну ферму, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 24908,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227.

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

04.04.2024 до Господарського суду Чернігівської області від ТОВ «Завод готових сніданків «АЕРО-ЗЕТ» надійшли заперечення, відповідно до яких останній зазначає, що права заявника не порушені.

Суд долучив заперечення до матеріалів справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року у справі № 927/110/20, залишеного без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2021, позов АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО- ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЕГРЕС-АГРО" на користь АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО- ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" 48478349,92 грн. заборгованості за тілом кредиту, 7030508,45 грн. заборгованості за процентами, 578925,19 грн. заборгованості за комісією, 29102784,49 грн. пені, три проценти річних у розмірі 197409,88 доларів США, три проценти річних у розмірі 531779,39 грн., 68624,36 грн. інфляційних втрат за кредитним договором №151213К12 від 24.07.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди №151213N3 від 24.07.2013.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» іпотечним договором від 15.08.2013 №151213Z34.

15.06.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В. О. відкрито виконавче провадження № 65813724, в межах якого здійснювалася примусова реалізація належного ТОВ «ЕГРЕС-АГРО» іпотечного майна.

В межах виконавчого провадження №65813724 були проведені торги на сайті ДП «СЕТАМ», в т.ч. по наступним лотам:

- Лот № 511874 - тракторний парк загальною площею 7841.90 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , що складається з: Цех по ремонту комбайнів, А-1, 782.10 кв.м.; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262.00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181.40 кв.м.; Будинок тракториста, Д-1, 176.70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26.40 кв.м.; Веранда, д-1, 13.40 кв.м.; Стоянка для тракторів, Е-1, 1563.70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074.40 кв.м.; Склади, З-1 З1-1, 1198.00 кв.м.; Навіс, З2-1, 1499.10 кв.м.; Службове приміщення, К-1, 14.40 кв.м.; Навіс, К1-1, 825.70 кв.м., дата торгів - 22.06.2022 (https://setam.net.ua/auction/510083) переможець Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ";

- Лот № 511839 - молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 24908,2 м.кв., що складається з: А1 Телятники 9368,00 Б-1 В-1 Л-1 М-1, Г-І Свинарники 2786,70 Д-і Е-1, Ж-1 Корівники 8118,80 3-1 К-1, I-1 Пункт штучного запліднення 952,30, Н-1 Доїльний зал 934,80, О-1 Скотарник 2043,60, П-1 Майстерня електриків 309,60, Р-1 Будинок тваринника 394,40, дата торгів - 22.06.2022 (https://setam.net.ua/auction/510049) переможець ТОВ «Консалтингова компанія «ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ».

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва 08.09.2022 у справі 752/11611/22 (провадження 1-кс/752/3897/22) у зв`язку із здійсненням досудового слідства у кримінальному провадженні № 12022100000000586 від 08.08.2022 накладено арешт на спірне майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 761/7237/24 скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 08.08.2022.

01.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. складено акт про реалізацію предмета іпотеки тракторного парку.

02.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесено постанову про зняття арешту з тракторного парку у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок приватного виконавця у повному обсязі коштів, сплачених покупцем арештованого майна, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

З огляду на наведені заявником підстави для забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подібні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 20.07.2021 у справі № 904/1933/21, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна є правовим механізмом, який використовується для забезпечення інтересів держави або третіх осіб, наприклад, кредиторів. Метою арешту є перешкодити власнику розпорядитися майном або передати його іншій особі, оскільки це може завдати шкоди інтересам держави або третіх осіб.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕГРЕС -АГРО» на праві власності належать тракторний парк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53908574227), молочно-товарна ферма (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227).

Тобто, заявник - ТОВ «ЕГРЕС-АГРО» є безпосереднім власником спірного майна.

При цьому, суд наголошує, що норма ч.1 ст. 137 ГПК України передбачає накладення арешту на майно, яке належить третім особам, зокрема, одному з відповідачів.

З огляду на те, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, належить безпосередньо йому (власнику, позивачу у справі), суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині вимог, оскільки даний вид забезпечення не направлений на захист інтересів та порушених прав заявника і призведе до реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Крім того, заявником не доведено, що накладення арешту є співмірним з позовними вимогами, які будуть подані в майбутньому щодо визнання недійсного електронного аукціону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З приводу вимоги щодо заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації майна суд зазначає наступне.

Заявник вказує, що на момент подання цієї заяви існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття негайних заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчинення дій щодо спірного майна, може унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав ТОВ «ЕГРЕС-АГРО».

Так, з урахуванням обґрунтувань заявника, суд зазначає, що відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати податку на додану вартість та винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату податку на додану вартість та додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

ТОВ «ЕГРЕС-АГРО» має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів:

- за номером лоту 511874 з реалізації арештованого нерухомого майна - тракторний парк загальною площею 7841.90 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53908574227, що були проведені 22 червня 2022 року Державним підприємством "Сетам".

- за номером лоту 511839 з реалізації арештованого нерухомого майна - молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 24908,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227, що були проведені 22 червня 2022 року Державним підприємством "Сетам".

Як зазначає заявник, у межах виконавчого провадження № 65813724 від 15.06.2021 була проведена оцінка арештованого майна (копія додається), згідно якої ринкова вартість тракторного парку становить 807 725,00 грн, молочної ферми - 2523848,00 грн.

Крім того, заявник зазначає, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи № 2/01-112-23 за ознаками вчинення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЦЕЗАР» (ідентифікаційний код юридичної особи 38899674), ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер (конфіденційна інформація)) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД ГОТОВИХ СНІДАНКІВ «АЕРО-ЗЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38899585) порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціонів, проведених ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СЕТАМ»:- за лотом № 511874 «ІПОТЕКА. Тракторний парк, загальною площею 7841,90 кв.м за адресою Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а.

Таким чином, заявник зазначає та допускає, що внаслідок дій вищевказаних осіб можливе завдання значних збитків ТОВ «ЕГРЕС-АГРО», оскільки майно ТОВ «ЕГРЕС-АГРО» продано не по найвищій ціні у зв`язку з чим буде здійснено менше закриття боргу ТОВ «ЕГРЕС- АГРО» перед банком-кредитором.

В матеріалах справи наявні:

- повідомлення про результати арештованого майна № 30776 від 07.12.2021, відповідно до якого ринкова вартість молочної ферми становить 2523848,00 грн, тракторного парку 807725,00 грн;

- платіжне доручення про сплату ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро -Зет» як переможцем електронного аукціону суми, що становить 665000 грн за лотом№ 511874 «ІПОТЕКА. Тракторний парк»;

- акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 01.04.2024 по лоту № 511874 з реалізації арештованого нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

- витяг з розпорядження Східного міжобласного територіального відділення АМК України № 70/130-рп/к від 25.10.2023 у справі № 2/01-112-23 щодо початку розгляду справи ( лот № 511874 «ІПОТЕКА. Тракторний парк»).

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомості - тракторний парк загальною площею 7841.90 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , суд встановив, що вказана вимога є обґрунтованою, наявний правовий зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога заявника про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомості - молочно-товарної ферми, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 24908,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що електронний аукціон щодо вказаного об`єкту нерухомості відбувся, що визначений переможець електронного аукціону та наявні підстави для перереєстрації спірного майна на іншу особу (зокрема на осіб, які можуть отримати статус учасника справи (відповідача) у разі подання позову до суду).

Суд звертає увагу, що застосовані заходи забезпечення позову не суперечать ч.12 ст. 137 ГПК України, оскільки не впливають на припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання к проведення електронного аукціону.

Керуючись ст.136,138,139,140,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРЕС-АГРО» про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомості: тракторного парку загальною площею 7841,90 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53908574227.

3.В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і дійсна до пред`явлення протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро», вул. Миру,97, с. Горбове, Куликівський р-н, Чернігівська обл., 16311, код 35493502;

Боржник: суб`єкти державної реєстрації, визначеніф Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам Міністерства юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

СуддяМ.П. Ноувен