Постанова

від 26.03.2024 по справі 906/1126/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/1126/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - адвокат Заруднєв Є. О.,

ОГПУ - прокурор Цимбалістий Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) правонаступником якої є Фірма Гісерай Ельстерберг ГмбХ

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду

від 18.01.2024

у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О. М., суддя Крейбух О. Г., суддя Юрчук М. І.

та на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від 26.09.2023

суддя Макаревич В.А.

у справі № 906/1126/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод". Постановою господарського суду від 16.11.2021 зокрема, визнано банкрутом ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 постанову Господарського суду Житомирської області від 16.11.2021 у справі скасовано; справу направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду на стадію санації боржника.

3. Ухвалою суду від 19.06.2023, зокрема, прийнято та призначено до розгляду в наступне судове засідання нову заяву № б/н від 08.06.2023 представника Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану та визначення дати наступного судового засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану в Україні; відкладено розгляд плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023; призначено наступне засідання.

4. 08.09.2023 до суду від керуючого санацією - арбітражного керуючого Неділька І.І. надійшов належним чином оформлений (підписаний) план санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви від 08.06.2023 представника Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану; відмовлено у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023 у справі № 906/1126/13.

6. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду від 26.09.2023, Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) звернулась до Північно-Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

7. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 26.09.2023 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

8. 05.02.2024 Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) звернулась із касаційною скаргою на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі № 906/1126/13.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) у справі № 906/1126/13 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. (головуючого), Погребняка В. Я., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024.

10. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 906/1126/13 за касаційною скаргою Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 та призначено розгляд касаційної скарги Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) на 26.03.2024 року о 10:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Фірмою Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову апеляційного суду від 18.01.2024 та ухвалу суду першої інстанції від 26.09.2023, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

12. Аргументи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.

12.1. Судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, про перевагу інтересів щодо збереження Боржника над його ліквідацією, викладених у постановах: від 18.05.2021 у справі № 922/2071/20 та від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21.

12.2. Судами попередніх інстанцій не надано належну оцінку щодо можливості отримання грошових коштів від продажу залишків на складі Боржника та проігноровано аргументи апеляційної скарги про те, що план санації передбачає строки виконання кожного з його етапів.

12.3. Суди першої та апеляційної інстанції відмовивши у задоволенні заяви представник апелянта про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану, розглянули питання, яке не врегульовано законодавством та відносно якого відсутній висновок Верховного Суду.

13. У судовому засіданні 26.03.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Житомирською обласною прокуратурою подано пояснення, в яких остання зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

15. У судовому засіданні 26.03.2024 прокурор заперечив проти касаційної скарги з підстав, наведених у поясненнях.

Розгляд клопотань Верховним Судом

16. 25.03.2024 до Верховного Суду від представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ адвоката Заруднєва Є.О. надійшла заява про заміну скаржника - Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) на його правонаступника - Фірмою Гісерай Ельстерберг ГмбХ відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.03.2024 у справі № 906/1126/13.

17. У судовому засіданні представник Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ - Заруднєв Є. О. зазначив, що вказана заява про заміну скаржника його правонаступником є неактуальною, оскільки ухвалою господарського суду вже здійснено заміну кредитора у цій справі з Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ на його правонаступника - Фірму Гісерай Ельстерберг ГмбХ.

18. Колегія суддів, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.03.2024 у справі № 906/1126/13 вже здійснено замінено кредитора у справі № 906/1126/13 Фірму Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ на його правонаступника - Фірму Гісерай Ельстерберг ГмбХ, вказана заява представника Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ адвоката Заруднєва Є. О. про заміну скаржника правонаступником залишається без розгляду.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції про відмову у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023.

22. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

23. Приписами п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

24. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, оскільки провадження у справі № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на дату набрання чинності КУзПБ перебувало на стадії санації, введеної ухвалою господарського суду від 21.01.2019, провадження у справі здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 (далі - Закону про банкрутство).

25. Згідно зі статтею 29 Закону про банкрутство план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття

26. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

27. Отже, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації.

28. Частиною 8 статті 29 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

29. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та конкретні умови участі інвесторів в санації боржника, джерела фінансування, вартість і умови внесків інвесторів, а також відповідальність за їх невиконання, визначаються, у даному випадку, не на момент прийняття рішення про введення процедури санації, а у плані санації, який в свою чергу розробляється після введення процедури санації за участю інвесторів.

30. Ухвалою місцевого господарського суду від 21.01.2019, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном у справі № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців; призначено керуючим санацією керівника боржника Неділька І.І.; зобов`язано керуючого санацією Неділька І.І. протягом 3-х місяців подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, затверджений комітетом кредиторів план санації надати суду в 10-ти денний строк з дня затвердження комітетом кредиторів плану санації.

31. Судами встановлено, що поданий до суду план санації станом на 16.03.2023 розглянутий та схвалений комітетом кредиторів, зокрема, представником кредиторів Фірми "Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH)" та представником ТзОВ "Марсала Екобізнес", що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом засідання комітету кредиторів № 3 від 16.03.2023 (а.с. 56-58, т.51).

32. Суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами засідання зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 3 від 16.03.2023 на порядок денний було винесено наступні питання: 1. Обговорення питань до плану санації. Затвердження, погодження плану санації. 2. Інші питання. Відповідно до прийнятого рішення комітету кредиторів: По питанню1: План санації є погодженим та схвалений комітетом кредиторів. По питанню 2: Підтримали рішення про призупинення розгляду справи до закінчення воєнного положення в Україні, зобов`язались подати до суду клопотання про оголошення перерви у розгляді справи на 90 діб у зв`язку з воєнними діями в Україні. Підтримали кандидатуру нинішнього розпорядника майна Ткачука Д.В. "

33. Ухвалою місцевого господарського суду від 28.03.2023, зокрема,

- прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання план санації Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023;

- відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви №б/н від 29.12.2022 представника Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану та визначення дати наступного судового засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану в Україні.

34. Місцевий господарський суд розглянувши заяву представника Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. №б/н від 29.12.2022 про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану та визначення дати наступного судового засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану в Україні дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки остання суперечить меті та завданням процедури санації (здійснення системи заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника). Місцевим судом також зазначено, що станом на момент розгляду вказаного клопотання пройшло більше, ніж 90 діб з моменту прийнятого рішення 16.03.2023 про зупинення провадження у справі, однак комітетом кредиторів не прийнято інших рішень про проведення наступної судової процедури у справі. При цьому заявником клопотання жодним чином не враховуються визначені законодавством про банкрутство строки здійснення як певних процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація), так і строки розгляду справи, які на даний момент є перевищеними.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що затверджена комітетом кредиторів редакція плану санації боржника станом на 16.03.2023 була подана керуючим санацією у судове засідання 28.03.2023 та за його відомостями містила описки. Нова редакція плану санації боржника станом на 16.03.2023 була подана до суду 01.05.2023 та містила невідформатований текст та не була підписана, що унеможливлювало його розгляд.

36. Належним чином оформлена редакція плану санації боржника станом на 16.03.2023 була подана до суду лише 08.09.2023.

37. Судами попередніх інстанцій при наданні оцінки обставинам неплатоспроможності боржника та відповідності поданого боржником плану санації вимогам статті 29 Закону про банкрутство встановлено наступне.

37.1. Поданий керуючим санацією Неділько І. І. план санації станом на 16.03.2023 містить аналіз фінансово-господарського стану боржника з 2011 по 2015 та з 2015 по 2020 р.р.

37.2. Результати аналізу основних показників діяльності підприємства протягом періоду, що аналізується обумовлюють первинну оцінку фінансового стану підприємства як незадовільну, що характеризується зменшенням першорядних фінансових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Недостатність власних оборотних активів, які головним чином вкладені в незавершене виробництво та дебіторську заборгованість, кризова платоспроможність та кредитоспроможність, недостатність власного та відсутність функціонуючого капіталу, надмірна залежність від позикових коштів спричинили втрату економічних вигод у вигляді прибутку. Дефіцит отриманого прибутку виключає його реінвестування на розвиток виробництва. Скорочення виробництва та збуту продукції визначають відсутність фінансової стабільності суб`єкта господарювання на ринку товарів і послуг, зумовлюють фінансову кризу підприємства.

37.3. За весь досліджуваний період було зроблено висновок, що негативні тенденції динаміки основних коефіцієнтів ефективної діяльності підприємства, зокрема, абсолютний коефіцієнт ліквідності, коефіцієнти покриття, забезпечення власними засобами та зменшення отриманого прибутку свідчить про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність і погасити вимоги кредиторів власними грошовими коштами.

37.4. У розділі V плану санації "Заходи з відновлення платоспроможності ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" передбачено одним із заходів із відновлення платоспроможності підприємства - створення разом з кредитором - Фірмою "Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ" Торгового Дому (окремої юридичної особи), метою якого буде формування пакету замовлень продукції ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з подальшою її реалізацією та поступовим погашенням заборгованості у відповідності до черги в реєстрі кредиторів.

37.5. Водночас, у плані санації взагалі не зазначено про строки створення Торгового Дому та реалізації поставлених цілей для відновлення даного підприємства. Жодних доказів створення Торгового Дому на даний час матеріали справи не містять.

37.6. Судами також враховано письмові та усні пояснення представника Фірми "Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH)" Заруднєва Є.О., згідно яких власник основного кредитора - громадянин Німеччини не може прибути в Україну, інвестори та покупці продукції боржника чекають на припинення воєнних дій та скасування воєнного стану в Україні для інвестування і розміщення замовлень у боржника. Дана позиція зумовлена тим, що розміщення замовлень у боржника пов`язано із ризиками, оскільки виконання будь-яких замовлень вимагатиме наявності електроенергії, сировини і її транспортування боржнику, організацію перевезення готових товарів покупцям в умовах перебоїв з паливом та створення небезпечних умов праці для робітників боржника. При цьому і самі постачальники боржника не можуть наразі гарантувати вчасне і повне виконання своїх обов`язків.

37.7. Розмір заборгованості перед конкурсними кредиторами (пасив) згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів становить 70 603 598,68 грн. (розділ VI плану санації "Погашення вимог кредиторів").

37.8. Керуючим санацією проведено інвентаризацію активів (інвентаризаційні описи долучені до матеріалів справи а.с. 119- 249, т.50, а.с. 1-49, т.51).

37.9. У плані санації передбачено такі заходи як: продаж частини майна боржника безпосередньо від імені боржника, для чого зняти арешти та обтяження по рахунках боржника (згідно плану санації при проведенні відчуження активів та ТМЦ боржника останній отримає коштів на загальну суму 13 142 457,08 грн - а.с. 80 т.52); передача в оренду частини основних засобів та приміщень, які не використовуються у виробництві (згідно плану санації при передачі в оренду основних засобів та приміщень боржника, останній отримає коштів на суму 595 680,00 грн. - а.с. 80 т.52); реструктуризація боргу, шляхом підписання мирових угод про часткове прощення та/або розстрочення боргу.

37.10. Ухвалою від 19.06.2023 судом першої інстанції було зобов`язано керуючого санацією Неділько І. І. надати письмові пояснення стосовно передбачених планом санації джерел фінансування та яким чином здійснюється та буде здійснюватися зберігання майна, утримання охорони підприємства-боржника, проведення ремонтних робіт, оплата комунальних платежів, проведення розрахунків з бюджетними установами, з працівниками підприємства-боржника при непрацюючому підприємстві та відсутності передбачених джерел фінансування у зв`язку з рішенням комітету кредиторів про призупинення провадження у справі, клопотання про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану та визначення дати наступного судового засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану в Україні.

37.11. До матеріалів справи не було подано обґрунтованих, передбачених планом джерел фінансування зберігання майна, утримання охорони підприємства - боржника, проведення ремонтних робіт, оплата комунальних платежів, проведення розрахунків з бюджетними установами, з працівниками підприємства - боржника при непрацюючому підприємстві та відсутності передбачених джерел фінансування у зв`язку з рішенням комітету кредиторів про призупинення провадження у справі, клопотання про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану та визначення дати наступного судового засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану в Україні.

37.12. Матеріали справи та план санації також не містять інформації про розмір інвестицій, який має бути залучено від інвестора за умови затвердження плану санації.

37.13. Зазначені в плані санації заходи не доводять того, що можливо досягнути запланованих прогнозних результатів відновлення платоспроможності боржника, визначених в проекті плану санації - відновлення господарської діяльності боржника та повного задоволення вимог кредиторів.

37.14. У плані санації відсутні взаємопов`язані і послідовні заходи, що спрямовані на реальне оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та можуть призвести до поновлення господарської діяльності боржника і, відповідно, до реального відновлення його платоспроможності.

38. Колегія суддів зазначає, що застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

39. Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

40. Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

41. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

42. Отже, суди попередніх інстанцій, крізь призму судового контролю встановили, що матеріали справи та план санації не містять інформації про розмір інвестицій, який має бути залучено від інвестора за умови затвердження плану санації, водночас з`ясували, що інвестори та покупці продукції боржника чекають на припинення воєнних дій та скасування воєнного стану в Україні для інвестування і розміщення замовлень у боржника. Крім того встановили, що у плані санації взагалі не зазначено про строки створення Торгового Дому, метою якого має бути формування пакету замовлень продукції ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з подальшою її реалізацією. Відтак, зазначені в плані санації заходи не підтверджують можливість досягнути заплановані результати відновлення платоспроможності боржника, визначені в проекті плану санації - відновлення господарської діяльності боржника та повного задоволення вимог кредиторів. Водночас, зазначені у проекті плану санації заходи є формальними, їх реальне виконання не підтверджено документально, відтак запропоновані заходи не призведуть до реального відновлення платоспроможності боржника.

43. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для затвердження поданого керуючим санацією Неділько І.І. плану санації ПАТ "Малинський дослідно - експерементальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023.

44. Водночас аргументи касаційної скарги (п. 12.1. постанови) про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, у подібних правовідносинах від 18.05.2021 у справі № 922/2071/20, від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21 колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

44.1. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

44.2. Наведені скаржником правові позиції у справах № 922/2071/20, № 908/1817/21 стосуються виключно процедури досудової санації, яка регулюється відповідними положеннями статей 4, 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

44.3. Водночас, провадження у справі що розглядається № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" перебуває на стадії санації, введеній ухвалою господарського суду від 21.01.2019 та здійснюється відповідно до положень Закону про банкрутство.

44.4. Крім того, у справі, що розглядається, оцінка плану санації на відповідність вимогам статті 29 Закону про банкрутство здійснюється судами виключно з урахуванням конкретних обставин справи та наявних у справі доказів.

44.5. Водночас колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

44.6. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

44.7. У контексті наведеного відсутні підстави для висновку про подібність правовідносин у справі, що розглядається, та в зазначених справах, на постанови в яких посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень, що виключає підстави для застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього господарського спору.

45. Крім того, аргументи касаційної скарги, наведені у п.12.2. постанови зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 300 ГПК України.

46. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

47. Аргументи касаційної скарги, наведені в пункті 12.3. постанови про те, що суди першої та апеляційної інстанції відмовивши у задоволенні заяви про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану, розглянули питання, яке не врегульовано законодавством та відносно якого відсутній висновок Верховного Суду, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

47.1. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

47.2. Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

47.3. При цьому, у разі відкладення судового засідання суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 ГПК України).

47.4. Подане Фірмою Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. формулювання заяви «про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану та визначення дати наступного судового засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану в Україні», правомірно розцінено судом як фактично клопотання про зупинення провадження у справі (що врегульовані нормами ст. 227-228 ГПК України) до настання певної події.

47.5. Водночас підстави для зупинення провадження у справі (ст. 227-228 ГПК України) не узгоджуються з підставами для відкладення розгляду справи, визначеними у статті 202 ГПК України. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

47.6. Крім того, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, положеннями Закону про банкрутство, які встановлюють особливості проведення процедури розпорядження майном та санації боржника, а також приписи ст.ст. 22, 28 зазначеного Закону не передбачають можливості зупинення перебігу строків у процедурі розпорядження майном та санації боржника.

47.7. Згідно зі статтею 39 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

47.8. Отже, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви від 08.06.2023 представника Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану. Подібні за змістом висновки було викладено також у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/859/22.

48. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії").

49. З огляду на зазначене аргументи, наведені в касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій - постанови апеляційного господарського суду та ухвали суду першої інстанції.

50. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі № 906/1126/13 прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

52. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фірми Гісерай Ельстерберг ГмбХ на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі № 906/1126/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі № 906/1126/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк