Ухвала

від 01.04.2024 по справі 161/4652/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/4652/24

Провадження № 4-с/161/29/24

У Х В А Л А

01 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білової Вікторії Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу обґрунтовує тим, що 19.02.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біловою В.А. (далі виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74189700 про виконання постанови Управління патрульної поліції у Волинській області серія БАД № 371075 від 28.12.2023 про стягнення з нього на користь держави 680,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до штампа на поштовому конверті та трекера поштового відправлення 0600091597141, була направлена поштою 24.02.2024 та вручена члену сім`ї 27.02.2024.

29.02.2024 він повідомив виконавця про те, що штраф в сумі 340,00 грн., визначений постановою серія БАД № 371075 від 28.12.2023, сплачений ним в добровільному порядку 12.01.2024, про що надав відповідне підтвердження та просив закрити виконавче провадження. Проте, виконавець повідомила його, що він сплатив штраф з пропуском визначеного 15-денного строку, а тому його розмір було подвоєно та він становить 680,00 грн., крім цього йому слід заплатити витрати виконавчого провадження в сумі 188,43 грн. та виконавчий збір в сумі 68,00 грн. Також, 29.02.2024 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

01.03.2024 він звернувся з письмовою заявою до державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та скасування винесених нею постанов. У задоволенні поданої заяви, йому було усно відмовлено.

Невжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження, виконавцем, свідчить про неправомірну бездіяльність виконавця, а винесені нею постанови є такими, що підлягають скасуванню.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій по закриттю (закінченню) виконавчого провадження № 74189700, а також не вчиненню дій по скасуванню постанов про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 74189700. Просить зобов`язати виконавця вчинити дії по закриттю (закінченню) виконавчого провадження № 74189700, а також скасуванню постанов про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, винесених у виконавчому провадженні № 74189700.

Ухвалою судді від 12.03.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду.

До початку розгляду справи від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, подану скаргу підтримує та просить задовольнити з наведених у ній підстав.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження заявлених вимог, суд установив таке.

28.12.2023 інспектором УПП у Волинській області винесено постанову серія БАД № 371075 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У вказаній постанові, зокрема в п.6 зазначено, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 грн. На підставі ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Квитанцією ПН 215600426655 від 12.01.2024 підтверджується сплата скаржником штрафу в сумі 340,00 грн. за вказаними у постанові реквізитами.

19.02.2024 виконавцем відкрито виконавче провадження № 74189700 з примусового виконання постанови серія БАД № 371075 від 28.12.2023, а також постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 68,00 грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 188,43 грн. 29.02.2024 виконавцем накладено арешт на всі відкриті рахунки боржника.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ст. 307 КУпАП передбачені строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо іншу не встановлено законодавством України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В даному випадку, постанова серія БАД№ 371075від 28.12.2023 відповідно до якої скаржник мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку або оскаржити таку постанову в 15 денний строк, тобто по 12.01.2024.

Таким чином, строки сплати штрафу в силу приписів КУпАП були дотримані скаржником.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що в стягувача, яким в даному випадку є Управління патрульної поліції у Волинській області були відсутні підстави для направлення постанови серія БАД № 371075 від 28.12.2023 для примусового виконання, а 19.02.2024 у виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій щодо примусового виконання постанови серія БАД № 371075 від 28.12.2023, зокрема накладати арешт на кошти.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження виконавці не зобов`язані перевіряти факт добровільного виконання боржником постанови про накладення суб`єктом владних повноважень штрафу чи іншого стягнення.

Таким чином, бездіяльність виконавця щодо не вчинення дій по закриттю (закінченню) виконавчого провадження, а також не скасування постанов про стягнення виконавчого збору, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника не може бути визнана неправомірною, оскільки органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту добровільного виконання боржником постанови про накладення суб`єктом владних повноважень штрафу чи іншого стягнення.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині зобов`язати державного виконавця вчинити дії по закінченню виконавчого провадження № 74189700.

Вимоги про скасуванню постанов про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, винесених у виконавчому провадженні № 74189700 є передчасними, оскільки після набрання ухвалою суду по даній справі законної сили, у державного виконавця існує обов`язок щодо вчинення відповідних дій щодо повернення виконавчого документа стягувачу як передчасно направленого до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльністьголовного державноговиконавця Відділудержавної виконавчоїслужби ум.Луцьку Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїБілової ВікторіїАнатоліївни задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білову Вікторію Анатоліївну вчинити дії по закінченню виконавчого провадження № 74189700.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта