Ухвала

від 01.04.2024 по справі 755/5150/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5150/15-ц

Провадження №: 6/755/172/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Дніпровський районний суд міста Києва виніс рішення по справі № 755/5150/15-ц до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича, номер виконавчого провадження № НОМЕР_1. Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 01.196.70240 від 05 грудня 2012 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № 01.196.70240 від 05 грудня 2012 року. Відповідно до статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27 червня 2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу №08/22 від 31 серпня 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором № 01.196.70240 від 05 грудня 2012 року, боржник ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Представники заінтересованих осіб АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», та заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/5150/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 68 885,33 грн та 95,00 грн сплаченого третейського збору та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.15).

Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження та результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. з 24 лютого 2019 року перебуває виконавче провадження №58471921, в якому стягувачем є АТ «Ідея Банк», боржником - ОСОБА_1 . Стан виконавчого провадження: примусове виконання. (а.с.29-30)

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитними договороми новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». (ст.20-21)

Проте, в матеріалах справи відсутні докази (реєстр боржників, який є невідємною частиною оговору факторингу) на підтвердження того, що до ТОВ «ФК «Рантье» перейшло право вимоги за кредитним договором №F01.196.70240, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відступлено право вимоги за кредитними договороми новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (а.с. 22-23)

В матеріалах справи також відсутні докази (реєстр боржників, який є невідємною частиною оговору факторингу) на підтвердження того, що до ТОВ «ФК «Серет» перейшло право вимоги за кредитним договором №F01.196.70240, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1.1 Статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.24-26)

Згідно договору факторингу №08/22 від 31 серпня 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитними договорами. (а.с.25-26)

Згідно з Витягом з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року, до ТОВ «Росвен Інвест Ураїна» відступило право вимоги за кредитним договором №01.196.70240. Проте, як убачається з матеріалах справи, рішенням третейського суду, на підстаіі якого було видано виконавчий лист, було стягнуто заборгованість за кредитним договором № F01.196.70240.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналізуючи викладене вище, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів переходу права вимоги за кредитним договором №F01.196.70240, боржником в якому є ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» суд вважає, що вимоги заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження не можуть бути задоволені, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: