Рішення

від 03.04.2024 по справі 160/4185/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокуСправа №160/4185/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 29.01.2024 за № 5915/6/04-36-04-04-12, яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 05448389);

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 05448389) свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 № 1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), а також доповнень до них.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6781/23 розглянуто заяву ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань від 28.09.2022 № 1/402 без врахування висновків суду, зазначивши нові, додаткові підстави в обгрунтування рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року відкрито провадження у справі №160/4185/24 за правилами Спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

18.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На переконання відповідача відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 (Порядок №225) контролюючим органом розглянуто заяву ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 28.09.2022 №1/402 та доповнення від 10.11.2022 №1/476 і прийнято мотивоване рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за №67945/6/04-36-04-04-12. Вказане рішення було оскаржено в суді.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №160/6781/23 за результатом повторного розгляду заяви і доповнення ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» винесено попереднє рішення щодо можливості своєчасного виконання платником свого податкового обов`язку від 27.12.2023 №84436/6/04-36-04-04-12 і запропоновано надати додаткові документи на підтвердження у заяві підстав неможливості ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виконання своїх податкових обов`язків.

Позивачем не надано додаткових документів щодо неможливості здійснення податкових обов`язків. Через відсутність підстав для виконаннясвоїх податкових обов`язків контролюючим органом прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за №5915/6/04-36-04-04-12.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введений воєнний стан.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод», на підставі п. 1 розд. II Порядку № 225, направило до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань за вих. № 1/402 від 28.09.2022.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, розглянувши заяву платника та відповідні документи від 28.09.2022 №1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), 18.10.2022 прийняло попереднє рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 56127/6/04-36-04-04-12 від 18.10.2022, у якому зазначило про недостатність документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, запропоновано надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків: «Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленомуКримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна; інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №326; документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків); документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювача; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо); документа, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо); документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви; подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія), передбачені п.3, п.4, п.5, п.13, п.14, п.15. п.17 Переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, затвердженого наказом №225); інші документи, що можуть підтверджувати наявність підстав, передбачених Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом №225».

Позивачем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було направлено доповнення за вих. № 1/476 від 10.11.2022, до яких були додані довідки з банків, що підтверджують недостатність коштів на дату сплати податків, копія запиту до СБУ у Дніпропетровській області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт відомостей про кримінальне правопорушення, копії актів, що засвідчують результати обстрілу підприємства 31.10.2022; доповнення за вих. № 1/494 від 28.11.2022, до яких були додані: копія відповіді заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12022041330000291 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.438 КК Україниза фактом ворожого обстрілу збройними силами рф м. Марганець, Дніпропетровської області, внаслідок якого було пошкоджено житлові будинки, ПрАТ «Марганецький рудо-ремонтний завод» та отримали поранень цивільні особи, скероване до СБУ в м. Дніпро, а також копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22022040000000342 від 31.10.2022 по факту вчинення 31.10.2022 підрозділами ЗС рф на території м. Марганець, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 438 КК України.

За результатом розгляду заяв платника та відповідних документів від 28.09.2022 №1/402 (вх. №66250/6/екпп від 28.09.2022), доповнення від 10.11.2022 №1/476 (вх. №75166/6/ЕКПП від 10.11.2022), з урахуванням попереднього рішення від 18.10.2022 №56127/6/04-36-04-04-12, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 67945/6/04-36-04-04-12 від 28.11.2022, з підстав: « Відсутні документи, що можуть підтверджувати наявність підстав, передбачених Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом №225, зокрема, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна: документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків: документ, що підтверджує відсутність коштів на всіх банківських рахунках платника податків, в тому числі станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку тощо (згідно Переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, затвердженого Наказом №225).

Серед закріпленого переліку підстав щодо неможливості виконання податкових обов`язків відсутні такі підстави, як неплатоспроможність платника податків (п. 1 розд. ІІ вказаного Порядку)».

Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 67945/6/04-36-04-04-12 від 28.11.2022 було предметом спору у справі №160/6781/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 (залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі 160/6781/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головногоуправління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровськійобласті щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 67945/6/04-36-04-04-12 від 28.11.2022.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровськійобласті повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань від 28.09.2022 № 1/402, з урахуванням висновків суду.

Розглянувши заяву платника та відповідні документи: від 28.09.2022 №1/402 (вх №66250/6/екпп від 28.09.2022, доповнення від 10.11.2022 №1/476 (вх №75166/6/6 екпп від 10.11.2022), з урахуванням попереднього рішення від 18.10.2022 №56127/6/04-36-04-04-12; від 28.11.2022 №1/494 (вх №79001/6/екпп від 29.11.2022, з урахуванням рішення від 28.11.2022 №67945/6/04-36-04-04-12 з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 в адміністративній справі №160/6781/23. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 27.12.2023 за №84436/6/04-36-04-04-12 було прийнято попереднє рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Податковим органом було зазначено наступне: «У зв`язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, пропонується надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків:

- документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсування документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велись) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації; подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації, програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія), документи, які підтверджують відсутність у платника податків інших посадових осіб уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік; складати та подавати податкову звітність, відсутність можливості у власника призначати таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, та інші документи, які документально підтверджують дію обставин непереборної сили згідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у п.п. 69,1 п. 69 підр. 10 р XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за № 967/38303».

Не погодившись із вказаним попереднім рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.12.2023 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 84436/6/04-36-04-04- 12, ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 09.01.2024 було подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про усунення порушень вимог законодавства.

У заяві підприємство просило:

утриматися від вчинення дій, які грубо порушують права Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» шляхом висунення для платника податків нових/додаткових до існуючих у попередньому рішенні щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 56127/6/04-36-04-04-12 від 18.10.2022 вимог, які не передбачені чинним законодавством України;

виконати належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 160/6781/23 та повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань від 28.09.2022 № 1/402, з урахування висновків, які зроблені судом у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 160/6781/23, що набрало законної сили 17.10.2023.

Листом від 29.01.2024 №5900/6/04-36-04-04-12 від 29.01.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що через недостатність документів (копій документів), що підтверджують неможливість у платника податків податкових обов`язків, відповідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у п.п.69.1 п.69 підр. 10 р. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та переліків документів на підтвердження, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2022 за №967/38303 (далі - Порядок) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено попереднє рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 27.12.2023 № 84436/6/04-36-04-04-12.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 29.01.2024 за №5915/6/04-36-04-04-12 прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку з підстав недостатності документів, які підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, а саме: « документів, що свідчать про пошкодження,знищення, втрату майна,що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування,єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі(акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписання представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна,його вартість); документи, що свідчать про пошкодження, втрату,знищення,зіпсування документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велись) бойові дії,та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федераці; подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідокбойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації,програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія), документи, які підтверджують відсутністьу платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік; складати та подавати податкову звітність, відсутність можливості у власника призначати таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування,та інші документи, які документально підтверджують дію обставин непереборної сили згідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків,визначених у п.п. 69.1 п.69 підр.10 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та переліків документів на підтвердження,затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.08.2022 за№967/38303».

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюютьсяПодатковим кодексом України.

Відповідно дост. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеногоУказом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Відповідно до підп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, Міністерство фінансів України наказом від 29.07.2022 № 225, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2022 року за № 967/38303 затвердило:

-Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, (Порядок № 225);

-Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, ( Перелік № 225).

Згідноп. 1, підп. 6 п. 1 розділу II Порядку № 225, до платників податків/податкових агентів, які не можуть виконувати податкові обов`язки, передбачені Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються правила для підтвердження можливості чи неможливості виконання платником такого обов`язку, передбачені цим Порядком.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку №225 передбачено подання заяви та підтверджуючих документів для прийняття рішення про неможливість виконання платником податків своїх податкових обов`язків.

Частиною 1 розділу ІІ Порядку №225 (в редакції на час звернення позивача із заявоювід 28.09.2022) встановлено, що підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:

1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;

4) можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків);

5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цьогоКодексу, може бути пов`язана з такими обставинами:

посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи;

юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи.

6) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;

7) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

На момент прийняття рішення,що оскаржується в цій справі підп. 4 п. 1 розд. II Порядку № 225 виключено на підставі Наказу Міністерства фінансів № 503 від 18.09.2023, у зв`язку з чим підп. 5 п. 1 розд. II Порядку № 225 став 4, в свою чергу 6 5, а 7 6.

Звертаючись із заявою про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань за №1/402 від 28.09.2022 основною підставою для неможливості виконання податкових обов`язків позивач зазначав перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями російської федерації.

У заяві позивач зазначав, що ПрАТ Марганецький рудремонтний завод» розташоване на території Марганецької міської територіальної громади, що включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, пошкоджено будівлі підприємства, втрачено частина первинних документів, підприємство не може використовувати комп`ютерного обладнання, частина контрагентів не змогла вчасно зареєструвати свої податкові накладні, неможливість покупців виконати своїх зобов`язання перед підприємством через ведення агресором активних бойових дій у місцевості розташування підприємства, і вказані обставини спричинені саме військовою агресією рф.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно наказу 224 від 27.11.2023) затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Судом встановлено, що м. Марганець, у якому розташоване підприємство позивача, включено до Переліку територій, активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 і по нині.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надавались документальні докази:відповідь заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Потапенка Арсенія, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12022041330000291 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.438 КК Україниза фактом ворожого обстрілу збройними силами РФ м. Марганець, Дніпропетровської області, внаслідок якого було пошкоджено житлові будинки, ПрАТ «Марганецький рудо-ремонтний завод» та отримали поранення цивільні особи, скероване до СБУ в м. Дніпро;копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22022040000000342 від 31.10.2022 по факту вчинення 31.10.2022 підрозділами ЗС РФ на території м. Марганець, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 438 КК; акти комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 12.08.2022 за № 182, №183, від 16.08.2022 за № 176, № 178, копію наказу ПрАТ «МРРЗ» «Про призупинення трудового договору» від 18.07.2022 № 263/к.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №160/6781/23 (набрало законної сили 17.10.2023) було встановлено:

«Вказані докази свідчать про те, що внаслідок ворожого обстрілу будівель ПрАТ «Марганецький рудо-ремонтний завод» були пошкодженні, зокрема, будівля головного корпусу і будівля ковальського цеху, а саме: пошкоджено газову мережу між механоскладським цехом та ковальським цехом(уламками пошкодження газової труби), пошкоджену систему електроживлення (мало місце влучання в будівлю підприємства перебито силовий дріт 6 кВт), що підтверджене актами комісійного обстеження.

Зазначеними документальними доказами позивач підтверджував не можливість виконання своїх податкових зобов`язань, через пошкодження будівель підприємства,неможливість здійснення належної діяльності підприємством, у зв`язку з чим призупинено частину трудових договір з працівниками, через загрозу їх життю і здоров`ю,втрату частини первинних документів, неможливість використання комп`ютерного обладнання, в результаті збройної агресії російської федерації.

Жодного аналізу цих документів, підстав не прийняття їх до уваги контролюючим органом, в оскаржуваному рішенні не наведено.

В той же час, відповідно донаказу Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225надані позивачем документи відносяться до переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок, а саме документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви (пункт 15 Переліку); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленомуКримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна (Пункт 3 Переліку); Акти, що засвідчує факт пошкодження.

Суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було обґрунтовано відхилення таких підстав для визнання неможливості виконання платником податкових обов`язків, як: пошкодження будівель підприємства, неможливість здійснення належної діяльності підприємством, у зв`язку з чим призупинено частину трудових договір з працівниками, через загрозу їх життю і здоров`ю,втрату частини первинних документів, неможливість використання комп`ютерного обладнання, в результаті збройної агресії Російської Федерації, тобто обставин, передбачених п.1, 2 частини 1 розділу ІІ Порядку №225, які зазначені позивачем у поданій до контролюючого органу заяві.

Крім цього, в поданій до контролюючого органу заяві позивач значив те, що підприємство знаходиться на території населеного пункту, який розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій.

З приводу такої підстави для визнання неможливості виконання платником податкових обов`язків, слід зазначити те, що перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації, є окремою підставою неможливості виконання платником податкових обов`язків, що передбачена п.6 частини 1 розділу ІІ Порядку №225.

У спірному випадку відповідачем не заперечувалось те, що відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокування), як станом на 10.09.2022 так і станом на 23.11.2022 затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, у редакції наказу від 13.09.2022 №206, від 17.11.2022 № 273, від 30.11.2022 № 280, Марганецька міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій.

В той же час, відповідач в оскаржуваному рішенні не обґрунтував чому вказана обставина, що визначається Порядком № 225 як окрема, самостійна підстава неможливості виконання платником податкових обов`язків, не була прийнята контролюючим органом до уваги.»

За приписами ч. 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.370 КАС України визначено,що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналогічні норми встановлені і в ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Натомість при повторному розгляді заяви ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань від 28.09.2022 №1/402, податковим органом не було враховано висновків, до яких дійшов Дніпропетровський окружний адміністративний суд у рішенні від 22.05.2023 у справі № 160/6781/23.

В попередньому рішенні щодо можливості своєчасного виконання платником свого податкового обов`язку від 27.12.2023 №84436/6/04-36-04-04-12 податковим органом вказані нові додаткові обставини, що не були підставою на момент прийняття попереднього рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за

№56127/6/04-36-04-04-12 від 18.10.2022 і рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 67945/6/04-36-04-04-12 від 28.11.2022.

Так, в попередньому рішенні від 27.12.2023 за №84436/6/04-36-04-04-12 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підставою щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку вказало «Недостатність підтверджуючих документів.Відсутність пояснень щодо причин наявності можливостей вибіркового виконання податкового обов`язку».

Недостатність документів, які підтверджують неможливість виконання податкових обов`язків була підставою і для прийняття оскаржуваного в цій справі рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Натомість, посилання в даному випадку на нові/додаткові підстави в обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення, без наведення доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, бе зврахування висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які викладені у рішенні від 22.05.2023 у справі № 160/6781/23, не може свідчити про правомірність прийнятого рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 29.01.2024 за №5915/6/04-36-04-04-12.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, шляхом зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 № 1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), а також доповнень до них, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2-4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 0640/4248/18 звернуто увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного захисту прав та законних інтересів ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» наявні підстави для зобов`язання контролюючого органу прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. При цьому, суд звертає увагу на те, що прийняття рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку жодним чином не звільняє платника податків від виконання покладених на нього податкових обов`язків, оскільки відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платник податків у будь-якому випадку зобов`язаний буде виконати податкові обов`язки протягом 6-ти місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Також, суд зазначає, що прийняття рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку жодним чином не перешкоджає такому платнику податків за наявності відповідної можливості виконувати ті податкові обов`язки, які є можливість виконувати виходячи із ситуації, що склалася в Україні, проте звільняє від відповідальності за несвоєчасне виконання інших обов`язків, що на даний час не можуть бути виконанні з об`єктивних причин.

В позовній заяві позивач просить стягнутивитрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення відноситься до основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.1,ч.2ст. 16 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1,2, 4, 5ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.1.ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За визначенням п.4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідност. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

16.02.2018 між Приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» (Клієнт) і адвокатом Пащенко Вікторія Ігорівна (Адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги №1, заяким Адвокат зобов`язався надати послуги Клієнту щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в тому числі, але не виключно представництво інтересів Клієнта у судах будь-якої юрисдикції.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.8. договору отримання винагороди Адвокатом та надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта; особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин Адвоката з Клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація Адвоката. Розмір гонорару Адвоката визначається після виконання ряду дій Адвокатом на підставі рахунку.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом року, тообто до 15 лютого 2019 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання (п. 8.2. договору).

15.02.2023 сторонами договору було прийнято Додаткову угоду №7, якою сторони, керуючись п. 8.3. основного договору, погодили продовжити строк дії основного договору, який визначений у п. 8.2. основного договору, до 15 лютого 2025 року включно.

Сторони, керуючись п. 8.3 основного договору, погодили тарифи на 2023-2024 рік за надання юридичних послуг Адвокатом у наступному розмірі:

вартість 1 год. робіт по складанню процесуальних документів, аналізу документів чи проблемного питання, участі у судовому засіданні -1500,00 грн.;

вартість 1 год. робіт по направленню кореспонденції, ознайомлення з матеріалами справи -500,00 грн.;

вартість послуг щодо виїзного засідання за межі м. Дніпра за день роботи -7000,00 грн.

За ведення справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №5915/6/04-36-04-04-12 від 29.01.2024, що включає складання та подання процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв/клопотань, участь у судових засіданнях, але не виключно за 6 год. роботи, адвокатом виставлено рахунок №1 від 13.03.2024 на 9000,00 грн.

Позивачем надані послуги оплачені платіжною інструкцією №424 від 13.02.2024.

За правилами частин 6, 7ст. 134 КАС Україниу разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто, суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Відповідачем заяви про зменшення суми витрат на правничу допомогу подано не було. Разом з тим суд при вирішенні стягнення розміру понесених витрат на правничу допомогу виходить з наступного.

За приписамист. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»видами адвокатської діяльності є, зокрема, 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п.1); 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2).

Дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, більшість наданих до позовної заяви документів є в наявності у позивача, а отже не потребували багато часу для їх знаходження і витребування у інших осіб, обсяг матеріалів є невеликим і підготовка даної справи не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

За правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі№200/14113/18-а суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати позивача на правничу допомогу можуть бути зменшені та підлягають частковому відшкодуванню, а саме в сумі 7000,00 грн. що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягаютьзадоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6807 від 27.02.2024.

Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. і 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.139,242-246,255,262,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (вул. Єдності, буд. 162, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53401, код ЄДРПОУ 05448389) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 29.01.2024 за № 5915/6/04-36-04-04-12, яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 05448389);

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» (вул. Єдності, буд. 162, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53401, код ЄДРПОУ 05448389) свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 № 1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), а також доповнень до них.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (вул. Єдності, буд. 162, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53401, код ЄДРПОУ 05448389) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська,буд.17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячи чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона