Рішення

від 04.04.2024 по справі 400/14129/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р. № 400/14129/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ», вул. Омеляновича-Павленка, 2, м. Миколаїв, 54046, доМиколаївської митниці, вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.09.2023 № UA504180/2023/000008/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 19.09.2023 № UA504180/2023/000033,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості від 19.09.2023 № UA504180/2023/000008/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 19.09.2023 № UA504180/2023/000033.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.03.2023 між ТОВ "АВЕКТ" і компанією «JBS S.A» (Бразилія) був укладений контракт № U2403/23 купівлі-продажу натуральної ковбасної оболонки та інших груп товарів тваринного походження. Відповідно до контракту позивач імпортував на митну території України яловичі черева і синюги, склав електронну митну декларацію для митного оформлення. Проте, відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняв рішення про коригування митної вартості, відповідно до якого вартість товару ним було визначено на підставі резервного методу.

Ухвалою суду від 24.11.2023 суд відкрив провадження у справі. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження від сторін не надходило.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на етапі перевірки правильності визначення митної вартості ввезеного позивачем товару з`ясовано, що митну вартість товарів заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості. Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено, що митна вартість товарів, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності. Тому митну вартість товару визначено за резервним методом.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку. Основним видом діяльності ТОВ «АВЕКТ» є неспеціалізована оптова торгівля.

24.03.2023 ТОВ «АВЕКТ» уклав контракт № U2403/23 з компанією "JBS S.A." (Бразилія) купівлі-продажу натуральної ковбасної оболонки та інші групи товарів тваринного походження.

Відповідно до пункту 2.1 Контракту № U2403/23 загальна сума Контракту не лімітована та складається з суми поставок, які вказані в Інвойсах, на кожну окрему поставку Товару. Ціна встановлюється в доларах США та вказується у Інвойсах відповідно до діючого контракту.

У вартість товару включено:

- вартість тари, в яку запакований товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідним Товаром, якщо Товар пакувався;

- вартість пакування або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, якщо Товар пакувався;

- витрати на навантаження і обробку Товарів у контейнер (пункт 2.2 Контракту № U2403/23).

Відповідно до інвойсу від 31.05.2023 компанія «JBS S.A» зобов`язується поставити позивачу яловичі черева та синюги на загальну суму 79092 доларів США, умови поставки: CIF Констанца.

Згідно із платіжними інструкціями від 12.06.2023 № 9, від 23.08.2023 № 16 позивач на виконання контракту від 24.03.2023 № U2403/23 здійснив передплату компанії «JBS S.A» 47743,20 доларів США і 55364,4 доларів США.

Згідно з коносаментом товар прибув у порт Констанци (Румунія).

Доставку товару з м. Констанца (Румунія) до міжнародного автомобільного пункту пропуску Орлівка здійснило ТОВ «ТГЛ УКРАЇНА» (Експедитор) на підставі договору від 01.07.2022 № 24062022 транспортного експедирування, укладеного з позивачем.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта зробити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Згідно з підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 договору обов`язками Експедитора є робити послуги, пов`язані з прийомом, накопиченням, сортуванням складуванням, завантаженням, вивантаженням, зберіганням, перевезенням вантажів.

У листі від 14.09.2023 № TG007042 ТОВ «ТГЛ УКРАЇНА» повідомило, що витрати позивача за коносаментом HLCUSS5230662871 за межами України усього складають 63 383,28 грн, а саме:

автоперевезення за маршрутом Констанца, Румунія МАПП Орлівка, Україна у сумі 19 015,67 грн;

послуги з обробки контейнера в порту за межами України у сумі 49 367,61 гривні.

ТОВ «ТГЛ УКРАЇНА» доставило товар до м. Миколаєва 19.09.2023, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 7042 (а.с. 26).

19.09.2023 подана електронна митна декларація № 23UA504180001910U6, до якої були надані копії документів, а саме: -Сертифікат якості (Certificate of quality) 50944245-1 від 18.07.2023; -Рахунок-проформа (Proforma invoice) 50944245-1 від 31.05.2023; -Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 50944245-1 від 18.07.2023; -Коносамент (Bill of lading) HLCUSS5230662871 18.07.2023; -Автотранспортна накладна (Road consignment note) 7042 від 14.09.2023; -Мiжнародний ветеринарний сертифiкат NR I0-00275614/862/23 від 30.06.2023; -Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) JBS-438300 від 18.07.2023; -Платіжний документ, що підтверджує вартість товару №16 від 23.08.2023; -Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 9 від 12.06.2023; -Документ, що підтверджує вартість перевезення товару TG007042 від 14.09.2023; -Контракт ЗЕД № U2403/2 від 24.03.2023; -Доповнення до Контракту ДОД.УГОДА №1 від 31.05.2023; -Договір про надання послуг митного брокера № 2 від 16.08.2023; -Договір (контракт) про перевезення № 24062022 від 01.07.2022; - Копія митної декларації країни відправлення № 23BR0010320383 від 6.07.2023.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару ТОВ «АВЕКТ» визначено його митну вартість відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідачем було запропоновано позивачу надати додаткові документи на підтвердження визначення митної вартості товарів.

Додатково, за вимогою відповідача, позивач надав пояснення щодо запитуваних документів.

19.09.2023 Миколаївською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2023/000008/2, яким скориговано митну вартість на рівні 4,82 дол. США за кг.

Миколаївською митницею Державної митної служби України митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України.

Також, 19.09.2023 Миколаївською митницею Державної митної служби України прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2023/000033.

Не погоджуючись з рішенням Миколаївської митниці, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості у разі 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв оскаржувані рішення не обґрунтовано.

Під час митного оформлення товарів, митницею вмотивовано рішення про коригування митної вартості товару тим, що:

1) інвойс від 31.05.2023 № 50944245-1, комерційний інвойс від 18.07.2023 № 50-44245-1 та Контракт № U2403/23 не містять печатки підписанта, який є стороною зовнішньо-економічного договору;

2) у довідці про транспортно-експедиційні витрати від 14.09.2023 № TG007042 відсутня інформація щодо експедиторської винагороди за маршрутом місце завантаження (Румунія) державний кордон України;

3) в платіжних дорученнях від 23.08.2023 № 16 та від 12.06.2023 № 9 відсутня відмітка про виконання з відповідною датою, підписом виконавця та штампом банка;

4) у Контракті № U2403/23 відсутня інформація про вартість страхування товару, яка повинна бути визначена, виходячи з умов постачання згідно з Міжнародних торговельних правил «Інкотермс-2010»;

5) ціна за одиницю товару є «пучок», що не характерно для зовнішньоекономічних операцій.

Згідно з матеріалами справи, позивач для підтвердження митної вартості позивач подав відповідачу ряд документів, які стосуються вищенаведених аргументів відповідача.

Крім того, ТОВ "Віта- Груп" листом від 19.09.2023 № 19/09 повідомило, що у проформі від 31.05.2023 № 50944245-1, комерційному інвойсі від 18.07.2023 № 50944245-1 та Контракті № U2403/23 присутня печатка сторони зовнішньо-економічного договору, яка має вигляд скороченої абревіатури назви підприємства, а саме: JBS/SA, що також підтверджується наявними у матеріалах справи проформою інвойсом, комерційним інвойсом та Контрактом.

До того ж, вимога відповідача про обов`язковість наявності печатки на вищевказаних документах є протиправною, оскільки відповідно до ч.2 ст. 581 Господарського кодексу України відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Доставку товару з м. Констанца (Румунія) до міжнародного автомобільного пункту пропуску Орлівка здійснило ТОВ «ТГЛ УКРАЇНА» (Експедитор) на підставі договору від 01.07.2022 № 24062022 . Вартість автоперевезення складає 19015,67 грн., послуги з обробки контейнера в порту за межами України - 49 367,61 грн.

Частиною десятою статті 58 МК України визначено виключний перелік витрат (складових митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, і в цьому переліку відсутня експедиторська винагорода.

Вимога відповідача включити до митної вартості експедиторську винагороду суперечить абзацу першому частини одинадцятої статті 58 МК України, згідно з яким при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Щодо повідомлення відповідача про те, що в платіжному дорученні відсутня відмітка про виконання, суд зазначає, що умови оплати за товар не впливають на його митну вартість, оскільки фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахуванням додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійсненні).

Щодо відсутності інформації про страхування відповідно до «Міжнародних торговельних правил «Інкотермс-2010», суд зазначає, що проформи інвойса та комерційного інвойса, компанія «JBS SA.» зобов`язується поставити позивачу товар на умовах поставки: CIF Констанца.

Умова поставки СІФ (CIF) Інкотермс 2010 означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. СІФ Інкотермс 2010 вимагає, щоб продавець застрахував товар на 110 % від його вартості, принаймні згідно з мінімальними умовами страхування Інституту вантажів Інституту лондонських страховиків або будь-який аналогічний набір умов.

Тобто витрати на страхування товару включені в ціну товару, яка виставлена до оплати продавцем у рахунках-фактури (інвойсах). У випадку поставки товару на умовах СІФ Інкотермс 2010 у відповідному контракті може бути відсутня інформація про вартість страхування товару, оскільки вона входить у загальну ціну товару.

Отже, за Контрактом № U2403/23 позивач як покупець не зобов`язаний додатково страхувати товар і нести витрати на транспортування вантажу до порту.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 815/1780/17.

До того ж, відповідно до Класифікатора системи позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 09.01.1997 № 8, за кодом 2115 встановлена одиниця вимірювання та обліку «тисяча пучків».

Отже, зазначення позивачем у митній декларації одиниці товару в «пучках» є правомірним.

Враховуючи зазначене, митницею не надано доказів на підтвердження того, яким чином зазначені розбіжності вплинули на митну вартість та правильність обраного методу її визначення.

Суд зазначає, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте відповідачем при витребуванні додаткових документів не зазначено, які саме обставини викликали сумніви у достовірності поданих позивачем документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Миколаївської митниці Державної митної служби України не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ «АВЕКТ» надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Відповідно до вимог ст. 244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14, від 26.08.2018 по справі №814/1996/15, від 27.08.2020 по справі №814/2840/16, від 21.08.2020 по справі №814/1521/16, від 06.08.2020 по справі №814/694/16, від 15.04.2020 по справі №814/1439/15, від 26.03.2020 по справі №814/1047/16, від 23.01.2020 по справі №814/4204/15 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визначена вартість, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 5368,00 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ» (вул. Омеляновича-Павленка, 2, м. Миколаїв, 54046, код ЄДРПОУ 37629864) до Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 44017652) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів № UA504180/2023/000008/2 від 19.09.2023.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні Миколаївської митниці № UA504180/2023/000033 від 19.09.2023.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 44017652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ» (вул. Омеляновича-Павленка, 2, м. Миколаїв, 54046, код ЄДРПОУ 37629864) судові витрати в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04.04.2024.

Суддя Н.О. Бульба