Рішення

від 04.04.2024 по справі 420/30650/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/30650/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С.,

представника позивача Субботіної Л.В.,

представників відповідача Шпендака В.М., Перерви Д.М., Литвинчука Т.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-ТРЕЙДИНГ» звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №236815320705 від 22.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БС-ТРЕЙДИНГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 1890/15-32-07-05/40738818 від 08.02.2023, в якому зазначено про порушення: пп. «а» п.185.1 ст.185, пп. «б» п.187.1 ст.187, абз.1 п.188.1 ст.188, пп. «г» п.193.1 ст.193, пп. «а» пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 ПК України.

Позивач вважає, що висновки Акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення, винесене на його підставі є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Вважає, ним виконано умови контракту №3007211 від 30.07.2021, укладеного з MCA Trading LTD, що свідчить про відсутність у останнього вини у складі оскаржуваного правопорушення. Однак, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні (форс-мажорними обставинами), капітан судна «Marylisa V» не дочекавшись оформлення митної декларації покинув порт.

Звертає увагу на те, що торгово-промислова палата України ухвалила рішення про спрощення процедури засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), та з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України було розміщено 28.02.2022 загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У відзиві відповідач зазначає, що контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Стверджує, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ згідно з наданими ТОВ «БС-Трейдинг» документами є документально не підтверджений факт придбання с/г культур та реалізація на експорт, та наявність на 30.11.2022 залишків нереалізованого товару (пшениці врожаю 2021) в кількості 133,21 т. вартістю 1054910,09 грн., що підтверджує відсутність митної декларації.

Також відповідач посилається на ст. 91 КТМ України, де вказано, що кожне судно зобов`язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту. Таким чином, на думку відповідача, незалежно від бажання капітана судна здійснити вихід з порту без дозволу капітана порту було неможливо.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Керуючись наказами №240-п від 19.01.2023 та №466-п від 27.01.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БС-ТРЕЙДИНГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 1890/15-32-07-05/40738818 від 08.02.2023, в якому зазначено про порушення: пп. «а» п.185.1 ст.185, пп. «б» п.187.1 ст.187, абз.1 п.188.1 ст.188, пп. «г» п.193.1 ст.193, пп. «а» пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 ПК України.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване ППР №236815320705 від 22.02.2023.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України врегульований порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. (п.78.8 ПК України).

Відповідно до висновків акта № 1890/15-32-07-05/40738818 від 08.02.2023, перевіркою встановлено порушення ТОВ «БС-ТРЕЙДИНГ» в частині не нарахувань податкових зобов`язань у зв`язку з відсутністю документального підтвердження щодо факту перетину товару за межі митної території України в ході здійснення експортної операції, відсутністю митної декларації, оформленої відповідно до вимог Митного кодексу України, що призвело до завищення показника рядка 21 Декларації з податку на додану вартість за листопад 2022.

Тобто підставами для встановлення контролюючим органом порушень норм ПК України, які зазначені в акті № 1890/15-32-07-05/40738818 від 08.02.2023, було відсутність станом на час проведення перевірки митної декларації та документального підтвердження факту перетину товару за межі митної території України.

Згідно з протоколом зустрічі з посадовими особами суб`єкта господарювання та обговорення встановлених під час перевірки проблемних питань від 01.02.2023 №22/15-32-07-05 посадовою особою ТОВ «БС-ТРЕЙДИНГ» надано наступні пояснення: «у зв`язку з введенням воєнного стану на території України 24.02.2022, Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, були зупинені інформаційні бази даних митниці, що вплинуло на внесення фактичних даних по експорту товару Пшениця м`яка 3-го класу вагою 1203,51 т. фактурна вартість 9349286,91 грн. нерезиденту MCA TRADING LTD та відповідно на реєстрацію додаткової декларації до періодичної митної декларації від 18.02.2022 (ДР)».

Вказана інформація відображена в акті № 1890/15-32-07-05/40738818 від 08.02.2023 та не запречується сторонами у заявах по суті.

На сторінці 15 Акта вказано, що посадовими особами податкової служби враховано усні пояснення згідно протоколу зустрічі з посадовими особами суб`єкта господарювання та обговорення встановлених під час перевірки проблемних питань від 01.02.2023 №22/15-32-07-05.

Водночас перевіривши зміст акта №1890/15-32-07-05/40738818 від 08.02.2023, суд доходить висновку, що контролюючий орган не надав оцінки усним поясненням посадової особи ТОВ «БС-ТРЕЙДИНГ», лише формально зазначивши, що такі усні пояснення ним враховано.

Оскаржуване ППР №236815320705 від 22.02.2023 також не містить оцінки усним поясненням посадової особи ТОВ «БС-ТРЕЙДИНГ».

Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган необґрунтовано дійшов висновку про порушення ТОВ «БС-ТРЕЙДИНГ» податкового законодавства, оскільки в акті № 1890/15-32-07-05/40738818 від 08.02.2023 не надано оцінки усним поясненням посадової особи ТОВ «БС-ТРЕЙДИНГ».

Стосовно відсутності у ТОВ «БС-ТРЕЙДИНГ» на час проведення перевірки митної декларації та документального підтвердження факту перетину товару за межі митної території України, суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах перевірки наявний акт про ненадання документів №386/15-32-07-05/40738818 від 08.02.2023, зі змісту якого вбачається, що контролюючим органом під час проведення перевірки надано запит №2 щодо надання документів, що підтверджують перетин державного кордону (МД) вантажем пшениця вагою 1203.51т. фактурною вартістю 9 349 286.91 грн у лютому 2022 року. Станом на дату реєстрації акту на зазначений запит відповідь посадовою особою керівником ТОВ «БС-ТРЕЙДИНГ» надано усно, що зафіксовано Протоколом зустрічі з посадовими особами суб`єкта господарювання та обговорення встановлених під час перевірки проблемних питань від 01.02.2022, митна декларація що підтверджує перетин державного кордону (МД) із зазначеним вантажем відсутня, про що й складено цей акт. (а.с.70)

Водночас в матеріалах справи відсутній запит №2 щодо надання зазначених документів, що унеможливлює перевірку судом обставини щодо ненадання позивачем запитуваних документів під час перевірки.

Як встановлено матеріалами справи, митна декларація № 23UA500090003365U1 оформлена лише 19.09.2023 (а.с.17)

Таким чином, встановлені судом обставини у взаємозв`язку дають підстави для висновку про те, що позивач не міг надати митну декларацію, що підтверджує перетин товару через митний кордон України, з об`єктивних та незалежних від його волі причин, які були зумовлені форс-мажорними обставинами у виді введення воєнного стану в Україні 24.02.2022. Водночас факт подання митної декларації позивачем засвідчує факт перетину кордону.

Підпунктом 109.1 статті 109 ПК України встановлено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 109.2, ст.109 ПК України встановлено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 112 ПК України визначає загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зокрема, встановлено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 112.1). Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності (пункт 112.2). У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (пункт 112.7).

Відповідно до пп. «б» п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства.

Оскільки митна декларація № 23UA500090003365U1, що підтверджує перетин товару через митний кордон України, оформлена 19.09.2023, податкові зобов`язання у ТОВ «БС-ТРЕЙДИНГ» виникли лише 19.09.2023.

Тобто станом на час проведення перевірки (з 24.01.2023 по 01.02.2023) у позивача не було податкових зобов`язань за контрактом №3007211 від 30.07.2021, укладеного з MCA Trading LTD, що свідчить про відсутність підстав для прийняття оскаржуваного ППР №236815320705 від 22.02.2023.

Крім того, на підтвердження факту перетину товару через митний кордон України позивач надав наступні документи: контракт №3007211 від 30.07.2021, укладений з MCA Trading LTD, за яким товар було завантажено до т/х ЛИМБА та Додаткові угоди №1-№4; підтвердження банку від 30.08.2023 про оплату; інвойс №0303/1 від 03.03.2022; коносамент №1 від 19.02.2022; маніфест 19.02.2022; здавальний акт №1 від 19.02.2022, з відповідною розпискою капітана т/х ЛИМБА від 19.02.2022 та капітана «Marylisa V» від 23.02.2022; доручення ТОВ Укртрансервіс №1093-Б від 21.02.2022; ПМД UA50009/2022/002139; Генеральний акт від 22.02.2022 про початок вивантаження з 20:15 год. 22.02.2022 і закінчення вивантаження о 05:00 год. 23.02.2022; Головна розписка капітана; Стейтмент акт завантаження судна «Marylisa V» з 20:15 год. 22.02.2022 по 05:00 год. 23.02.2022; вантажний сертифікат; якісний сертифікат; лист Naviship Corporation 25.04.2023; листи Чорноморської філії ДП АМПУ від 18.08.2022 та від 05.09.2022.

Отже суд приходить до висновку про доведеність факту перетину кордону, що не може бути покладеним в основу притягнення позивача до відповідальності, лише за фактом відстності митної декларації станом на момет проведення перевірки.

За вказаних обставин оскаржуване ППР №236815320705 від 22.02.2023 є таким, що прийнято без урахуванням всіх обставин справи, передчасно, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ТРЕЙДИНГ» (65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 18; ЄДРПОУ 40738818) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, місто Одеса, вул. Семінарська, будинок 5; ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 236815320705 від 22.02.2023.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ТРЕЙДИНГ» судовий збір у розмірі 19633,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.04.2024.

Суддя О.О. Хурса