Ухвала

від 04.04.2024 по справі 580/10748/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2024 року справа № 580/10748/23м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №580/10748/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/10748/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 04.12.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

До суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду, в якій відповідач просить позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Клопотання вмотивоване тим, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 1 ст. 233 КЗпП України в редакції Закону №2352-ІХ, відповідно до якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Позивач виключений зі списків особового складу частини 31.07.2019. Після 19.07.2022 до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ст. 233 КЗпП України у чинній редакції, які передбачають тримісячний строк звернення до суду, який сплинув для позивача 19.10.2022. Цей позов поданий до суду 14.11.2023, тобто з пропуском встановленого ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.07.2019 № 341-о/с позивач 01.08.2019 був виключений зі списків особового складу.

Відповідач 14.06.2023 нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 14.06.2023 (а. с. 13).

Представник позивача 18.07.2023 звернулася до відповідача із адвокатським запитом, в якому просила повідомити, який базовий місяць застосовувався при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача за період з липня 2015 по лютий 2018 року.

Відповідач листом від 02.08.2023 № 11/5276-23-Вих повідомив, що при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу за період з липня 2015 року по лютий 2018 року застосовувалися базові місяці - липень 2014 року та грудень 2017 року.

Не погоджуючись із застосуванням базового місяця під час нарахування індексації грошового забезпечення, позивач 10.11.2023, подавши позов через відділення поштового зв`язку, звернувся до суду з цим позовом.

У заяві представник відповідача стверджує, що позивач з позовом до суду звернувся 14.11.2023.

Однак, суд наголошує, що до суду з цим позовом позивач звернувся 10.11.2023, подавши його через відділення поштового зв`язку. До суду позов надійшов 14.11.2023.

Суд вважає посилання відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, помилковим з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 233 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII у редакції, яка діяла до 19.07.2022, передбачалось, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати було визначено вказаними вище періодами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-IX (далі Закон № 2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, внесено зміни, зокрема до Кодексу законів про працю України.

Так, пунктом 18 частини 1 розділу І Закону № 2352-IX назву та частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, Законом №2352-IX внесено зміни до статті 233 КЗпП України, а тому змінено нормативне регулювання правовідносин, які виникли з питань щодо стягнення заробітної плати.

Таким чином, починаючи з 19.07.2022, у КЗпП України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.

Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-IX не передбачають особливої дії норм права для зміненої ним частини другої статті 233 КЗпП України, не містять жодних застережень щодо застосування цього закону, а тому він застосовується за загальними правилами дії у часі, у просторі та на коло осіб.

Разом із цим, відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, строк, визначений частиною першою статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній з 19.07.2022), був продовжений на строк дії карантину, який відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023.

Тому, до спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк звернення, який у силу пункту 1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" КЗпП України, був продовжений на строк дії карантину та скінчився 30.06.2023.

При цьому, суд врахував, що виплату індексації грошового забезпечення позивача відповідач провів у добровільному порядку 14.06.2023. З метою встановлення періоду нараховування індексації грошового забезпечення та базового місяця (місяців), в якого була нарахована індексація, представник позивача 18.07.2023 звернулася до відповідача із адвокатським запитом, в якому просила повідомити, який базовий місяць застосовувався при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача за період з липня 2015 по лютий 2018 року. Відповідач листом від 02.08.2023 повідомив, що при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу за період з липня 2015 року по лютий 2018 року застосовувалися базові місяці - липень 2014 року та грудень 2017 року.

При цьому, суд врахував, що лист від 02.08.2023 був надісланий відповідачем на адресу представника позивача адовката ОСОБА_2 11.08.2023, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а. с. 25).

Не погоджуючись із застосованим базовим місяцем під час нарахування індексації грошового забезпечення, позивач 10.11.2023 звернувся до суду, тобто в межах тримісячного строку, коли він отримав письмове повідомлення про спосіб нарахування індексації його грошового забезпечення.

З огляду на вказане, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КЗпП України, тобто в тримісячний строк.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №580/10748/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла РУДЕНКО