Постанова

від 02.04.2024 по справі 160/13052/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13052/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року (головуючий суддя: Турлакова Н.В.), по адміністративній справі № 160/13052/ 23, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Сіті Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Сіті Груп» (далі ТОВ «Біг Сіті Груп») 12.06.2023 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13369 від 18.04.2023 року про відповідність ТОВ «Біг Сіті Груп» критеріям ризиковості платника податку, зобов`язати відповідача виключити товариство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу не містить належної мотивації підстав і причин віднесення позивача до ризикових платників податків за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, просить позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, так як комісія, яка приймала оскаржуване рішення про відповідність ТОВ «Біг Сіті Груп» критеріям ризиковості платника податку, діяла у відповідності до норм чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року адміністративний позов задоволений, на користь позивача стягнені за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на сплату судового збору в сумі 5368,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняте рішення №13369 від 18.04.2023 pоку, яким визначено відповідність ТОВ «Біг Сіті Груп» п.8 Критеріїв ризиковості, підставою включення позивача до переліку ризикових платників податку стала наявна податкова інформація по товариству в процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій. Відповідно до зазначеного у графі "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)": 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Позивач не погодився із таким рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та оскаржив рішення відповідача в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація визначає ризиковість здійснення господарської операції. Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 року у справі № 640/10988/20, яка врахована судом згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Згідно тексту оскаржуваного рішення №13369 від 18.04.2023року про відповідність платника податку ТОВ «Біг Сіті Груп» п. 8 Критеріїв ризиковості платника, зазначено, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 07.04.2023 року №1, та ненаданням копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення №13369 від 18.04.2023 року не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості, оскільки відповідачем не надано доказів додержання ним вимог п.44 Порядку №1165, а саме результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів при прийнятті оскаржуваного рішення, а також доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за рішенням №13369 від 18.04.2023 року відсутні, внесення позивача до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього, що є підставою для задоволення позову щодо скасування оскаржуваного рішення відповідача .

Застосувавши відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України правові висновки Верховного Суду у справі №280/3235/20 від 16.02.2021 року , суд першої інстанції вірно визнав, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Біг Сіті Груп» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч.1 ст.139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів ГУ ДПС у Дніпропетровській області підтверджені документально витрати на оплату судового збору у сумі 5368,00грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року по адміністративній справі № 160/13052/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддяТ.С. Прокопчук

суддяО.О. Круговий

суддяА.В. Шлай