Ухвала

від 04.04.2024 по справі 620/4940/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 620/4940/23

адміністративне провадження № К/990/10135/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року (суддя Ткаченко О.Є.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (колегія у складі суддів Мєзєнцева Є.І., Епель О.В., Файдюка В.В.)

у справі № 620/4940/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Газ»

до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження.

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Газ» (далі - позивач; ТОВ «Голден Газ») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - відповідач; ГУ ДПС у Чернігівській області). З урахуванням уточнень позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 07.04.2023 № 147-Р про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме, ліцензій № 25270314201900131 (адреса автомобільного газозаправного пункту (далі - АГЗП): м. Чернігів, пр. Миру, 231); № 25130314201900135 (адреса АГЗП: Чернігівська область, с. Вертіївка, вул. Київська, 19); № 25220314201900115 (адреса АГЗП: Чернігівська область, смт Михайло-Коцюбинське, вул. Чернігівська 5); № 25240314201900126 (адреса АГЗП: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 21 Б); № 25080314201900128 (адреса АГЗП: Чернігівська область, смт Козелець, вул. Магістральна, 13); № 25050314201900130 (адреса АГЗП: Чернігівська область, смт Варва, вул. Миру, 11 а); № 25230314201900124 (адреса АГЗП: Чернігівська область, с. Займище, вул. Перемоги, 64); № 25060314201900122 (адреса АГЗП: Чернігівська область, с. Вокзал-Городня, вул. 1-го травня, 123Е);

- зобов`язати ГУ ДПС у Чернігівській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (далі - ЄДР), які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій, яка була внесена на підставі розпорядження від 07.04.2023 № 147-Р, та поновити інформацію щодо дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Голден Газ».

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 27.09.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024, задовольнив позов.

13.03.2024 ГУ ДПС у Чернігівській області подало касаційну скаргу, що 15.03.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 240/8544/20, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не передбачено видалення з ЄДР інформації щодо анулювання ліцензій та поновлення інформації щодо дії ліцензій.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

(а) щодо строку на касаційне оскарження

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) від 15.01.2024, строк на подання касаційної скарги закінчився 14.02.2024.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Верховний Суд ухвалою від 08.02.2024 повернув ГУ ДПС у Чернігівській області касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Суд зауважує, що повернення касаційної скарги з підстави, передбаченої п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.

На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли КАС України визначає граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Проте зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги учасник справи не обмежений будь-якими строками на повторне подання скарги.

ГУ ДПС у Чернігівській області заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проте не обґрунтовує поважність причин пропуск строку на касаційне оскарження на 28 днів.

Тому Суд визначає клопотання відповідача необґрунтованим у зв`язку із непідтвердженням наявності поважних причин пропуску строку відповідними та належними засобами доказування.

(б) щодо підстав касаційного оскарження

Верховний Суд в ухвалі від 08.02.2024 роз`ясняв скаржнику вимоги до форми та змісту касаційної скарги.

ГУ ДПС у Чернігівській області у вдруге поданій касаційній скарзі визначає підставу касаційного оскарження, передбачену п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, від якого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 240/8544/20, вважає необхідним відступити; не зазначає норми права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані судами першої та апеляційної інстанцій, щодо яких Суд сформулював правову позицію, від якої слід здійснити відступ.

Тобто скаржник не усунув недолік, який слугував підставою для повернення попередньої скарги у частині зазначення обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

(в) щодо сплати судового збору

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем у цій справі є юридична особа, яка, звернувшись до суду в 2023 році, заявляла дві вимоги немайнового характеру.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2 684,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 10 736,00 грн (2 684,00 грн * 2 * 200 %).

У порушення ч. 4 ст. 330 КАС України скаржник не підтвердив сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 10 736,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

код ЄДРПОУ: 37993783;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

За викладених обставин касаційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області слід залишити без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 КАС України з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху: (1) для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження та наведення поважних причин пропуску строку; (2) для уточнення підстав касаційного оскарження та викладення у касаційній скарзі обґрунтування, передбаченого ст. 330 КАС України; (3) для підтвердження сплати судового збору.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання вимог цієї ухвали у частині уточнення підстав касаційного оскарження та / або сплати судового збору, скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 620/4940/23 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.

4. Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання вимог цієї ухвали у частині уточнення підстав касаційного оскарження та / або підтвердження сплати судового збору, скарга бути повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб