Рішення

від 07.03.2024 по справі 361/3869/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3869/20

Провадження № 2/361/90/24

07.03.2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-5?, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні2020рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-5?та просив стягнути звідповідачанасвою користь відшкодування матеріальноїшкоди заподіяноїв наслідок дорожньо-транспортноїпригоди врозмірі 229 сумі 188185,25 грн., відповідно до висновку експертів за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №27474/21-54 від 25.01.2022 року.

555,17 грн. та судовий збір в розмірі 2295,55 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 30жовтня 2019року близько14години 30хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ,керуючи трактором колісниммарки ?МТЗ-82.1?,який належитьКомунальному підприємству Броварськоїміської радикиївської області?Житлово-експлуатаційнаконтора-5?при змінінапрямку рухуне переконався,що цебуде безпечноі нестворить перешкодіншим учасникам дорожнього руху,внаслідок чогоздійснив зіткненняз автомобілеммарки ?Опель Віваро? НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

05березня 2020року суддяБроварського міськрайонногосуду Київської області БатюкВ.В.,розглянувши матеріали,що надійшливід старшого інспектора дорожньогонагляду БроварськогоВП ГУНГІв Київськійобласті про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративніправопорушення,виніс постановуякою встановив вину ОСОБА_2 .

Керуючись п.4.ст.82ЦПК України,факт встановлений рішенням суду,шо набралозаконної сили,не доказуєтьсяпри розглядііншої справи уякій берутьучасть тісамі особиабо особа,щодо якоївстановлено ці обставини (п.4ст.82ЦПК України),та відповіднодо вищевказаноїпостанови суду,власником тракторуколісного марки?МТЗ-82.1?є Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-5?.

В результатідорожньо-транспортноїпригоди транспортнийзасіб позивача ?Опель Віваро? НОМЕР_1 отримавмеханічні пошкодження.Для встановлення обсягунеобхідних відновлювальнихробіт таїх вартостіпозивач звернувся до експертної компанії.

30.10.2019року позивачотримав Звіт№476-ф/2019про визначення вартостіматеріального збитку,завданого власникутранспортного засобу ОреlVіvаrо,держ.№ НОМЕР_1 ,в якомузагальна сумазбитку визначена врозмірі 227355,17грн.Вартість послугекспертної установи склала, відповідно до рахунку №794 від 22.11.2019, 2200 грн.

02 липня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнає частково.

Посилається на те, що із Звіту №476-ф/2019 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ореl Vіvаrо, д.н. НОМЕР_1 , слідує, що вартість відновлювального ремонту а/м Ореl Vіvаrо, д.н. НОМЕР_1 складає 227 355,17 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 92 142, 98 ринкова вартість цього автомобіля складає 98 117,51 грн.

Таким чином, на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, експерт зробив висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Ореl Vіvаrо, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 30.10.2019 року складає - 98117,51 грн.

10 липня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

01 лютого 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок експертів № 27474/21-54 від 25.01.2022 року за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі №361/3869/20, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику ОСОБА_1 КТЗ ?Опель Віваро?, д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП станом на момент проведення дослідження складає 188185,25 грн. з ПДВ.

02 лютого 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. поновлено підготовче судове засідання у даній справі.

07 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1084 від 19 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

20 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 19 лютого 2024 року.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги просив задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність. Під час судового засідання 19.02.2024 року усною заявою зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути із відповідача суму у розмірі 188185,25 грн., відповідно до висновку експертів за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №27474/21-54 від 25.01.2022 року.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, подав заяву до суду, в якій просив проводити розгляд справиу його відсутність, позов визнав часткового у сумі 188185,25 грн., відповідно до висновку експертів за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №27474/21-54 від 25.01.2022 року.

В судове засідання третя особа не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. ч. 3, 4ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями206,207цьогоКодексу.

Відповідно дост. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30жовтня 2019року близько14години 30хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ,керуючи трактором колісниммарки ?МТЗ-82.1?,який належитьКомунальному підприємству Броварськоїміської радикиївської області?Житлово-експлуатаційнаконтора-5?при змінінапрямку рухуне переконався,що цебуде безпечноі нестворить перешкодіншим учасникам дорожнього руху,в наслідокчого здійснивзіткнення завтомобілем марки ?Опель Віваро? НОМЕР_1 підкеруванням ОСОБА_1 .В результатідорожньо-транспортноїпригоди транспортнийзасіб позивача ?Опель Віваро? НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Броварськогоміськрайонного судуКиївської області від 05 березня 2020 року встановив вину ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експертів №27474/21-54 від 25.01.2022 року за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі №361/3869/20, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику ОСОБА_1 КТЗ ?Опель Віваро?, д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП станом на момент проведення дослідження складає 188185, 25 грн. з ПДВ.

Відповідно ч.1,2ст.76ЦПКУкраїнидоказамиєбудь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці данівстановлюютьсятакимизасобами: 1)письмовими,речовимиіелектронними доказами; 2)висновкамиекспертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1,2ст.77ЦПКУкраїни належнимиєдокази,якімістятьінформаціющодо предметадоказування. Предметомдоказуванняєобставини,щопідтверджують заявленівимогичизапереченняабомаютьіншезначеннядлярозглядусправи іпідлягаютьвстановленню приухваленнісудовогорішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1,2ст.80ЦПКУкраїни достатнімиєдокази,якіусвоїйсукупностідають змогудійтивисновку пронаявність абовідсутність обставинсправи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1,5,6,7ст.81ЦПКУкраїни кожнасторонаповиннадовеститі обставини,наяківонапосилаєтьсяякнапідставусвоїхвимогабо заперечень,крімвипадків,встановлених цимКодексом. Доказиподаютьсясторонамитаіншимиучасникамисправи. Доказуваннянеможеґрунтуватисянаприпущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1,2,3ст.83ЦПКУкраїни сторонитаіншіучасникисправиподаютьдоказиусправі безпосередньодосуду. Позивач,особи,якимзакономнаданоправозвертатисядосудувінтересахіншихосіб,повинніподатидоказиразомзподаннямпозовноїзаяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК,пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно із ст.1187ЦКУкраїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно дост. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192ЦКУкраїни розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22ЦКУкраїни реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 76 80, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-5? на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 жовтня 2019 року в розмірі 188185 грн. 25 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-5? на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1881 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.