Ухвала

від 19.02.2024 по справі 757/47287/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1072/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 757/47287/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна ОСОБА_8 чи її представника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано представником власника майна лише 10 листопада 2023 року.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то автор апеляції стверджує, що нерухоме майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і ОСОБА_8 є добросовісним набувачем цього майна. Зокрема, представник вказує, що ОСОБА_8 набула право власності на дачний будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 385,7 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу дачного будинку від 29 вересня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (зареєстровано в реєстрі за № 2118). Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 також набула право власності на дачний будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 392,30 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу дачного будинку від 29 вересня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (зареєстровано в реєстрі за № 2119). При цьому автор апеляції звертає увагу, що, у відповідності до вищезазначених договорів, купівля дачних будинків здійснена ОСОБА_8 за ринковою вартістю, зі сплатою всіх передбачених законом державних зборів та платежів.

Далі в апеляційній скарзі представник запевняє, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею безпідставно зроблено висновок, що рішенням Господарського суду Київської області від 02 лютого 2021 року у справі № 911/3132/17 було встановлено протиправність відчуження окремих корпусів оздоровчого комплексу сімейного типу, зокрема, будинку № 18 та будинку № 42 . Так, автор апеляції наголошує, що рішенням Господарського суду Київської області від 02 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 червня 2021 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року, не встановлювалась протиправність відчуження окремих корпусів оздоровчого комплексу сімейного типу, зокрема, будинку № 18 і будинку № 42 , а було визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21 жовтня 2014 року на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства «Київгума», а саме: Лоту № 6 щодо житлового корпусу № 20 і Лоту № 7 щодо житлового корпусу № 21 , та ці лоти, як і житлові корпуси, не мають жодного тотожного відношення до арештованих будинків № 18, № 19 .

Крім того, апелянт вказує на безпідставність висновків слідчого судді про те, що у арбітражного керуючого ОСОБА_11 після 08 листопада 2014 року не було повноважень ліквідатора ЗАТ «Київгума» у справі про банкрутство № 5002-19/5719.2-2010, у зв`язку з чим розподіл земельної ділянки і наступні суборенди начебто неправомірні. Так, представник зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 26 лютого 2019 року прийшов до висновку, що повноваження ліквідатора ЗАТ «Київгума» арбітражного керуючого ОСОБА_11 не припинені.

Також автор апеляції звертає увагу, що в матеріалах, які долучені до клопотання про арешт майна, відсутній витяг з ЄРДР, що розпочато досудове розслідування і зареєстровано кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння будинками № 18 та АДРЕСА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100000000125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01 червня 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100000000125.

20 жовтня 2023 року (клопотання датоване 19 жовтня 2023 року) прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , і належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12022100000000125, про накладення арешту на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , і належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , і належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , і належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4