Ухвала

від 04.04.2024 по справі 398/1766/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1766/24

провадження №: 6/398/152/24

УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

при секретарі Тараненко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія подання в.о. начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року до суду надійшло подання в.о. начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до приміщення боржника ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод» .

Заява обґрунтована тим, що на виконанні в Олександрійському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/1681/22 від 16.01.2023 року про стягнення з ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод» боргу 216349,52 грн. та компенсації по сплаті судового збору 3245,24 грн. та виконавче НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/1761/22 від 27.03.2023 про стягнення з ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод» боргу в сумі 1421259,77 грн., які входять до складу зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3. При перевірці майнового стану боржника встановлено, що за ним зареєстровано частину об`єктів нерухомого майна за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Соборний, будинок 191 та АДРЕСА_1 . Станом на 12.01.2024 боржником рішення суду не виконано. Таким чином, виникла необхідність отримання доступу до об`єктів нерухомого майна боржника для проведення перевірки майнового стану, та здійснення фотозйомки, яка необхідна для виготовлення суб`єктом оціночної діяльності звіту про незалежну оцінку арештованого майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця.

Належним чином повідомлений представник Олександрійського ВДВС у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/1681/22 від 16.01.2023 про стягнення з ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод» на користь Олександрійської міської ради боргу 216349,52 грн. та компенсації по сплаті судового збору 3245,24 грн.

Виконавче провадження відкрито 24.03.2023 з примусового виконання наказу у справі № 912/1681/22, виданого 16.01.2023 Господарським судом Кіровоградської області.

Крім того, у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/1761/22 від 27.03.2023 про стягнення з ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод» на користь Олександрійської міської ради боргу в сумі 1421259,77 грн.

Виконавче провадження відкрито 11.04.2023 з примусового виконання наказу у справі №912/1761/22, виданого 27.03.2023 Господарським судом Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову, в якій зазначаються всі відкриті на момент об`єднанні виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

При викладенні обґрунтувань подання зазначено, що вищевказані провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, однак докази наведеного не надані.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована частина будівель за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до пунктів 4, 13, частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, умовами примусового проникнення до житла боржника для його опису і арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Згідно із статтею 2 Закону «Про виконавче провадження» однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до частини 2статті 18Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із статтею 28 Закону «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення представником ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод» ).

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову або ухилення боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки зазначені документи не підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. У ч. 2 цієї статті Основного Закону України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до приміщень боржника не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем не дотримано порядок здійснення виконавчого провадження та повідомлення боржника про його відкриття та належного виклику боржника до виконавця.

На підставі вищевикладеного,Закону України «Про виконавче провадження» та керуючисьст.439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в.о. начальника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до приміщення боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Надія ДУБРОВСЬКА