Рішення

від 27.03.2024 по справі 490/4410/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/4410/23

Провадження № 2/487/342/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В., представника позивача - адвоката Родіонової В.Є., представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про»», Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва на підставі Ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2023 року надійшла позовна заява яка була сформована в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 - адвокатом Родіоновою В.Є. до Виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи ТОВ «УК «Бриз Про»», Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Відповідно до позову, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оформлене протоколом №1280 авж 08.12.2021 року, в частинв відмови ОСОБА_2 у зміні договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради змінити договір найму вказаної квартири, шляхом зміни попереднього наймача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та відкрити на її ім`я особистий рахунок на квартиру.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , квариртира є неприватизованою, та перебуває на балансі Миколаївської міської ради. У даній квартирі також зареєстрована сестра позивача - ОСОБА_3 , яка там фактичного не проживає. Основним квартиронаймаем житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 на даний час значиться матір позивачки ОСОБА_4 , яка з 27.09.2021 року знята з реєстраційного обліку та не проживає за вказаною адресою.

Після зняття з реєстрації основного квартиронаймача, ОСОБА_2 продовжує самостійно сплачувати комунальні послуги, проте переоформити договори з комунальними службами, та здійснити інші дії щодо користування квартирою, не має можливості по причині відсутності договору найму житлового приміщення.

ОСОБА_2 звернулась до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з заявою про зміну договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , з наданням їй статусу основного наймача.

08.12.2021 року Виконком Миколаївської міської ради прийняв рішення №1280, яким було відмовлено у зміні договору найму житлового приміщення по АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 у зв`язку із наданням неповного пакету документів.

Оспорюване рішення представник позивача вважала незаконним, невмотивованим та таким, що порушує право ОСОБА_2 на повноцінне користування житловим приміщенням даної квартири.

Окремо зазначила, що позивач до заяви додала документи, які передбачені Переліком, затвердженим Рішенням Виконкому ММР №1280, та які вона об`єктивно могла зібрати, а саме особисті документи зареєстрованої у квартирі ОСОБА_3 та її згоду на переоформлення договору найму. Вказала, що з матір`ю ОСОБА_2 не спілкується, та у неї відсутня об`єктивна можливість надати її згоду, як попереднього наймача. Разом з тим, вважала, що факт зняття ОСОБА_4 з реєстрації, свідчить про втрату нею прав наймача.

На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

31.07.2023 року представник відповідача Виконкому Миколаївської міської ради подала до суду відзив, за яким у задоволенні позову просила відмовити за необгрутнованістю.

В обґрунтування заперечень, представник відповідача зазначила, що в супереч вимогам пункту 1 рішення №373 «Про затвердження переліку документів що до зміни договору найму житлового приміщення» позивачем до своєї заяви, яка була предметом розгляду Виконкому Миколаївської міської ради, не було надано: заяви про згоду на зміну договору найму на ім`я міського голови від усіх повнолітніх членів сім`ї, які проживають у квартирі, а також громадян, на яких поширюється дія ст.71 ЖК, а саме заяви основного квартиронаймача; копії реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника та повнолітніх членів сім`ї, які зареєстровані та проживають у житловому приміщенні (або копії сторінки паспорта з відповідною відміткою фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, та повідомила про це відповідному територіальному органу ДФС і має відмітку в паспорті громадянина України); копії документів, що підтверджують родинний зв`язок між наймачем (з яким було укладено договір найму) та заявником, довідки про те, що житлове приміщення не є приватизованим та службовим.

Додатково зазначила, що в супереч посилань представника позивача на неможливість отримання усіх необхідних докуменів, як то довідок форми А, Б за вказаною адресою, їх копії були долучені до позову.

Оспорюване рішення вважала обгрунтованим та прийняти Виконкомом Миколаївської міської ради у межах своїх повноважень.

Окремо зазначила, що позивач не позбавлена права повторно звернутись до Виконкому Миколаївської міської ради з відповідною заявою та повним пакетом документів до неї.

03.08.2023 року представник позивача адвокат Родіонова В.Є. подала до суду відповідь на відзив, відповідно до якого доводи представника відповідача вважала невмотивованими та такими, що не грунтються на положеннях законодавчих актів.

Стверджувала, що документи, про ненадання яких представник відповідача зазначає у відзиві, мають бути надані у разі зміни наймача, який наявний, зареєстрований у квартирі.

У даному випадку, взагалі відсутній договір найму та по суті звернення ОСОБА_5 було направлено не на зміну договору, а на його укладення, оскільки ОСОБА_6 , знявшись з реєстрації у вказаній квартирі, в односторонньому порядку розірвала договір найму.

Вказала, що відповідач не вправі вимагати від ОСОБА_2 особистих документів інших членів сім`ї.

Окремо звернула увагу суду, що відповідачем не оспорюються підстави вселення ОСОБА_2 до квартири та право проживанн у ній.

Також зазначила, що рішення №1280 від 08.12.2021 року не містить чіткого обґрунтування причин відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 ..

10.08.2023 року представник Виконкому Миколаївської міської ради подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила, що в супереч твердженням представника позивача, оспорюване рішення містить чітку підставу відмови, а саме не надання повного пакету документів.

Просила звернути увагу суду на ту обставину, що у відповіді на відзив представник позивача зазначала про відсутність договору найму житдлового приміщення квартири та стверджувала, що фактично звернення ОСОБА_2 до виконкому містило вимогу про укладення договору найму квартири АДРЕСА_1 , натомість у позові просила про зобов`язання відповідача змінити даний договір.

Ухвалою суду від 21.09.2023 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Родіонова В.Є. позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав викладених у позові та письмових заявах.

Представник відповідача Виконкому Миколаївської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувалаз підстав наведених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимог визнала в повному обсязі, розгляд справи просила провести за її відсутності.

Представник третьої особи Управляючої компанії «Бриз Про» до судового засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності. Позицію чстосовно заявлених позовних вимог не висловила.

Представник третьої особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явився про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Як установлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 з 14.06 1994 року зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 .

З 01.09.2000 року у вказаній квартирі також зареєстрована відповідач ОСОБА_3

Квартира є неприватизованою та знаходиться на балансі Миколаївської міської ради.

Основним наймачем з 27.05.1997 року була матір позивачки ОСОБА_6 (Повторне свідоцтво про народження НОМЕР_1 ).

27.09.2021 року ОСОБА_6 була знята з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

09.11.2021 року ОСОБА_2 подала до ДНАП Миколаївської міської ради заяву про переоформлення договору найму житлового приміщення вказаної квартири з ОСОБА_6 на неї, як основного квартировинаймача.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.12.2021 року №1280, було відмовлено у зміні договору найму житлового приміщення по АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 у зв`язку із наданням неповного пакету документів.

Частиною першою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

У статті 9 ЖК Української РСР встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 61 статей 64 та 65 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Частиною першою статті 106 ЖК Української РСР передбачено, що повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача.

З урахуванням вищезазначених законодавчих норм, та встановлених обставин справи, ОСОБА_2 є членом сім`ї попереднього наймача та має право визнання її наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.05.2020 року №373 «Про затвердження переліку документів щодо зміни договору найму житлового приміщення» затверджено необхідний перелік документів щодо зміни договору найму житлового приміщення державного/комунального житлового фонду на вимогу членів сім`ї наймача (або на вимогу наймачів, які об`єдналися в одну сім`ю, чи внаслідок визнання наймачем іншого члена сім`ї): до складу якого входять:

заява на ім`я міського голови з викладенням суті питання та зазначенням причини; заява про згоду на зміну договору найму на ім`я міського голови від усіх повнолітніх членів сім`ї, які проживають у квартирі, а також громадян, на яких поширюється дія ст.71 ЖК; копія паспорта заявника та повнолітніх членів сім`ї, які проживають у квартирі, до копії паспорта громадянина України за формою ГО - картки долучається копія документа з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання; копія реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника та повнолітніх членів сім`ї, які зареєстровані та проживають у житловому приміщенні (або копія сторінки паспорта з відповідною відміткою фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, та повідомила про це відповідному територіальному органу ДФС і має відмітку в паспорті громадянина України); копія свідоцтва про народження неповнолітніх членів сім`ї, які зареєстровані та проживають в житловому приміщенні; копія документа, з якої причини відбувається зміна договору найму (свідоцтво про смерть, свідоцтво про шлюб, свідоцтво або рішення суду про розірвання шлюбу, довідка про зміну місця проживання попереднього наймача, рішення суду тощо); копії документів, що підтверджують родинний зв`язок між наймачем (з яким було укладено договір найму) та заявником (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, свідоцтво або рішення суду про розірвання шлюбу, витяг з Держреєстру актів цивільного стану громадян тощо); копія технічного паспорта на житлове приміщення (у разі наявності такого) або оригінал довідки про технічні характеристики житлового приміщення (із зазначенням житлової та загальної площі, інформації про суміжність та ізольованість кімнат, кількість кімнат, поверху розташування, наявності санвузла, водо-, електро-, газопостачання, каналізації, опалення); довідка про те, що житлове приміщення не є приватизованим та службовим.

Одночасно, вказаним рішенням встановлено обов`язок уповноважених осіб обслуговуючої житлово-експлуатаційної організації, об`єднання співвласників багатоповерхових житлових будинків (а в разі їх відсутності, відповідного підприємства, установи, організації за місцем реєстрації), при зверненні, підготувати та надати заявнику оформлені відповідним чином і засвідчені підписом та печаткою наступні документи: довідку-витяг з особового рахунку (із зазначенням повної адреси житлового приміщення, його загальної та житлової площі, прізвища, ім`я, по батькові наймача); довідку-витяг із будинкової книги (у разі наявності); копію реєстраційної картки особи за формою «А» та поквартирну картку за формою «Б»; довідку про санітарно-технічні характеристики житлового приміщення (із зазначенням житлової та загальної площі, інформації про суміжність та ізольованість кімнат, кількість кімнат, поверху розташування, наявності санвузла, водо-, електро-, газопостачання, каналізації, опалення).

Вказане рішення розміщено на офіційному сайті Миколаївської міської ради та перебуває у відкритому доступі.

Підготовка та подача вказаних документів, є обов`язком який має бути добросовісно виконано членом сім`ї наймача, з метою отримання права на переоформлення договору найму на своє їм`я.

Суд зазначає, що позивачем та її представником - адвокатом Родіоновою В.Є. до позовної заяви не долучено належних відомостей, які б підтверджували перелік документів поданих ОСОБА_2 разом з заявою про зміну договору найму.

У долученій до матеріалів справи заяві ОСОБА_2 до ДНАП ММР, у якості додатків зазначено лише: копія паспорту позивачки, заява про надання дозволу на переоформлення договору найму від 09.11.2021 року, заява на погодження переоформлення договору найму від 09.11.2021 року, копія паспрорту ОСОБА_3 (а.с.16).

У судовому засіданні представник позивача, зазначила, що дійсно ОСОБА_2 не було надано повного пакету документів, визначених вищезазначеним переліком, посилаючись на відсутність у позивача об`єктивної можливості їх отримати.

Разом з тим, суд зазначає, що до позовної заяви, було долучено копії документів, про неможливість отримання яких стверджувала представник позивача, а саме: копія паспорту ОСОБА_6 , копії реєстраційної картки особи за формою «А» та поквартирну картку за формою «Б» за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, на думку суду ОСОБА_2 не було добросовісно реалізовано свій обов`язок з підготовки та подачі на розгляд Виконкому Миколаївської міської ради, пакету документів, на підставі яких, уповноважений орган приймає рішення про зміну договору найму житлового приміщення, оскільки не надано і копії тих документів, які вона об`єктивно мала можливість надати.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

За приписами частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Статтею 75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи може бути визнання судом незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частинами першою - третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Конституції України.

За статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Врахувавши усі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення було прийнято Виконкомом Миколаївської міської ради при здійсненні своїх дискреційних повноважень, з дотриманням положень рішення №373 від 13.05.2020 року «Про затвердження переліку документів щодо зміни договору найму житлового приміщення», а підставою для його прийняття було невиконання ОСОБА_2 свого обов`язку, щодо надання повного пакету документів.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача про те, що рішення є неконкретним, так як не містить зазначення які саме документи не надала ОСОБА_2 , оскільки, як було зазначно вище, перелік необхідних документів, розміщено на офіційному сайті Миколаївської міської ради та перебуває у вільному доступі, у свою чергу позивачу достемено відомо, які саме документи нею не було надано.

Обставини, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення, що могло б бути підставою для його скасування, не встановлено.

Також суд зазначає, що рішення, не порушує прав ОСОБА_2 на користування житловим приміщенням квартири, та не перешкоджає, її повторному зверненню з заявою про зміну договору найму.

Таким чином, відсутні правові підстави для скасування оспорюваного рішення, як і зобов`язання Виконком Миколаївської міської ради змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , шляхом зміни попереднього наймача на ОСОБА_2 , оскільки на теперішній час відповідачем не оспорюється право позивача на отримання статусу наймача житлового приміщення, а у зміні договору найму було відмовлено у зв`язку з недотриманням ОСОБА_2 процедурних вимог, покладених на особу, яка бажає набути правовий статус наймача житлового приміщення.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволені позову слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про»», Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його винесення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, місцезнаходження вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв, код ЄДРПОУ: 04056612

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про»», місцезнаходження вул. Озерна, 11-г м. Миколаїв, код ЄДРПОУ:43133628.

Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради місцезнаходження вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв, ЄДРПОУ: 41210422

Повне судове рішення складено 08.04.2024 року

Головуючий суддя І.О.Притуляк