Ухвала

від 19.03.2024 по справі 761/8986/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8986/24

Провадження № 6/761/765/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ КБ ?Надра?, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив суд:

-визнати виконавчий лист №2-10001, виданий 01 серпня 2010 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ? Надра ? у розмірі 1 512 346, 37 грн. таким, що не підлягає виконанню;

-заходи забезпечення виконавчого провадження, які були застосовано у межах виконавчого провадження №21463902 - арешт нерухомого майна, невизначене майно, все майно, що належить боржнику на праві приватної влансоті - скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1, ч.2 ст.19 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із прохальної частини поданої заявником заяви вбачається, що ним об?єднані вимоги, які не можуть бути об?єднані для спільного розгляду в одному провадженні.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вимоги ОСОБА_3 в частині визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягають розгляду, відповідно до Розділу VІ Процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Боржник вправі звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна (коштів) боржника чи із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із доданої заявником відповіді Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), станом на 30 серпня 2021 року відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів де боржником є ОСОБА_1 не перебуває.

На виконанні відділу перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ ?Надра ? солідарно боргу у розмірі 1 514 166, 37 грн.

29 грудня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, вищезазначені матеріали виконавчого провадження були знищені.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Оскільки, станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з вищезазначеною заявою він не є стороною виконавчого, так як відсутні наявні виконавчі провадження, для захисту свого порушеного права, останньому необхідно звернутися в порядку позовного провадження з позовною заявою про зняття арешту з майна.

За таких обставин, позивачу необхідно подати нову редакцію заяви ( заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та окремий позов про скасування арешту ) з урахуванням вищезазначених недоліків.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ КБ ?Надра?, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту - залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Кондратенко