Ухвала

від 08.04.2024 по справі 803/18/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22ск/803/1/24 Справа № 803/18/24 Суддя - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд Петешенкова М.Ю., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Імператив" про скасування рішення Северо-Донбаського постійно діючого третейського суду від 11 жовтня 2006 року у справі № 98/06 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Імператив" про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Северо-Донбаського постійно діючого третейського суду від 11 жовтня 2006 року у справі № 98/06 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення торгівельного павільйона з ганком, площею 49,2 кв.м., зазначений на плані БТІ літерою "А1", розташованого за адресою. : АДРЕСА_1 .

02 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від відповідача ТОВ "Імператив" надійшла заява про скасування рішення Северо-Донбаського постійно діючого третейського суду від 11 жовтня 2006 року у справі № 98/06, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на подання такої заяви.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження рішення третейського суду, товариство вказує, що про існування оскаржуваного рішення дізналися 20 березня 2024 року, коли до офісу підприємства звернулась ОСОБА_1 із заявою про укладання договору оренди земельної ділянки і надала копію вищезазначеного рішення. Товариство не брало участі у розгляді справи третейським судом та не було обізнаним про третейський розгляд справи та прийняте рішення.

Дослідивши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що така заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з рішення Северо-Донбаського постійно діючого третейського суду від 11 жовтня 2006 року у справі № 98/06, ТОВ "Імператив" має статус відповідача, тобто є стороною третейського розгляду

Оскільки ТОВ "Імператив" є стороною у справі, а не особою, яка не брала участі у справі, тому перебіг строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду для останнього встановлено у ч.5 ст.454 ЦПК України та починається з дня прийняття рішення третейським судом, а не з дня, коли товариство дізналося про наявність такого рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Северо-Донбаським постійно діючим третейським судом 11 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.454 ЦПК України і ч.2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене шляхом звернення до суду із заявою про його скасування сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Згідно із ч. 3 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч. 5 с. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Частиною 7 ст. 454 ЦПК України визначено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого ч.5 ст. 454 ЦПК України, повертається.

Рішенням Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року № 2-р(II)/2022 у справі № 3-9/2019(206/19) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 454 ЦПК України у тому, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.

Водночас Конституційний Суду України вказав, що п. 1 ч.5, 7 ст. 454 ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.

Тому до спливу зазначеного періоду указана норма підлягає застосуванню, але з урахуванням висновків Верховного Суду.

Здійснюючи тлумачення положень ч.7 ст. 454 ЦПК України, у справі № 3/2021 Верховний Суд вказав, що зазначена норма процесуального права не є імперативною, цей строк не є преклюзивним (присічним), оскільки не містить заборони на поновлення цього строку, як, наприклад, це передбачено у ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 394, ч. 3 ст. 424 ЦПК України та інших нормах.

Строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін третейським судом про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан виконання зобов`язання, про стан відомого їм третейського чи виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 6 жовтня 2022 року, справа № 824/44/22).

З тексту рішення третейського суду від 11 жовтня 2006 року вбачається, що відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином та участь у розгляді справи приймав особисто директор ВАТ "Імператив" - ОСОБА_2 , а тому суд на підставі ч.1 ст. 15 Регламенту Северо-Донбаського постійно діючого третейського суду розглянув справу.

Таким чином, посилання відповідача у заяві на те, що строк на оскарження рішення третейського суду пропущений з поважних причин, оскільки товариство не було обізнано про розгляд справи так і про прийняте рішення третейським судом, є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються текстом самого рішення.

Отже, наведені ТОВ "Імператив" обставини не дають підстав вважати, що строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, пропущено з поважних причин.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає, а заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імператив" про скасування рішення Северо-Донбаського постійно діючого третейського суду від 11 жовтня 2006 року у справі № 98/06 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Імператив" про визнання права власності на нежитлове приміщення, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю.Петешенкова