Рішення

від 22.03.2024 по справі 204/5785/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/5785/23

Провадження № 2/204/184/24 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача Браславця О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол», третя особа Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати дії Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» в частині відключення квартири АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії незаконним; зобов`язати Житлово-будівельний кооператив № 118 «Ореол» відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано наступне. ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 22.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу зареєстровано в реєстрі за № 488, в Електронному реєстрі прав власності зареєстровано 13.09.2012 року. Житловий будинок АДРЕСА_2 є власністю Житлово- будівельного кооперативу № 118 «Ореол». Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію Житлово-будівельний кооператив № 118 «Ореол» був зареєстрований з 22.09.1965 року до теперішнього часу за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення ремонтних робіт по заміні електропроводки в будинку АДРЕСА_3 , разом з іншими квартирами була відключена від електропостачання. Після закінчення ремонтних робіт, електропостачання в її квартиру відновлено не було. На її вимоги щодо відновлення електропостачання, голова ЖБК № 118 «Ореол» Браславец О.В. відповів їй, що квартира АДРЕСА_4 відключена від електропостачання у зв`язку з боргами за комунальні послуги. Боргів за користування електричною енергією в неї не було, а існувала заборгованість за сплату внесків на утримання спільного майна ЖБК № 118 «Ореол», яка повністю була погашена у червні 2021 року. На сьогоднішній день існує переплата за сплату вказаних внесків. Про відключення її квартири від електропостачання вона попереджена не була, Акт про відключення їй не надавали і не надсилали. На її звернення до голови правління ЖБК № 118 «Ореол» Браславця О.В. з приводу підключення електропостачання в квартиру, останній відмовляється від розмови з нею, навіть після погашення заборгованості за комунальні послуги електропостачання до квартири АДРЕСА_4 не відновлено і по теперішній час. Самоправство з боку голови ЖБК № 118 «Ореол» вона пов`язую з її неодноразовими вимогами до ОСОБА_3 , як до голови правління ЖБК № 118 «Ореол», надати звітність про фінансово - господарську діяльність правління кооперативу та доповісти про її результати на загальних зборах кооперативу, які згідно до Статуту ЖБК № 118 «Ореол» повинні проводитися не рідше одного разу в шість місяців. Вважає, що незаконними та протиправними діями відповідача в особі голови правління ЖБК № 118 Ореол» Браславця О.В. порушені її права і відновити їх можливо лише в судовому порядку. Оператором системи розподілу електричної енергії в будинку АДРЕСА_2 є Приватне Акціонерне Товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (далі ПрАТ «ПРЕМ ЦЕК), постачальником електричної енергії є ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». З метою вирішення питання стосовно незаконних дій голови ЖБК № 118 «Ореол» Браславця О.В. та відновлення послуги електропостачання в її квартирі, за її зверненням було проведено спеціальне засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ « ПРЕМ ЦЕК», на якому була присутня вона та ОСОБА_3 як представник відповідача. При розгляді матеріалів за її зверненням останній надавав пояснення, що під час проведення зборів членів ЖБК № 118 «Ореол», які відбулися в січні 2020 року, було прийняте рішення щодо ненадання боржникам, які не здійснили сплату внесків на утримання спільного майна за мешканцями квартир, в тому числі квартири АДРЕСА_4 за послуги із заміни мереж та встановленню автоматичних вимикачів. Надання послуг з розподілу електричної енергії для ЖБК № 118 «Ореол» відбувається за Договором № 010000246 від 02.01.2019 року укладений між відповідачем та оператором системи розподілу (ОРС) ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК». Отже, енергопостачання квартири АДРЕСА_1 було відключено не енергопостачальною організацією, а відповідачем, який не мав на те передбачених законом або Статутом повноважень. За результатами її звернення до ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК», в Протоколі № 1 засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» від 01.02.2021 року зазначено, що «органи управління ЖБК № 118 «Ореол» не є стороною договору між оператором системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» і власницею квартири споживачем ОСОБА_1 , а отже і підстави у ЖБК № 118 для відключення електропостачання цій власниці квартири відсутні». Згідно висновків, встановлених Комісією Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК припинення постачання електричної енергії споживачу ( ОСОБА_1 ) відбулося внаслідок дії/ бездіяльності інших осіб (представників ЖБК № 118 «Ореол». Такі дії є протиправними діями третіх осіб, що унеможливлюють виконання Договору. Їй було рекомендовано ініціювати укладання договору споживача про надання ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК», послуг з розподілу електричної енергії. Факт укладання договору з ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» підтверджується актом контролю огляду - збереження пломб, встановлених на об`єкти споживача від 22.07.2022 року, Паспортом точки розподілу електричної енергії складеного 05 липня 2022 року, з додатком №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (публічний договір розміщений на сайті ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»), особистий рахунок №011061817, роздрукованим публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Позивачка зверталася до служб з енергопостачання: Управління Держгеонагляду у Дніпропетровської області, ПрАТ «ПРЕМ ЦЕК», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в отримувала відповіді про те, що власником внутрішньо будинкових електричних мереж багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 . Відключення квартири АДРЕСА_4 було проведено на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності балансоутримувача. Вирішити питання відновлення електропостачання в її квартиру шляхом переговорів з відповідачем в особі голови правління ЖБК № 118 «Ореол» Браславця О.В. виявилося неможливим, оскільки він на її численні звернення не реагує, вважає свої дії правильними, а письмові звернення відправлені на його адресу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поверталися до неї, як відправника кореспонденції, також він ухилився від отримання адвокатського запиту, що свідчить про те, що останній навмисно не отримує листи, тобто ігнорує її звернення і свої обов`язки, як голова правління ЖБК №118 «Ореол» не виконує. Як зазначалося вище, відключення квартири АДРЕСА_4 від електропостачання відповідач здійснив 16.10.2020 року. На той час вона проживала у вказаній квартирі разом зі своїм батьком- ОСОБА_4 , який був хворий (пересувався на милицях). Незаконне відключення квартири від електропостачання справило на нього таке негативне враження і призвело до такого стресу, що він 19.10.2020 р. помер в темній квартирі. Позивачка залишилася сама, одинокою людиною, без світла, в тяжкі для людства та України часи (спочатку ковід, зараз війна). Тривалий час, будучи позбавленої можливості користуватися електроприладами, вона відчуває моральні страждання у зв`язку із тим, що елементарні речі вимагають додаткових зусиль. У зв`язку з чим, вона вимушена була звертатися до сімейного лікаря, витрачати кошти на придбання приписаних йому ліків та медпрепаратів, викликати швидку медичну допомогу, навіть знаходилася на стаціонарному лікуванні у ДЗ «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1 МОЗ України» з 29.03.2023 року по 04.04.2023 року.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Крім того, у будинку АДРЕСА_2 (далі - Будинок) зареєстровано Житлово-будівельний кооператив № НОМЕР_1 «Ореол». Позивачка є членом даного Кооперативу, що підтверджує у своїй позовній заяві. Відповідачу від позивачки стало відомо про відключення квартири позивачки від електропостачання, однак, відповідач не має інформації відносно того, яким чином було здійснено відключення даної квартири від електропостачання, про що відповідач неодноразово повідомляв позивачці. Споживачем електроенергії у квартирах являються власники квартир, з якими складені індивідуальні договори з постачальниками послуг, а не з Кооперативом. І відповідальність за порушення цих договорів лежить на сторонах за цими договорами. Кооператив, у свою чергу, не несе відповідальність за порушення умов договорів, які складені між сторонами за цими договорами, в зв`язку з тим, що не є власником квартири, яка порушила умови договору. позивачка, у свою чергу, маючи особисте неприязне відношення до голови правління Кооперативу, з причин, не відомих відповідачу, вирішила, що саме Кооператив здійснив відключення квартири, належної позивачці, від електропостачання, та вважає, що ці дії було здійснено саме головою правління ОСОБА_5 . Протягом трьох років позивачка писала скарги на голову правління в усі інстанції, однак, як вбачається зі змісту наданих відповідей на багаточисленні звернення позивачки, причетність голови правління Кооперативу, чи Кооперативу до відключення квартири позивачкою від електропостачання не було доведено. Відповідач звертає увагу суду на те, що Статутом Кооперативу, взагалі, не передбачено випадків, коли Відповідач буде мати можливість відключати членів кооперативу від електропостачання. Статутом Кооперативу також не передбачено право Правління відповідача приймати рішення щодо відключення членів кооперативу від електропостачання. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що будь-яких рішень загальних зборів кооперативу з приводу примусового відключення квартири позивачки від електропостачання також не приймалося. А, тому, позивачка безпідставно стверджує, що саме відповідачем було відключено позивачку від електропостачання, про що неодноразово відповідач повідомляв позивачку. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідач не є особою, яка є надавачем послуг, не є особою, що має виключне право дозволу на користування електромережами, та особою, яка має право на відключення електропостачання. Припинення електропостачання є виключним правом оператора системи розподілу електричної енергії, яким є ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Звертаючись з позовними вимогами про визнання дій Кооперативу в частині відключення квартири від постачання електричної енергії незаконними, та електропостачання до квартири позивачки, та надати докази того, що саме в результаті дій відповідача відбулось таке відключення. Додатково зазначає, що не відповідає дійсності і той факт, що позивач постійно проживає у даній квартирі, а тому, в цій частині позивачка також вводить суд в оману. А враховуючи суму моральної шкоди (500 000 грн.), яку хоче стягнути позивачка з відповідача, то складається таке враження, що безпідставно звинувачуючи позивачка у відключенні світла, позивачка хоче вирішити свої матеріальні проблеми за рахунок кооперативу. Щодо позовних вимог про визнання дій Кооперативу в частині відключення квартири від постачання електричної енергії незаконними, та зобов`язання Кооператива відновити постачання електричної енергії, вказано наступне. Кооператив в своїй діяльності керується Законом України «Про кооперацію», Цивільним кодексом України, іншими законодавчими актами України (п. 1.6. Статуту). Відповідач звертає увагу суду на те, що Статутом Кооперативу не передбачено випадків, коли Відповідач буде мати можливість відключати членів кооперативу від електропостачання. Статутом Кооперативу також не передбачено право Правління відповідача приймати рішення щодо відключення членів кооперативу від електропостачання. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що будь-яких рішень загальних зборів кооперативу з приводу примусового відключення квартири позивачки від електропостачання також не приймалося. А, тому, позивачка безпідставно стверджує, що саме відповідачем було відключено позивачку від електропостачання, про що неодноразово відповідач зазначав позивачці. У своїй позовній заяві позивачка постійно вказує на те, що саме голова правління Кооперативу відключив позивачки від електропостачання, однак, звертаємо увагу суду на те, що з даними позовними вимогами позивачка звернулась саме до Кооперативу, а не до конкретної фізичної особи, до якої позивачка має неприязне відношення. позивачка посилаючись на те, що її було відключено від електропостачання за нібито наявність боргу перед ОСОБА_6 за комунальні послуги, однак, не зазначає які саме послуги отримує від Кооперативу, та чи має такі борги. Відповідач звертає увагу суду на те, що з будь-якими позовним заявами про стягнення заборгованості за комунальні послуги до позивачка Кооператив не звертався. Крім того, якщо б дійсно така заборгованість існувала, то чинним законодавством передбачено інші способи для стягнення заборгованості, а не вчинення дій щодо відключення від електромереж. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідач не є особою, яка є надавачем послуг, не є особою, що має виключне право дозволу на користування електромережами, та особою, яка має право на відключення електропостачання. Припинення електропостачання є виключним правом оператора системи розподілу електричної енергії, яким є ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи розподілу у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу. Підстави, порядок обмеження, припинення та відновлення розподілу електричної енергії визначено у Розділу 11.5 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310. Таким чином, Відповідач не має повноважень здійснити відключення квартири, яка належить позивачці, від електропостачання, що розуміє, а тому, ніколи не вчиняв даних дій. Факт відключення електропостачання Кооперативом позивачкою не доведено. Так, позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Протокол № 1 засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду відповідей споживачам та іншим заявникам зі спірних питань та долучає до матеріалів копію відповідного Протоколу від 01 лютого 2021 року, в якому комісія доходить до висновків, що відключення квартири позивачки від електропостачання було проведено, нібито, представником ЖБК № 118 «Ореол». Однак, відповідач вказує на те, що зі змісту вищезазначеного протоколу не вбачається яким чином можна було встановити, що саме представником ЖБК № 118 «Ореол» відбулось таке відключення, на які докази спирається комісія при винесенні даного протоколу. У позовній заяві позивачка стверджує, що саме представник відповідача підтвердив цей факт на комісії, однак, при цьому, ані в протоколі цього не зазначено, ані не надано будь-яких інших належних та достатніх доказів для підтвердження цього факту. А тому, відповідач критично ставиться до змісту даного Протоколу, який у свою чергу, не має будь-якої юридичної сили, та не породжує будь-яких юридичних наслідків. Посилання позивачки на те, що 16.10.2020 року проводились Кооперативом ремонтні роботи по заміні електропроводки у Будинку, і квартири Будинку з цієї причини було відключено від електропостачання, а після проведення робіт електропостачання до квартири позивачки не було поновлено, також не знайшли свого документального підтвердження. Не доведено, що такі роботи проводились, що відбувалось знеструмлення квартир Будинку, чи окремої квартири позивачки, і що доступ до місця розташування приладів обліку електроенергії та автоматичних вимикачів, перебуває лише у представників Кооперативу, та лише останні мають можливість здійснювати дії з знеструмлення квартир власників у Будинку. Позивачка, звертаючись з даними вимогами першочергово повинен надати суду докази, якими б було підтверджено, що саме відповідач здійснив відключення квартири позивачки від електропостачання. Крім того, позивачкою також не доведено і не надано жодних доказів того, що знеструмлення належної їй на праві власності квартири мало місце за наслідком фізичних дій осіб, ані внаслідок певного аварійного відключення. Позивачка надає свою оцінку ситуації, що склалась, визначає винних осіб, однак, слід зазначити, що така діяльність належить до оперативно-розшукової діяльності, якою у відповідності до положень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» є система гласних і негласних пошукових та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, на неодноразові звернення позивачки щодо наявності, на думку позивачки, у діях посадових осіб Кооперативу ознак злочину, було надано відповіді щодо відсутності складу злочину. Відповідач вважає безпідставними посилання позивачки на те, що відключення належної їй квартири від електропостачання відбулось саме внаслідок заборгованості за послугами, які надаються Кооперативом, оскільки доказів на підтвердження цих посилань до суду також не надано. А тому, на даний момент позовні вимоги позивачки ґрунтуються виключно на припущеннях, у той час, як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України). Відповідач вважає, що між сторонами відсутній предмет спору. Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, яким чином сторона відповідача може поновити електропостачання до квартири позивачки, враховуючи те, що відповідач ніколи не підключав квартиру від електропостачання, та не має повноважень щодо здійснення такого підключення. Щодо вимог позивачки відносно стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 500000 грн. вказує, що позивачка не довела наявності підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню їй моральної шкоди, не довела обсягу і характеру такої шкоди, а також самого факту заподіяння моральної шкоди. При вказаних позивачкою обставинах та обґрунтуваннях, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Позивачкою подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого вказано наступне. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що припинення електропостачання є виключним правом оператора системи розподілу електричної енергії, яким являється ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», яке залучено до участі у справі як третя особа, а він, відповідач не має повноважень здійснити відключення квартири позивачки від електропостачання, а тому не вчиняв таких дій. Однак, енергопостачання квартири АДРЕСА_1 було відключено не енергопостачальною організацією, а саме відповідачем, який дійсно не мав на те передбачених законом або Статутом повноважень, про що він сам визнає в своєму відзиві на позовну заяву, але не зважаючи на це вчинив самоправство, що є незаконними та протиправними діями з боку відповідача в особі голови правління ЖБК № 118 «Ореол» Браславця О.В. У відзиві відповідач посилається на недоведеність факту відключення квартири АДРЕСА_4 від електропостачання ЖБК № 118 «Ореол», однак до позову позивачкою було надано низку доказів, які підтверджують протилежне. Так, твердження відповідача спростовуються наступними доказами: відповіддю Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області на її численні звернення від 10.11.2020 року де вказано, що «відповідно до усних пояснень голови кооперативу ОСОБА_3 , забезпечення надійності електропостачання мешканцям будинку та у зв`язку зі зношеністю мереж дно з договором підрядною організацією проводилися роботи по заміні внутрішньо - будинкових мереж та щитових. На загальних зборах членів ЖБК № 118 «Ореол», які відбулися в січні 2020 року, було прийнято рішення щодо ненадання послуг боржникам, які не здійснюють сплату внесків на отримання спільного майна кооперативу. У зв`язку зі значними сумами боргу за квартирами АДРЕСА_7 та 124 послуги по заміні мереж та встановленню автоматичних вимикачів їм не надавалися. Наведені пояснення представника відповідача органу Держенергонагляду спростовують позицію відповідача, про те, що не виконувалися роботи по заміні внутрішньо - будинкових мереж в будинку тішення про ненадання послуг боржникам, по заміні мереж та встановленню автоматичних вимикачів кооперативом не приймалося. В тому ж листі зазначено, що відповідно до п. 2.2.5 ПРРЕЕ межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного у квартирі - на вхідних клемах вузла вимірю; на сходовій клітці - на вхідних лемах комутаційного апарата, встановленого до вузла вимірювання. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між власником вузла обліку (ОСР) та споживачем - на відхідних семах вузла вимірювання. Таким чином, власник (балансоутримувач) мереж багатоквартирного будинку, яким є ЖБК № 118 "Ореол», відповідальний за стан мереж від відхідних клем на розподільчому щиті багатоквартирного будинку до вхідних клем вузла обліку, а ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» у свою чергу є стороною, відповідальною за надійність електропостачання квартир за вказаними адресами. При виїзді персоналу ОРС ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» на місце зафіксована наявність напруги на межі балансової належності (наконечники кабелю на вході в щитову будинку). В квартирах АДРЕСА_8 електропостачання відсутнє. Поверхові щитові знаходяться на балансі ЖБК № «Ореол». Дана обставина свідчить про те, що, хоча Статутом і не передбачено право кооператива приймати рішення щодо відключення членів кооперативу від електропостачання за борги, всупереч цьому ЖБК №118 «Ореон» ігнорував свій же Статут по відношенню до позивачки; листом ПрАТ « ПЕЕМ ЦЕК» від 03.02.2021 року голові правління ЖБК № 118 «Ореол» Браславцю О.В. згідно якого порушення споживачем ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань по квартирі перед оператором системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» та електропостачальником відсутні. У разі припинення постачання електричної енергії споживачу іншою особою (ЖБК № 118 «Ореол») такі дії є протиправними діями третіх осіб. Виходячи з цього ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» вимагає відновити постачання електричної енергії квартири АДРЕСА_9 . З метою вирішення питання стосовно незаконних дій голови ЖБК № 118 «Ореол» Браславця О.В. та відновлення послуги електропостачання в її квартирі, за її зверненням було проведено спеціальне засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «ПРЕМ ЦЕК» за участю представників ІКЦ ПрАТ «ПРЕМ ЦЕК», ПрАТ «ПРЕМ ЦЕК», НКРЕЕКП у Дніпропетровській області, Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області. На засіданні Комісії були присутні також свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , як представник відповідача. При розгляді матеріалів за її зверненням останній надавав пояснення, що під час проведення спільних зборів членів ЖБК № 118 «Ореол», які відбулися в січні 2020 року, було прийняте рішення щодо ненадання послуг боржникам, які не здійснили сплату внесків на утримання спільного майна за мешканцями квартир, в тому числі квартири АДРЕСА_4 за послуги із заміни мереж та встановленню автоматичних вимикачів. З Протоколі № 1 засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ « ПЕЕМ ЦЕК» від 11.02.2021 року зазначено, що «органи управління ЖБК № 118 «Ореол» не є стороною договору між оператором системи розподілу ПрАТ « ПЕЕМ ЦЕК» і власницею квартири споживачем ОСОБА_1 , а отже і підстави у ЖБК № 118 «Ореол» для відключення електропостачання цій власниці квартири відсутні». Згідно Висновків, встановлених Комісією Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «ПЕЕМ ПЕК», припинення постачання електричної енергії споживачу ( ОСОБА_1 ) відбулося внаслідок дії/ бездіяльності інших осіб (представників ЖБК № 118 «Ореол»). Такі дії є протиправними діями третіх осіб, що унеможливлюють виконання Договору». Стосовно того, що відповідачем проводилися роботи по заміні внутрішньо - будинкових мереж та -щитових в будинку АДРЕСА_2 у 2020 р., що не визнає відповідач, надано до відповіді на відзив копію квитанції ЖБК № 118 «Ореол» на квартиру позивачки за березень 2020 року, в якій виставлено рахунок на ремонт електромережі в розмірі 817,15 грн., а також фотографію електророзподільного щітка на сходовій клітки 4-го поверху 8-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на якому розташована квартира позивачки, з якої вбачається, що електроенергія постачається в три з чотирьох квартир, а четверта квартира (124) відключена від електропостачання.

Представником ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» надано до суду пояснення, відповідно до яких вказано наступне. З 01 січня 2019 року діє Закон України від 13.04.2017 №2019-VIII «Про ринок електричної енергії», який регулює відносини між учасниками ринку електричної енергії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» є оператором системи розподілу та з 01.01.2019 року розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, у відповідності до «Правил роздрібного ринку електричної енергії» затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.18 року за № 312 та Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 Кодексом систем розподілу (далі КСР), затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 310. ОСОБА_1 зверталася до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» стосовно припинення електроживлення квартир за адресою: АДРЕСА_10 , у тому числі і на квартиру АДРЕСА_4 (надалі-Об`єкт). На ім`я позивачки було надані відповіді, що відповідно ПРРЕЕ, а саме: пункту 7.1 розділу VII., електрична енергія споживачу, який не допускає своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператор системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадково передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачання оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами; пункту 2.2.5. глави 2.2. розділу II, за стан внутрішньобудинкових мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Межа балансової належності та експлуатаційної багатоквартирному будинку встановлюється: 2) між власником (балансоутримувачем мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача розміщеного у квартирі, - на вхідних клемах вузла вимірювання; пункту 5.1.9. глави 5.1 розділу V, оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані протиправними діями третіх осіб. Припинення постачання електричної енергії споживачу може здійснюватися виключно оператором системи або електропостачальником з яким у споживача укладено договори про надання послуг з розподілу електричної енергії і постачання електричної енергії, згідно з процедурою визначеною пунктом 7.5 розподілу VII ПРРЕЕ. Порушення договірних зобов`язань по Об`єкту за вищезазначеною адресою перед оператором системи розподілу та електропостачальником відсутні. Недотримання показів якості (безперервності) розподілу електричної Об`єкта відбулось у внутрішньо будинкових мережах, внаслідок балансоутримувача цих мереж. Житлово-будівельний кооператив № 118 «Ореол» є управителем, балансоутримувачем житлового будинку за вищезазначеною адресою. Між ЖБК №118 «Ореол» та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_2 , шляхом приєднання до публічного договору (за документально підтвердженим фактом споживання електричної енергії). 20 серпня 2021 року між Позивачкою та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_3 , шляхом надання Позивачкою заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (копія Заяви-приєднання додається). Додатком № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між Позивачкою та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК установлені межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності, а саме що Оператору системи розподілу (ПрАТ «ПЕЕМ«ЦЕК») належить 1Т ТП-228, електромережа від 1Т ТП-228 до РБ вводу в РЩ житлового будинку, а Споживачу ( ОСОБА_1 ) належить внутрішньоквартирні мережі, крім того ПрАТ «ПЕЕМ«ЦЕК» несе відповідальність за технічний стан, безпечну експлуатацію обладнання 1Т ТП-228, електромереж від 1Т ТП-228 до РБ вводу в РЩ житлового будинку, засобу обліку та стан контактних з`єднань на ньому, а також за надійний, якісний та безперебійний розподіл згідно категорійності струмоприймачів. Крім того у пункті 3.3. вищевказаного додатку зазначено, що за стан внутрішньобудинкових електричний мереж багатоквартирноТо будинку відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж (п.2.2.5. ПРРЕЕ) (копія додається). 01 лютого 2021 року відбулось засідання ІКЦ з представниками відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області та управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області на якому було з`ясовано, що припинення постачання електричної енергії Об`єкту Споживача відбулося внаслідок дії/бездіяльності інших осіб. На адресу Відповідача ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» неодноразово були підготовлені та направлені листи: від 03.02.2021 № 112/380-05, від 20.11.2020 № 1410/380-05, від 16.07.2021 № 1314/380-05 з вимогами відновити постачання електричної енергії.

Представником відповідача подано до суду пояснення та додаткові пояснення, відповідно до яких вказано наступне. Позивачка вважає, що довів належними та достатніми доказами факт того, що відключення квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності позивачці, від електропостачання було здійснено відповідачем, однак, звертаючись до змісту відповіді на відзив на позовну заяву, ЖБК № 118 «Ореол» звертає увагу суду на наступні факти та обставини. Так, позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на Лист Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області від 10,11.2020р. № 8/116/705-20, але, при цьому, позивачка викладає власне розуміння змісту даного листа, а в самому листі замість посилання на конкретні письмові докази, є лише посилання на усні пояснення голови кооперативу. У той час, як будь-які відповіді уповноваженого державного органу на запити чи звернення громадян повинні ґрунтуватись на належних доказах, у тому числі документах, з метою уникнення ситуацій щодо надання некоректної інформації особі, яка її запитує. Так, у січні 2020 року на Загальних зборах членів кооперативу ЖБК № 118 «Ореол» розглядалось питання щодо можливості у майбутньому відмовляти в обслуговуванні членів кооперативу - задоволенні особистих економічних, соціальних потреб членів кооперативу, які мають заборгованість з щомісячних внесків та платежів перед кооперативом, та зобов`язано Правління кооперативу вивчити це питання в частині відповідності чинному законодавству, однак, на цих зборах не вирішувалось питання щодо не проведення робіт по заміні електромереж та не встановленню автоматичних вимикачів, як і не вирішувалось питання щодо відключення членів кооперативу від електропостачання. Дані факти також буде підтверджено показаннями свідків. А тому, не можуть вважатись належними та достатніми доказами особисті припущення позивачки, або, листи, які містять інформацію, не підтверджену відповідними письмовими доказами. Іншого змісту надає позивачці і доводам відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву, оскільки, відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог не посилався на те, що у будинку не провадились роботи по заміні внутрішньо- будинкових електромереж, а посилався на те, що позивачкою не доведено, що саме 16.10.2020 року проводились Кооперативом ремонтні роботи по заміні електромереж у Будинку, і квартири будинку з цієї причини було відключено від електропостачання, а після проведення робіт до квартири позивачки електропостачання не було поновлено. Так, 15 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «ЦЕНТР» (Підрядник) та Житлово-будівельним кооперативом № 118 «Ореол» (Замовник) було укладено Договір підряду № 8. Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не заперечував сам факт проведення робіт, а зазначав про те, що такі роботи не проводилися у жовтні 2020 року. Крім того, відповідач зазначає, що вищевказані роботи проводились для всіх без винятку квартир у зазначених в акті під`їздах, у тому числі, у під`їзді, де проживає позивачка. А, відтак, доводи позивачки в цій частині також не знайшли свого підтвердження. Позивачка, звертаючись з даними вимогами першочергово повинен надати суду належні та достатні докази, якими б було підтверджено, що саме відповідач здійснив відключення квартири позивачка від електропостачання 16 жовтня 2020 року. Надані позивачкою фотокопії також не є належними доказами, оскільки ці фото не дають можливості ідентифікувати електророзподільні щітки, та зробити будь-які висновки. Крім того, позивачка повинна визначитись якими саме підставами обґрунтовує свої вимоги, тим, що відключення її квартири від постачання електричної енергії відбулось внаслідок дій Відповідача, через наявність у неї боргу за наданні Кооперативом послуги, або, відключення її квартири від постачання електричної енергії відбулось внаслідок дій відповідача, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт. Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 01.02.2021 року з розгляду відповідей споживачам та іншим заявникам зі спірних питань, в якому комісія доходить до висновків, що відключення квартири позивачка від електропостачання було проведено третіми особами (нібито представником ЖБК № 118 «Ореол»). Так, з метою формування між суб`єктами електроенергетики та споживачами електричної енергії прозорого інформаційного середовища з питань постачання електричної енергії, підвищення якості обслуговування споживачів електричної енергії, оперативного реагування на звернення громадян, створено Інформаційно- консультаційний центр по роботі зі споживачами (далі ІКЦ). ІКЦ здійснює свою діяльність відповідно до вимог Положення про ІКЦ, розробленого з урахуванням вимог постанови НКРЕ України від 12.03.2009р. No299 (зі змінами, внесеними постановою НКРЕ України від 08.10.2009 року №1156). ІКЦ є загальнодоступним центром для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та населення (далі - Заявники), які є споживачами електричної енергії або мають намір стати споживачами та звернулися за консультацією, отриманням інформації або для розв`язання суперечних питань, які виникли між Постачальником електроенергії та Заявниками. Діяльність ІКЦ має забезпечити доступність, достовірність інформації, об`єктивність та своєчасність розгляду пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг Заявників, викладених ними в письмовій або усній формі (далі - Звернення). Щодо долучених до матеріалів справи квитанцій відповідач зазначає, що дані квитанції не можуть доводити витрати, що ці витрати були понесені саме позивачкою, саме внаслідок відсутності електропостачання у квартирі, де позивачка, навіть, не проживає, того. Позивачка не довела наявності підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню їй моральної шкоди, не довела обсягу і характеру такої шкоди, а тамож самого факту заподіяння моральної шкоди. При вказаних позивачкою обставинах та обґрунтуваннях, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди. А, відтак, з урахуванням вищезазначеного, та доказів, наданих позивачкою, у контексті приведених вище норм, є всі підстави стверджувати про безпідставність заявлених ним позовних вимог. Відповідач заперечує проти позову в цілому, вважає заявлені вимоги позивачки необґрунтованими, не доведеними належними та достатніми доказами, та такими, що не можуть підлягати задоволенню, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, долучає до матеріалів справи копії скріншотів з месенджеру Viber, з групи, яка має назву ЖСК Суворова 13А, та складається з 115 осіб. Позивачка вважає, що даною перепискою доводиться факт того, що відключення квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності позивачці, від електропостачання було здійснено відповідачем. Разом з тим, виходячи з предмету та підстав позову, зі змісту наданих копій скріншотів переписки, вбачається, що ці докази не є належними та достатніми, в силу наступного. По-перше, позивачка звернулась з даною позовною заявою до Житлово- будівельного кооперативу № 118 «Ореол», який в своїй діяльності керується Законом України «Про кооперацію», Цивільним кодексом України, іншими законодавчими актами України, Статутом. Вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів Кооперативу (п. 14.2 Статуту). Виконавчим органом кооперативу є Правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу (ст. 16 ЗУ «Про кооперацію»). А, відтак, рішення, які стосуються діяльності Кооперативу приймаються виключно Загальними зборами або Правлінням, у межах наданих йому повноважень. У зв`язку з чим, будь-які опитування, які провадяться у Вайбергрупах, невідомими фізичними особами, не породжують відповідних юридичних наслідків, та не можуть розглядатись як такі, що мають силу рішення Загальних зборів кооперативу чи Правління. Діючим законодавством закріплено процедуру організації, проведення Загальних зборів, порядок прийняття рішень. А, тому, опитування у Вайбергрупах, не можуть замінити ані рішення Загальних зборів, ані Рішення Правління Кооперативу. По-друге, позивачка, звернулась з позовними вимогами до Кооперативу, тобто, до юридичної особи, а не до конкретної фізичної особи, а тому, будь-яка переписка з фізичними особами, з якими позивач має неприязні стосунки, не може вважатись належними доказами у даній цивільній справі. По-третє, надана позивачкою переписка, взагалі, не доводить, та не містить посилань на те, що ОСОБА_6 було здійснено відключення квартири, яка належить позивачці, від електропостачання. Виходячи зі змісту наданої переписки, невідомі фізичні особи обговорюють у групі можливість ненадання послуг з обслуговування тим членам кооперативу, які мають заборгованість зі сплати обов`язкових, щомісячних внесків, а не питання, які стосуються відключення від електропостачання квартир членів кооперативу. З урахуванням вищезазначеного, надані позивачкою скріншоти переписки не можуть вважатись належними та достатніми доказами того, що відключення квартири, яка належить позивачці, було здійснено відповідачем. Щодо наданих позивачкою медичних довідок, результатів медичних досліджень, відповідач зазначає, що даними медичними документами, у тому числі, щодо підтвердження перенесеного позивачкою Короновірусу, не доводиться, що ці хвороби виникли внаслідок відсутності електропостачання у квартирі, де позивачка, навіть, не проживає, а, навпаки, доводить, що після перенесеної хвороби Позивачка має проблеми зі здоров`ям, але, чомусь свої витрати на лікування вирішила покласти на Кооператив. Крім того, позивачка не довела наявності підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню їй моральної шкоди, не довела обсягу і характеру такої шкоди, а також самого факту заподіяння моральної шкоди. При вказаних позивачкою обставинах та обґрунтуваннях, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди. А, відтак, з урахуванням вищезазначеного, та доказів, наданих позивачкою, у контексті приведених вище норм, є всі підстави стверджувати про безпідставність заявлених ним позовних вимог. Відповідач заперечує проти позову в цілому, вважає заявлені вимоги позивачки необґрунтованими, не доведеними належними та достатніми доказами, та такими, що не можуть підлягати задоволенню, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про судове засідання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування ОСОБА_1 від 22 серпня 2020 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 12).

Відповідно до відповіді Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від 10 листопада 2020 року №8/16/705-20, яка була надана ОСОБА_1 , вбачається, що на сьогодні питання відносин між учасниками ринку електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ). За інформацією, наданою оператором системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», між ним та ЖБК «Ореол - 118», розташованим за адресою: вул. Суворова, буд. 13-а, м. Дніпро, укладено договір про постачання електричної енергії від 11.08.2009 року №41-453/07. Надання послуг з розподілу електричної енергії для ЖБК «Ореол - 118» відбувається за договором від 02.01.2019 року № 010000246, укладеним між оператором системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (далі - ОСР) та ЖБК «Ореол - 118» АДРЕСА_10 . За Інформацією, наданою ПрАТ «ПЕЕ.М «ЦЕК», 12.12.2018 року між квартирою « АДРЕСА_11 ) та ОСР укладено договір про падання послуг з розподілу електричної енергії: особовий рахунок № НОМЕР_4 , дозволена потужність -3 кВт, прилад обліку НЕК 2102-02 № 1651019, встановлений в квартирі. По квартирі АДРЕСА_1 укладено договір про електричної енергії між ОСР та ОСОБА_4 від 14.05.2020 року з особовим рахунком № НОМЕР_5 . Відключень від електропостачання кв. АДРЕСА_12 працівники ОСР не проводили. При виїзді персоналу ОСР ПрАТ «ЛЕЕМ «ЦЕК» на місце зафіксована наявність напруги на межі балансової належності (наконечники кабелю на вході в щитову будинку). В квартирах АДРЕСА_12 електропостачання відсутнє. Поверхові щитові знаходяться на балансі ЖБК «Ореол -118» (том 1, а.с. 38-41).

Згідно відповіді Державної інспекції енергетичного нагляду України від 05.02.2021 року №7/5.3-371-21 було повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 8 Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 р. № 77 «Деякі питання Державної інспекції енергетичного нагляду України», Держенергонагляд здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Вичерпна відповідь на порушені у зверненні питання, була надана листом Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області від 10.11.2020 року № 8/16/705-20. Під час розгляду повторного звернення встановлено, що станом па 01.02.2021 року між нею та ПрАТ «НЕЕМ «ЦЕК» не укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 . Договір про падання послуг з розподілу електричної енергії до квартири АДРЕСА_7 за зазначеною адресою укладено між ОСОБА_1 та ОСР 12.12.2018 року. З метою вирішення питання стосовно відновлення послуги електропостачання зазначених квартир 01.02.2021 року було проведено засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру (далі - ІКЦ) при ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за участю представників ОСР ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», Відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області, Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області, голови правління ЖБК № 118 «Ореол». На засіданні Комісії ІКЦ було прийнято рішення стосовно направлення письмової вимоги керівнику ЖБК № 118 «Ореол» ОСОБА_3 щодо відновлення електропостачання квартири АДРЕСА_7 персоналом ЖБК або із залученням представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з виконанням необхідних організаційних та технічних заходів. Враховуючи зазначене, Держенергонагляд рекомендувало, звернутися до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 42-43).

Після цього, 20.08.2021 року позивачкою було підписано заяву-приєднання з Оператором системи ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (том 1 а.с. 199).

В матеріалах справи є лист від 12.07.2021 року ПАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія», з якого вбачається, що між ЖБК №118 «Ореол» та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, ЖБК №118 «Ореол» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 , відповідальний за внутрішньобудинкові мережі. Відключення квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 було проведено на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності балансоутримувача. Для вирішення питань, що стосуються внутрішньобудинкових електромереж необхідно звертатися до балансоутримувача будинку. Стосовно питання про бездіяльність по відношенню до «третіх осіб» ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та зверненню у правоохоронні органи, повідомлено. Відповідно ПРРЕЕ п. 5.1.9. абзацу 1. Оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані: 1) протиправними діями третіх осіб. Щодо питання, стосовно прокладення окремої лінії до квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 , згідно пункту 4.1.40 Кодексу «Послуга з приєднання електроустановок квартир або вбудованих приміщень, які є частиною внутрішнього об`єкта будівлі, здійснюється шляхом замовлення в ОСР послуги з приєднання будинку/будівлі в цілому згідно з порядком, визначеним цим Кодексом, із подальшою передачею замовленої потужності на електроустановку замовника, що є частиною об`єкта архітектури. Функції замовника такого приєднання можуть бути покладені власником (управителем) будинку на будь-яку особу шляхом оформлення представництва у порядку, встановленому законодавством, на укладення договору про приєднання до електричних мереж (зміну технічних параметрів) будинку в цілому (том 1 а.с 49-50).

Відповідно до протоколу №1 на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду відповідей споживачами та іншим заявникам зі спірних питань від 01 лютого 2021 року зроблено висновок: припинення постачання електричної енергії споживачу відбулося внаслідок дії/бездіяльності інших осіб (представників ЖБК №118 «Ореол»). Такі дії є протиправними діями третіх осіб, що унеможливлюють виконання вказаного Договору. З метою усунення виявлених порушень, поновлення прав заявниці та забезпечення виконання ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» умов Договору довести до відома Голові правління ЖБК №118 «Ореол» Браславець О.В. в письмовій формі з посиланням на законодавство і викладенням мотивованих вимог щодо відновлення електропостачання квартири заявниці АДРЕСА_11 і представниками ЖБК №118 «Ореол». Відповідно пункту 2.1.3. глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ гр. ОСОБА_1 для користування електричною енергією, необхідно ініціювати укладення договору споживача про надання ПрАТ «ПЕЕМ «ПЕК» послуг з розподілу електричної для квартири АДРЕСА_1 . Спірні питання які виникають у гр. ОСОБА_1 з ЖБК №118 «Ореол» повинні вирішуватися шляхом переговорів або в установленому законодавством порядку в суді.

ПАТ «ПЕЕМ» ЦЕК» було направлено голові правління ЖБК №118 «Ореол» ОСОБА_3 лист «Щодо відновлення послуги електропостачання кв. АДРЕСА_7 та 124» відповідно до якого вказано наступне. Представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не проводилось відключень вищевказаних квартир в мережах багатоквартирного будинку по АДРЕСА_10 . Згідно з п. 2.2.5. розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ): за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник цих мереж, а саме: ЖБК №118 "Ореол". Згідно з п. 7.1. розділу VII ПРРЕЕ: електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електроностачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи та нормативно-правовими актами, у тому числі ПРРЕЕ. Представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не виявлено порушень договірних зобов`язань квартирами АДРЕСА_8 . Виходячи з вищенаведеного ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вимагає відновити постачання електричної енергії квартирі АДРЕСА_7 та квартири АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 201-203).

Докази отримання відповідачем цього звернення в справі відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2020 року між ЖБК №118 «Ореол» та ТОВ «Сервісна компанія «Центр» укладено договір підряду №8 на проведення поточного ремонту електромереж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 . (том 1 а.с. 240-248)

01 грудня 2020 року головую правління ЖБК №118 «Ореол» підписано дефектний акт за адресою: вул. Суворова, буд. 13-А, за формою №8, та визначено «Об`єм робіт» та витрат (том. 2, а.с. 1-2). 07 грудня 2020 року було підписано акт приймання виконаних робіт, за проведення поточного ремонту електромереж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 (том 2, а.с. 4-9) та було погоджено суму, яка підлягає сплаті з бюджету, за виконанні будівельні роботи, у розмірі 119697,00 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є директором ТОВ СК «ЦЕНТР» та проводив в домі роботи, поточний ремонт електромереж. Роботи проводив у зв`язку з тим, що виграв тендер на майданчику Прозоро. Після проведення робіт, комісією, в яку входили, в тому числі, представники міської влади, перевірявся обсяг виконаних робіт. Тільки після перевірки було підписано акт виконаних робіт, акт не підписується якщо є якість недоліки. Претензій після виконаних робіт не було, вказує, що у разі виникнення претензій (проблем з електроенергією) потрібно було звернутися з відповідної заявою до міської влади, з відповідною заявою. Всі електричні мережі (автомати) були підключенні.

В матеріалах справи є заяви (том 1, а.с.180-181, 183,185) ОСОБА_1 до голови правління ЖБК «Ореол №118» Браславця О.В. про підключення її квартири до електроенергії, проте як в судовому засіданні пояснив сам ОСОБА_3 , він ніяких заяв від позивачки не отримував.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

За змістом статей 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

На момент виникнення спору у справі, яка переглядається, взаємовідносини, які виникали у сторін регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п.2.2.5. ПРРЕЕ за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж; межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється: між власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку та оператором системи - відповідно до п.2.2.2 або п.2.2.3 цієї глави; між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного у квартирі, - на вхідних клемах вузла вимірювання; між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного на сходовій клітці, - на вхідних клемах комутаційного апарата, встановленого до вузла вимірювання; між власником вузла обліку та споживачем - на відхідних клемах вузла вимірювання.

Житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол» у розумінні ПКЕЕ є балансоутримувачем мереж електронних мереж.

Як вказує позивачка, в її квартирі АДРЕСА_1 відсутня електроенергія.

Відповідно до Загальної декларації прав людини кожен має право на такий життєвий рівень, включаючи житло, який є необхідним для підтримання його здоров`я і добробуту його самого та його сім`ї (стаття 25).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка мотивує свої вимоги в першу чергу саме наявністю в діях відповідача протиправної поведінки, внаслідок яких їй булу заподіяну моральну шкоду, та яку вона має право відшкодувати у повному обсязі.

В судовому засіданні свідками позивачки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , було надано пояснення по суті позову.

ОСОБА_9 , яка є подругою ОСОБА_1 було вказано, що в квартирі в якій проживає ОСОБА_1 не має світла 4 роки. ОСОБА_3 особисто не знає, проте він є домоправителем будинку в якому проживає її донька, і вважає дії ОСОБА_3 в якості голови правління протиправними.

ОСОБА_10 пояснила суду, що ОСОБА_1 вона знає з дитинства. В січні 2020 року ОСОБА_3 на засіданні правління обговорював питання щодо не надання послуг мешканцям будинку в яких є заборгованість, рішення не було прийняте. Вказує, що ОСОБА_3 в її присутності казав, що відключить квартиру ОСОБА_1 від електроенергії. В під`їзді проводилися ремонтні роботи в 2020 році.

ОСОБА_11 пояснила суду, що вона знала батька ОСОБА_1 . Коли його відвідувала бачила, що в квартирі роки 3 не має світла, він скаржився на те, що йому не комфортно у його квартирі, причин відключення він не знав.

ОСОБА_7 вказано суду, що вони з ОСОБА_1 знайомі з 1994 року, працювали разом. Вказав, що світло було відключено в квартирі ОСОБА_1 в листопаді 2020 року, знає що по квартирі були борги, які він також допомагав останній сплачувати. Вказав, що на засіданні кооперативу виносились питання щодо не обслуговування боржників по квартирам у будинку.

Також, свідками з боку відповідача: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було надано пояснення по суті позову.

ОСОБА_12 пояснив суду, що він є членом правління, питання на засіданні кооперативу щодо не обслуговування боржників по квартирам у будинку не розглядалося, тільки обговорювалося питання, рішення про відключення ОСОБА_1 від електропостачання не приймалося. Підтвердив, що в месенджері Viber є чат будинку, проте в ньому ніяких рішень не приймається, тільки на засіданні кооперативу. Чув що у ОСОБА_1 не має світла у квартирі. Не знає про звернення ОСОБА_1 до правління будинку відносно цього питання.

ОСОБА_13 пояснила, що вона є членом кооперативу. Вказала, що кооперативом не приймалося рішення про відключення квартири ОСОБА_1 від електроенергії, до правління звернень від ОСОБА_1 не було. Питання на засіданні кооперативу щодо не обслуговування боржників по квартирам у будинку не розглядалося, тільки обговорювалося питання.

ОСОБА_14 вказав, що він працює електриком у будинку АДРЕСА_2 (ЖКБ), він не відповідає за електрику у квартирі, тільки до автоматики, яка знаходиться на загальній території будинку. У роботі по заміні електромережі не приймав участь, за вказівкою голови правління ОСОБА_3 приймав участь у прийнятті робіт, на всій автоматиці була напруга. Квартиру ОСОБА_1 від електропостачання не відключав.

Позивачка в позовній заяві посилається в якості доказу на переписку в Viber, проте суд не може прийняти переписку в якості доказу, оскільки не має змоги встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись принципом змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Цей принцип передбачає, що суд не має права вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається біль вірогідним, ніж протилежний. З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності, позивач повинен довести наявність тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а не лише заявити про них.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Також слід зазначити, що згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

Представники відповідача в судовому засіданні вказували на те, що взагалі не зрозуміло з яких підстав в квартирі позивачки не має світла, оскільки в матеріалах справи відсутні докази причини відсутності світла, в тому числі у зв`язку з діями голови ЖБК.

Представник відповідача зазначила, що тільки після проведення експертизи можливо визначити причинний зв`язок відсутності світла у позивачки та діями голови ЖБК «Ореол №18». На що позивачкою та її представником було вказано, що в матеріалах справи наявні всі докази для задоволення позовної заяви без висновку експертизи.

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Тобто сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. При цьому само по собі доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків, зокрема надання належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог, що відсутність світла пов`язана з незаконними діями відповідача.

Позивачкою було заявлено позовні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними (незаконними), зобов`язання відновити становище - постачання електричної енергії, стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на лікування, позивачкою надано до суду, зокрема, фіскальні чеки на лікування (том 1 а.с. 171-178), виписку із медичної карти (том 1 а.с 89-92).

Суд зазначає, що позивачкою не подано суду належних доказів спричинення їй вказаної у позові шкоди (відключення від електроенергії) саме відповідачем, що є необхідною підставою для визнання дій відповідача в частині відключення квартири від електроенергії та стягнення моральної шкоди. В свою чергу надані позивачами докази та обґрунтування у своїй сукупності містять в собі лише їх суб`єктивну оцінку діям відповідача. Зокрема, долучені позивачами документи на підтвердження моральної шкоди, що нібито були понесені у зв`язку з порушенням їх прав з боку відповідача не містять конкретного причинно-наслідкового зв`язку з будь-яким порушенням.

Відтак, через ненадання відповідних доказів, суд вимушений критично віднестись до посилань позивача щодо неправомірних дій позивача та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 76-82, 89, 141, 206, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол», третя особа Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання (вказано в позові): АДРЕСА_13 .

Житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23078163, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Алана Шепарда (Суворова), буд. 13-А.

Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31793056, місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 28.

Суддя В.В. Самсонова