Ухвала

від 02.04.2024 по справі 191/1419/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1419/24

Провадження № 2-з/191/21/24

У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №88615 від 31.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заборгованості в сумі 28094,60 грн., на підставі якого 02.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження за ВП №65954108 до вирішення цивільної справи по суті.

В обґрунтуваннязаяви прозабезпечення позовупозивач послаєтьсяна те,що напідставі Виконавчогонапису 02.07.2021року третьоюособою відкритовиконавче провадженняза ВП№65954108.14.08.2023року третьоюособою 2було винесенопостанову прозвернення стягненняна заробітнуплату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника ВП№65954108.Про існуванняданого виконавчогопровадження заВП №65954108від 02.07.2021року боржникдізнався насайті Єдиногореєстру виконавчихпроваджень.Вважає,що виконавчийнапис підлягаєвизнанню таким,що непідлягає виконаннюв зв`язкуіз наступним:-нарахування заборгованостісуперечить п.54Постанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від28.03.2018року посправі №444/9519/12;-нотаріусом неперевірено фактбезспірності заборгованостіна щозвертає увагуВерховний судв ПостановіВеликої ПалатиВерховного Судувід 27березня 2019року усправі №137/1666/16;-нотаріус вчиниввиконавчий напис,на підставідокументів якіне підтверджуютьбезспірність заборгованостіабо іншоївідповідальності боржникаперед стягувачем;-відсутня виписказ особовогорахунка,що єобов`язковоюдля вчиненнявиконавчого напису;-нотаріус привчиненні виконавчогонапису керувавсяп.2ПЕРЕЛІКУ,який постановоюКиївського апеляційногоадміністративного суду№ 826/20084/14від 22.02.2017визнано незаконнимта нечинним;-вчинення виконавчогонапису нанотаріально непосвідченому договорісуперечить висновкамВерховного Суду,що викладенів п.83постанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від21.09.2021по справі№ 910/10374/17; - вчинення виконавчого напису на не нотаріально посвідченому договорі суперечить позиції Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц .

В разізадоволення позовнихвимог позивача,якщо спірнийВиконавчий написбуде примусововиконано,позивач змушенийбуде звертатисьдо судуз новимпозовом проповернення стягнутогоза Виконавчимнаписом,що призведедо додатковихвитрат,пов`язанихіз розглядомсправи.Більше того,невжиття заходівзабезпечення позовуістотно ускладнить,або навітьунеможливить ефективнийзахист тапоновлення порушенихправ позивача,за захистомяких вінзвернувся досуду. Отже, з метою запобігання негативних наслідків для позивача, просить суд вжити заходи забезпечення позову. Прийняти до уваги той факт, що забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ніяким чином не завдасть і не може завдати відповідачу збитків. З огляду на зазначене - прошу не застосовувати зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову і матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №88615 вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Невжиття саме такого заходу по забезпеченню даного позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК Українипередбачено забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса може призвести до порушення прав позивача, тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 141, 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №88615 від 31.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заборгованості в сумі 28094,60 грн., на підставі якого 02.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження за ВП №65954108 до вирішення цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу для відому та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для виконання.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.153ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Порошина