Вирок

від 08.04.2024 по справі 192/1829/22

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1829/22

Провадження № 1-кп/192/27/24

В И Р О К

Іменем України

"08" квітня 2024 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи Приватного підприємства «Маг» - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12022041570000527 від 29.10.2022 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Крутому Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, не одружений, працює у ПП «МАГ» охоронцем, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Цей Указ Президента України було затверджено Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX.

ОСОБА_5 , спільно з особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, 28.10.2022 приблизно о 14 год 00 хв, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, діючи за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, прийшли на територію поля з кадастровим номером 122508600:01:037:0494, за координатами: широта 48.202920, довгота 34.726259, яке розташоване на відстані близько 300 м від вул. Г. Халецької у с. Привільному Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області , де, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали кукурудзу в початках сорту КВС «Кашемір», вагою 152,5 кг, урожаю 2022 року, що належить ПП «Маг», вартістю 5 гривень за 1 кілограм на загальну суму 762 гривні 50 копійок, яку помістили до шести мішків, які завантажили на два велосипеди, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ПП «Маг» матеріальний збиток на суму 762 гривні 50 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, повідомив, що 28 жовтня 2022 року близько 10 години ранку він прийшов додому до особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, вони домовились піти на поле, щоб наламати кукурудзи для особистих потреб. Крадіжку вчинили близько 14 години, зібрали кукурудзу у мішки, повантажили на два велосипеди і виїхали з поля. Перед тим, як перейти через залізничну лінію, їх піймав господар поля. Вилучено кукурудзу самостійно відвезли на підприємство. За змістом його пояснень, він проживає разом із матір`ю, яка є пенсіонером, допомагає матері, на той у нього час не було постійної роботи, не вистачало грошей, частину викраденої кукурудзи він збирався продати. Запевнив, що у вчиненому розкаюється. На теперішній час ситуація покращилась, він постійно працює, доходи його зросли, він займається господарством, придбав зварювальний апарат, сітку для огорожі будинку, курчат, замовив електрочайник, більше не зловживає спиртними напоями.

Представник потерпілої особи Приватного підприємства «МАГ» повідомив, що обвинувачений шкоду повністю відшкодував, також зазначив, що обвинувачений усвідомив, що він вчинив та розкаявся.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 правопорушення, яке ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції. Роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, без дослідження доказів на підтвердження обставин, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно з довідкою-характеристикою наданою Виконавчим комітетом Солонянської селищної ради 10 листопада 2022 року, характеризуються негативно, не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків, разом зі співмешканкою займаються домашнім господарством, вдома часто відбуваються сварки та бійки, із сусідами та жителями села Привільного має недоброзичливі відносини.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих КНП «Солонянська лікарня» не перебуває, згідно з поясненнями обвинуваченого у його житті мають місце позитивні зміни, він постійно працює, займається домашнім господарством, більше не зловживає спиртними напоями.

Обвинувачений завдану шкоду Приватному підприємству «МАГ» відшкодував, що підтвердив представник потерпілої особи у судовому засіданні. Згідно з листом ПП «МАГ», датованим 12.07.2023 № 50, адресованим ОСОБА_5 , шкода, завдана останнім підприємству відшкодована у повному обсязі, потерпіла сторона не має будь-яких претензій майнового та морального характеру до нього. Окрім того, як повідомив обвинувачений, на теперішній час він працює саме у ПП «МАГ» охоронцем.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, а тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обставина, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Суд не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання. Суд також вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому доходить висновку, що відповідно до ст. 75 КК України його потрібно звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речовими доказами у кримінальному провадженні визнано велосипед марки «Україна» сірого кольору, який повернуто - обвинуваченому ОСОБА_5 , велосипед марки «Україна» з рамою жіночого типу синього кольору, який повернуто особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, та шість мішків кукурудзи в початках, загальною вагою 152,5 кг, які направлені на зберігання ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він є власником велосипеду марки «Україна» сірого кольору, прокурор проти цього не заперечував. Таким чином, до велосипеду марки «Україна» сірого кольору потрібно застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Долю речового доказу - велосипеду марки «Україна» з рамою жіночого типу синього кольору, який повернуто особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, суд у даному провадженні не вирішує.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого.

До процесуальних витрат у кримінальному провадженні належать витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи. Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3547/22 від 30.11.2022 вартість виконаних робіт склала 220 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, тому суд вважає за потрібне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 половину процесуальних витрат, а саме 110,00 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не засовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ - шість мішків кукурудзи в початках, загальною вагою 152,5 кг повернути власнику.

Застосувати до велосипеду марки «Україна» сірого кольору спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 110 (сто десять) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілої особи.

Суддя ОСОБА_1