Ухвала

від 03.04.2024 по справі 127/26577/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/26577/23

Провадження № 1-кс/127/4701/24

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею справи №127/26577/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №12023020010000688 від 10.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/26577/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №12023020010000688 від 10.05.2023.

02.04.2024 обвинуваченою ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, на думку обвинуваченої, під час судового розгляду складається враження, що суддя вже винесла обвинувальний вирок, оскільки бере до уваги лише доводи сторони обвинувачення, тобто матеріали досудового розслідування без всебічного дослідження всіх наявних доказів, в тому числі тих, що виправдовують ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.04.2024 заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення (перенесення) розгляду заяви про відвід до суду не надходило .

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували, щодо відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора та представника потерпілого, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 та матеріали справи №127/26577/23, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 30.08.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №12023020010000688 від 10.05.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 04.09.2023 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12023020010000688 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України на 10:00 годин 02.10.2023.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 23.10.2023 призначено судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_8 , на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, на 12:10 год. 23.10.2023, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, розгляд даного кримінального провадження призначався на 28.11.2023, 06.12.2023, 13.12.2023, 20.12.2023, 04.01.2024, 16.01.2024, 25.01.2024, 28.02.2024, 05.03.2024, 13.03.2024 та 25.04.2024.

Оглянувши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що суддею ОСОБА_6 належним чином, з дотриманням розумних строків, здійснюється розгляд зазначеного вище кримінального провадження.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_5 зазначалося, що під час судового розгляду складається враження, що суддя вже винесла обвинувальний вирок, оскільки бере до уваги лише доводи сторони обвинувачення, тобто матеріали досудового розслідування без всебічного дослідження всіх наявних доказів, в тому числі тих, що виправдовують ОСОБА_5 .

Проте, такі посилання обвинуваченої судом до уваги не приймаються, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви про відвід судді та є лише припущеннями обвинуваченої, які ніяким чином не підтверджуються.

Вирішення ж процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, є виконання суддею положень статті 321 КПК України та в жодному разі не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею справи №127/26577/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №12023020010000688 від 10.05.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: