Рішення

від 08.04.2024 по справі 220/1582/23

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 220/1582/23

Номер провадження № 2-др/220/2/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання за ними права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12.02.2024 року позовні вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При ухваленні судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

27.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцова О.П. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій зазначила, що 21.11.2023 року нею через підсистему "Електронний суд" було подано до Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору ОСОБА_1 . В обгрутування цієї заяви було зазначено про те, що 15.11.2023 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області в особі свого представника адвоката Кузнєцової О.П., звернулися із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до змісту цього позу, ціна позову складає 71 082,00 грн.. Відповідно до розрахунку судового збору за подання цього позову кожен позивач мав сплатити 357,87 гривень. Разом із вказаним вище позовом були додані квитанції про сплату судового збору. Зокрема ОСОБА_1 було додано квитанцію ID: 8441-6630- 2983-3932 від 14.11.2023 року на суму 35 787,00 грн. замість необхідної на 357,87 грн.. Таким чином позивачем ОСОБА_1 було надмірно спалачено судовий збір в розмірі 35 429,13 грн., а отже надмірно сплачених коштів судового збору підлягають поверненню позивачу.

Сторони длявирішення питанняпро розподілцих витрат в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно ч.4 ст.270 ЦПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про повернення надмірно сплачених коштів судового збору, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2023 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області в особі представника адвоката Кузнєцової О.П., звернулися із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до змісту цього позу, ціна позову складає 71 082,00 грн. Отже, розмір судового збору, який підлягає до сплати, складає 1073,60 грн.

Відповідно до розрахунку судового збору за подання цього позову кожен позивач мав сплатити 357,87 грн. Разом із вказаним вище позовом було додані квитанції про сплату судового збору.

Згідно наданих суду квитанцій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили кожен по 357,87 грн.

В той же час, як вбачається з копії квитанцію ID: 8441-6630-2983-3932 від 14.11.2023 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 35 787,00 грн., тобто сума надмірно сплаченого позивачем судового збору становить 35 429,13 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи те, що позивачем було надмірно сплачений судовий збір, суд приходить до висновку, що зайва сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму надмірно сплаченого ним судового збору за квитанцією ID: 8441-6630-2983-3932 від 14.11.2023 р. (Одержувач платежу: Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/22030101; Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок IBAN:UA268999980313181206000005662; ЄДРПОУ: 37967785) в сумі 35429 (тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн.13 коп.

Рішення може бути оскарженев апеляційному порядку до Дніпровського апеляційногосуду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Якішина