Постанова

від 08.04.2024 по справі 305/2103/23

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/2103/23

Номер провадження № 3-в/305/21/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024. Cуддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Рахів поданняначальникаРахівського РВфілії ДУ"Центрпробації"в Закарпатськійобласті, ОСОБА_1 про замінуневідбутої частиниадміністративного стягненняу видігромадських робітштрафом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, сезонного робітника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області Локота Ю.Ю. повторно, звернувся в суд з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_2 зач.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф.

Подання обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2023 року на виконання до Рахівського районного відділу надійшла постанова Рахівського районного суду відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено запис до журналу обліку осіб, підданих адміністративному стягненню у виді громадських робіт та прийнято постанову до виконання. Одночасно з цим, останньому надіслано неоднаразові виклики до відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, на жоден з яких порушник не з`явився, про причини не повідомляв. Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що лист адресату не вручено та повернуто відправнику, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. 26.10.2023, виїздом за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме. 27.10.2023, відділом надіслано запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції, з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, інспектором відділу також надіслано запити до Розтоківського округу Богданської ОТГ. Однак згідно відповідей вищевказаних органів, громадянин ОСОБА_2 по місцю реєстрації (проживання) відсутній та місце перебування його невідоме. 18.12.2023, відділом зареєстровано постанову Рахівського районного суду по справі 305/2103/23 від 12.12.2.3, якою відмовлено в задоволені вище вказаного подання, мотивуючи тим що суду не було надано достатніх та переконливих доказів щодо вжиття всіх можливих заходів спрямованих на спонукання порушника до виконання зазначеного обов`язку, тобто врахування характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, можливість сплати штрафу, тощо і таким чином суд вважає, що саме лише небажання особи виконувати громадські роботи не є підставою для заміни громадських робіт штрафом.

Після повернення матеріалів справи до відділу, для подальшого виконання, ОСОБА_2 надіслано декілька викликів з вимогою з`явитись до відділу пробації, однак порушник на жоден з викликів не з`явився, про причини не повідомляв, при цьому відповідно до послуги відстеження листів, жоден виклик не вручено, так як порушник за вказаною адресою не проживає, про що свідчать витяги трекінгу послуги «Укрпошти».

Окрім цього, надіслано повторні звернення до органу місцевого самоврядування та відділу поліції щодо надання інформації про місце знаходження порушника, проте згідно одержаних відповідей місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено, що підтверджується листом місцевої громади с. Розтоки за № 39/1 від 19.03.2024 та відповіддю Рахівського відділу поліції за вихідним № 1676 від 14.03.2024 і таким чином вказані обставини унеможливлюють виконання постанови.

Додатково інспектором відділу здійснено неодноразові виїзди за адресою проживання в АДРЕСА_1 в ході яких складено довідки виїзду, а також відібрано пояснення, так зі слів родичів було встановлено, що ОСОБА_2 , відсутній за місцем проживання протягом тривалого періоду, дружніх відносин з ним не підтримують, тому місце знаходження порушника останнім не відомо, при цьому мати відмовилась надавати будь-які пояснення з стосовно свого сина.

Таким чином, виникають обставини, які перешкоджають виконанню постанови. У зв`язку з викладеним начальник Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» ОСОБА_1 у своєму поданні простить замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У судове засідання начальник Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_1 не з`явився. У поданні про заміну покарання просив розглянути таке без участі представника органу пробації. Подання підтримав, просить таке задовольнити.

ОСОБА_2 у судовезасідання,повторно,не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання органу пробації повідомлявся належним чином, шляхом надсилання СМС повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2023 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Зазначена постанова 26.09.2023, набрала законної сили та була надіслана Рахівському РВ ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області для виконання.

Вирішуючи подання органу пробації, суддя керується наступними вимогами законодавства.

Відповідно до ст.28 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте судді не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 не було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки останній на не одноразові виклики до відділу не з`явився, про причини не повідомляв.

Крім того, судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , суддя вважає, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним, подання Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Локоти Ю.Ю. про замінуневідбутої частиниадміністративного стягненняу виглядігромадських робітвідносно ОСОБА_2 - вімовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк